Ho provato per pochissimo tempo (5 minuti) il 28 mm af 2.8 con una d90 da un mio amico che vorrebbe disfarsene, sinceramente sono rimasto un pò deluso dalle foto che nn mi hanno particolarmente entusiasmato. I colori mi sembrano poco contrastati, mentre la nitidezza sembra molto buona. Avendola provata per pochissimo volevo un vostro parere.
Stavo per acquistare il 35 mm 1.8 ma ora sono nel dubbio. Tra le due lenti quale scegliereste?

Il 28 non lo conosco, io posso dirti che avevo il 35 proprio su d90 ed era una spada!

Se deve essere 28 che sia l'afd! L'af non era un gran che'. Buono pure l'ais se volessi focheggiare a mano

Direi il 35 1.8 Dx, ottimo e conveniente. Il 28 AFD è una delle prime ottiche con la moda del microcontrasto pompato alle frequenze medio-basse. E'ovvio che il macrocontrasto/brillantezza ne risenta. Il 28 AFD è comunque dotato di buona risolvenza nelle zone centrali e di angoli e bordi sempre un po' sfocati. In questo il 28 SE/AF era migliore, almeno da f/5.6 si aveva un'immagine nitidissima al centro, brillante e ancora buona al bordo, capace, unico tra i Nikkor, di sfidare lo ZF 28/2.
Oggi, Zeiss a parte, seguendo la filosofia del 28 AFD in una migliore salsa tecnica, prenderei il Voigtlander 28/2.8 SL II con una buona DSLR senza filtro AA, mi raccomando!

A presto

Elio

Grazie delle risposte, pensavo di essere diventato incapace di sfruttare l'obbiettivo visto le recensioni entusiaste in diversi forum. Confrontandolo con un 18-55 risultava leggermente superiore ma per un fisso ne sono rimasto molto deluso.
Grazie ancora a tutti.

focale a parte il 35 è impressionante per rapporto qualità/prezzo secondo me ed è buono già a 1.8, quindi a meno che non voglia per forza stare al di sotto dei 35mm, prendi il 35 sicuramente

avevo preso il 35 1.8 dx ma non mi sono trovato granchè bene come focale, troppo corta... o troppo lunga... il 28 però non lo conosco e soprattutto non so effettivamente quanta differenza ci sia tra 35 e 28 mm, direi molto poco. meglio sarebbe un 20 o 24 (su dx), almeno secondo le mie esigenze

confermo, il 28mm f2,8 AF è il peggiore 28mm prodotto da Nikon, è di gran lunga meglio il 35mm f1,8.
Una alternativa validissima, ma costosa, è il 28mm f1,8 AFS G, probabilmente il migliore di tutti i 28mm.

Mi dispiace, ma quando volli aggiornare il 28 mm SE, non vidi nulla nell'AFD che potesse essere d'interesse e l'ho espresso varie volte nel forum. Lo SE/AF aveva una risolvenza elevatissima nelle zone centrali e mediane, superiore a ogni AIS contemporaneo, e da f/5.6 era brillante, cosa rara in casa Nikon. Per contro-esempio, non ho mai digerito il 28/2.8 AIS (bordi arrotondati, cupo): con le limitazioni di risolvenza del digitale, quest'ottica è tornata in auge per il suo micro-contrasto a bassa frequenza (le alte le ammazzava il filtro AA), ma a 60 lp/mm al centro e molto meno in periferia era criticabile/criticato in passato sul film e lo sarà domani.
Mi feci mandare anche scatti col 28/1.4, buono da 2.8 e con bassa distorsione, un po' leggerino come incisione, ma definito, ma non valeva certo i soldi.
Tanto è vero che quando provai lo ZF 28/2 (poi acquistato), notai con sorpresa che in confronto il solo SE/AF a diaframmi chiusi "resisteva" fra i Nikkor ed anche i vecchi C/Y Zeiss.
Se devo andare su un 28 autofocus, il G è buono, ma non mi fa certo strappare i capelli (buco di resa in zona mediana) anche contro gli zoom. E' la solita resa standard degli AFS, senza picchi particolari. Dell'AFD ho già parlato (maluccio). In fuoco manuale abbiamo lo Zeiss ZF e, con meno soldi e un'ottimizzazione "percettiva" del risultato come lo SE, il Voigtlander SL II.
In genere le focali 28-35 hanno perfino meno risolvenza a terra (con il film , il digitale non ci arriva ancora) di quelle 15-25, come ho potuto constatare varie volte con disappunto.
Per completezza, lo ZF 28/2 è perfino più inciso al centro (fino a 100 lp/mm) e al bordo del mostruoso ZM 25/2.8, perdendo propro in zona mediana e verso l'angolo, come tutti i retrofocus.

A presto

Elio