buongiorno

vorrei sapere qualitativamente quale il migliore tra il 17-35 e il 14-24?

due ottimi obiettivi, meno contrastato e con passaggi tonali pi� delicati il 17 35 mm, maggior nitidezza per il 14 24 mm.

Comunque tra i due, la qualit� migliore appartiene a quello che risponde meglio alle tue esigenze; questo, secondo me, dovrebbe valere per tutti gli obiettivi.

ciao

Ma si possono trovare in giro dei raw per confrontare le due lenti ?

qui hai gli MTF ufficiali, qualcosa dicono...

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...8d_if/index.htm

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...f_28g/index.htm

Il mio spacciatore ha in vendita uno splendido 14-24 a 1200� toccato e provato mooooolto bello

quello � fondamentale, altrimenti si sbaglia acquisto e finisce presto sul mercatino....

Per me il 14-24 e' irrinunciabile.
Non e' da sottovalutare il fatto che copre una maggiore escursione focale, ed ha una resa veramente ottima.

arabo per me, chi mi traduce ?

Veramente la maggiore escursione focale lo ha il 17-35 (18 contro 14); diciamo che uno copre di pi� la focale pi� corta e l' altro di pi� la lunga.
Ottiche solo apparentemente simili, nella realt� avrebbero un uso diverso: il 14-24 pi� inciso e abbastanza estremo come grandangolo (con l' ulteriore difficolt� del montaggio di eventuali filtri), il 17-35 con passaggi tonali pi� delicati, pi� versatile per lo street e reportage e monta filtri standard.
Per la scelta, tutto dipende dalle tue esigenze.

Ale

Semplificando, sono grafici che misurano gli MTF (sostanzialmente la percezione di nitidezza che abbiamo) solo a tutta apertura ed alle due focali estreme, pi� sono alti e pi� la qualit� � buona, nel grafico il centro � a sinistra e i bordi a destra.
Il 14-24mm � significativamente migliore del 17-35 soprattutto ai bordi.
Tutto questo ovviamente dice e non dice, recentemente ho acquistato uno zoom grandangolare, la mia scelta � caduta sul 16-35mm/4, il motivo principe � che ha il VR e mi permette di scattare a mano libera a tempi lentissimi, questo fatto sopperisce alla mia cronica allergia ai treppiedi
A parte questa "quasi battuta" io ho inteso privilegiare un peso contenuto, una buona escursione, il tutto compatibilmente con una qualit� ottica ovviamente valida, il VR comunque ha inciso parecchio nella scelta, avendolo anche su altre ottiche (105mm micro e 24-120mm/4) ho notato che aiuta moltissimo ad evitare il micromosso, anche quando si sta entro i classici tempi di sicurezza e poi mi consente di non portarmi in giro il cavalletto in moltissimi casi.

ciao

quoto entrambi, quando si � di fronte a obiettivi come questi due, la scelta va ponderata attentamente, altrimenti si va ad aumentare gli esemplari sui mercatini.

buona luce a tutti

Io tra i due sceglierei il 17-35, meno estremo. Cmq 17mm su fx sono molto. A tutti gli prerisco il 6-35 per usabilita e versatilita.

In termini di qualit� ottica assoluta il 14-24 � migliore sia del 17-35 che del 16-35. Detto questo, riuscire a domare 14mm su Fx non � semplice, ergo � una focale estrema. Gli altri due hanno caratteristiche differenti, possono essere preferiti per la maggiore escursione focale, per la possibilit� di montare filtri senza un esborso consistente ed il 16-35 anche per la stabilizzazione. Quindi la scelta dove va? Dipende molto da come scatti e da cosa cerchi, per me che amo i superwide sono fondamentali i 2mm in gi� e la qualit� del primo.

Non � sempre facile stabilire quale obiettivo sia il migliore nella sua categoria e anche se ci� fosse possibile non � detto che il migliore sia esattamente quello che serve a noi.

Gli obiettivi zoom grandangolari Nikkor per full frame sono quattro (ovviamente escluso quelli fuori produzione): 12-24 f/2.8, 17-35 f/2.8, 16-35 f/4 VR e 18-35 f/3.5-4.5.

Se hai elencato solo i primi due � perch� hai necessit� di un 2.8. Il 12-24 � quello pi� nitido e pi� estremo tra i due per� devi considerare che ha una lente molto sporgente facilmente "rigabile" se non si fa attenzione ed inoltre non � possibile montare i normali filtri e la sua escursione focale � ridotta. Il 17-35 � pi� versatile e pu� montare i normali filtri.

Tutto dipende da cosa ti serve. Per esempio io sceglierei un 16-35 f/4 VR oppure un 17-35 f/2.8 perch� non potrei fare a meno della focale 35mm che alla fine � quella che utilizzo di pi� nello "street" con la possibilit� di poter allargare l'immagine fino ad almeno 18mm e inoltre mi piace molto l'effetto dei filtri PL o ND.

Personalmente trovo il 14-24 f/2.8 troppo limitativo nonostante offra un'altissima qualit� d'immagine ed � per gli stessi motivi che non ho scelto il Tokina 11-16 f/2.8 ma ho preferito il Tokina 12-24 f/4. Per� se stavo solo a guardare quale fosse il migliore tra i due avrei dovuto prendere l'11-16 perch� onestamente ha una qualit� leggermente superiore...

Potendo.... per uno che ama i grandangolari (come il sottoscritto) sarebbe bello averne due:

- 14-24mm f2,8, per usi specialistici e mirati
- 16-35mm o 17-35mm, per usi pi� generici, reportage, paesaggio ecc.

ma temo sarebbe un lusso eccessivo

S� esatto, anche se forse a quel punto uno potrebbe invece valutare anche il 15 f/2.8 per usi mirati, da affiancare al 17-35 o 16-35...

F.

Ciao Federico! E' un po' che non ti leggevo
giusta osservazione

Federico, se intendi lo Zeiss ZF.2, condivido in pieno, dicono sia stellare, non ho ancora avuto modo di provarlo, anche se per me, rimarr� un desiderio inespresso.

ciao

credo che il 14-24 sia il top a livello grandangolare

Scusate se apro una parentesi... ma su FX la focale pi� estrema (non fisheye) con obiettivi Nikkor � 14mm?

Andando su Sigma c'� il 12mm. Esiste qualcosa di ancora pi� estremo tipo 8mm che non sia fisheye? Oppure inevitabilmente diventa un fisheye? Tra l'altro di fisheye non dovrebbero esistere due tipologie? Fisheye circolare (tipo Samyang 8mm) e lineare tipo Canon 8-15

che io sappia il sigma 12-24 � il pi� wide tra gli zoom FX

Ciao Gian... s�, diciamo che mi son preso una pausa



Diciamo che pi� si scende pi� � difficile fare un grandangolo, specie se retrofocus (esiste ad esempio il simmetrico 12mm Voigtlaender per innesto M39/M, da diversi anni), correggendone la distorsione.
Ma se hai guardato dentro un 14 o un 15, ti assicuro che la focale � gi� decisamente estrema, difficile avere l'esigenza di qualcosa di pi�, semmai l'esigenza di un fisheye che � tutt'altro genere di obiettivo (e s�, esiste sia "circolare", come anche i vecchi 6 e 8mm Nikkor, che "lineare")

F.

Grazie per la spiegazione!

La mia era solo curiosit�.... Un 14mm � gi� MOLTO estremo... all'inizio facevo fatica a gestire i 18mm equivalenti del Tokina 12-24 figuriamoci focali pi� estreme... anche se su FX � tutto un altro mondo!!

Per esempio io troverei un fisso come il 15mm del peso pi� o meno simile e dimensioni maggiori del 14-24 troppo specialistico ed utilizzabile in alcune condizioni, troverei lo zoom pi� pratico ed a volte i 24mm mi sono serviti quando prima avevo fatto una foto a 14mm. Se ci fosse invece un 16/17mm T&S allora sarebbe tutt'altro pianeta.
Sinceramente senza nessuno spirito polemico ma puramente costruttivo per chi legge posso capire per il reportage uno zoom ma per la street trovo migliore la scelta di un fisso che rispecchi il modo di scattare di colui che lo utilizza per riuscire, con un uso frequente, a previsualizzare lo scatto e potersi concentrare su altro, oltre al fatto che zoom come quelli citati ti rendono anche meno invisibile.

La tua osservazione � giusta infatti, spesso per lo street, associo al 17/35 f/2.8 un 20 f/3.5 Ai, piccolo ,leggero e dalle ottime prestazioni

Ale

Infatti l'opzione che avevo suggerito prevedeva di affiancare al fisso da 15mm uno zoom pratico come il 17-35 o 16-35, quindi si era ampiamente coperti in ambito ultragrandangolare.
Riguardo ai movimenti, sinceramente non a tutti servono, io ho un paio di decentrabili e non li uso praticamente mai.

Federico
p.s.: il 15 Zeiss ha dimensioni minori rispetto al 14-24, magari non di moltissimo, ma sono minori.

secondo me Nikon dovrebbe sfornare una focale attorno ai 20mm AFS G progettato per il digitale, magari f2, la tecnologia oggi � disponibile a costi accettabili (lenti ED asferiche e nanetti vari..)

non direi...

Zeiss: 103 x 135 mm 820g
Nikon: 98 x 132 mm 970g

e ripeto ti porti dietro da 14 a 24 con la qualit� del 14-24

Allora evidentemente � sbagliata la scala nelle foto che ho visto

http://cdn.dxomark.com/var/ezwebin_site/st...ngle-visuel.jpg

http://www.nexthardware.com/vg_news/full-f...amyang_14mm.jpg

Io l'ho avuto per le mani, mi era sembrato un po' pi� corto di un 14-24, ma senza averne uno per un confronto diretto magari mi sono sbagliato...

F.

ragazzi, ma vi rendete conto che state seminando scimmie pazzesche??

Gian Carlo...purtroppo sulla schiena ho dei gorilloni che urlano tutto il tempo, l'unico modo per resistere alle tentazioni � cedervi diceva qualcuno pi� saggio di me! (manca un'emoticon col diavoletto... )

Votiamo allora per un moderno 20mm afs f1.8 G nanizzato ED asferico.

Io voto per un nuovo 18 f/2.8 AFS, non eccessivamente ingombrante se possibile

Federico / e se non costa 2000 euro sarebbe meglio

Io spero in sigma , partendo dal suo 35mm

Carissimi amici mi collego a questo post per chiedervi se vale la pena in termini di qualit� sostituire il mio sigma 12 - 24 con il 17 - 35 2.8. Lo so che ci sono 5 mm di differenza ma su d3 farei un grosso salto? Grazie mille Giuliano

l'unico sigma che conosco � il 12 24 mm f/4 5.6, se ti riferisci a quello, secondo me, l'unica cosa paragonabile tra i due � che sono per il formato full frame, per il resto, sia come affidabilit� robustezza, sia come qualit� globale e in ultimo come diaframma f/2.8 costante � tutto a favore del nikkor.

ciao

Io vorrei un 17 pc-e come hanno in CA!!@!!

Personalmente trovo piu' versatile e usabile il 17/35. Il 14/24 lo vedo piu' specifico come zoom esclusivamente ultrgrandangolare. Il primo arriva anche alla focale must per fare street/reportage.

Grazie mille Cesare. In effetti stavo pensando da un poco al cambio e ora c' � una opportunit�. Il problema � che devo dare in permuta il sigma ovviamente ma poi resta un altro bel p� di differenza. Sono tentato addirittura a dare la D2xs che uso solo col 70 - 200 2.8 + moltiplicatore per sfruttare il fattore dx ma avendo anche la D3la differenza � notevole. Giuliano

quella � un'ottica che farebbe tribolare il mio 14-24.....certo che costerebbe 2500 euro ad esser buoni visto i recenti prezzi per zoomoni bui tuttofare....

Perch� 14-24 e 24-70 f.2,8 non v� bene per voi ?

Concordo pienamente. I prezzi dei vari zoomoni sono agghiaccianti. Per la resa che hanno poi... mah.
Pensavo di prenderne uno per i trekking ma desisto. 17/35 + 55 + 105. E non con la 700 ma con la 7100. Manca il 10, ma anche lui che prezzi dai.