Pensando di acquistare un nuovo obiettivo... vi pongo alcune domande:

1)LUNGHEZZA FOCALE ("MATRIMONIALE" ) : quando fotografate matrimoni, quali lunghezze focali utilizzate maggiormente col 70-200, o in alternativa a quello? (specificare se su Fx o su Dx)

2) 85MM F1.8 : può bastare come "tele" per matrimoni montandolo su Dx (D300)... o rimane corto secondo voi?

3) 85MM F1.8 D o 85MM F1.8 AFS G: quale scegliere (ho letto dell'aberrazione cromatica dell'afs g, ma nel complesso è migliore o no?)

4) L'OUTSIDER SAMYANG 85MM F1.4 : l'assenza di AF lo rende inadatto o quantomeno "scomodo" per un matrimonio, vista la lunghezza focale, oppure no?

5)TAMRON 70-200 F2.8 (NON VC) VS 70-300 VC: avrebbe un senso cambiare il 70-300vc (che ho gia) per prendere il 70-200 tamron non vc, o alla fine non avrei niente di +, visto che la mancanza del vc comporta tempi + rapidi... per cui avrei alla fine pari luminosità e qualità?
inoltre.. l'AF lento del 70-200... lo rende inadatto per un matrimonio, o va comunque bene perchè la "lentezza" non è eccessiva?

6)QUALE è LA MIGLIOR SCELTA:
- Prendere il 70-200 (non VC) e rivendere il 70-300;
- Prendere il Nikon 85mm f1.8 (D o G) e rivendere il 70-300 (se l'85 basta per i matrimoni, per altro non uso lunghezze oltre gli 85mm);
- Prendere il Nikon 85mm f1.8 (D o G) e affiancarlo al 70-300;
- Restare col 70-300 vc, perchè è sufficiente quello.

A voi + esperti l'ardua sentenza!!
PS: se può essere utile, per il resto ho il 17-50 f2.8 tamron e il 35 f1.8 afs

Ti dico come ho sempre lavorato io in quelle occasioni.

D700 + 24-70 2.8, D90 + dipende...

Sulla D700 del video-operatore ho sempre tenuto il 24-70 con il quale facevo il 90% degli scatti. Sulla D90 dipendeva molto dalle richieste degli sposi. C'ho montato sopra il 70-200 (sempre in prestito) per un matrimonio dove mi era stata chiesta discrezione, il 50mm afd e il 105 DC (questo noleggiato) per matrimoni più classici, dove era possibile chiedere agli sposi di posare un po'.

Il 70-300 è sicuramente versatile, ma il 70-200 ha una resa più adatta per i ritratti. E raramente andresti sopra i 200mm in un matrimonio, specie col crop DX.

Poi conosco più di un fotografo che fa tutto con FX e 24-70, e si trova più che bene.

Come vedi è una questione soggettiva.

Se hai solo la D300 usa il 17-50 e se pensi di usarlo anche in futuro, compra il 70-200, ma devi essere sicuro di non pentirti dei 100mm in meno.

Ma non portarti dietro più di due lenti, perché in un matrimonio non ne fai molti di cambi lente, anzi, in genere usavamo due corpi proprio per non doverci fermare a cambiare lente!

1) quando faccio i matrimoni uso l'ottica adatta alla circostanza: il 14-24 in chiesa per riprendere le super panoramiche, il 24-70 per la maggior parte degli scatti e il 70-200 per i ritratti da lontano.
Ma questo non solo nei matrimoni, ma in tutte le foto di qualsiasi genere.
Credo di aver detto una cosa così ovvia che io stesso mi vergogno di averla dovuta scrivere!

2) Può bastare per tutte le situazioni dove occorre un 85 mm. (come sopra)

3) non li ho provati, ma non so se poi in stampa le differenze si notino così tanto.

4) oppure sì. Se hanno inventato l'autofocus, privarsene per risparmiare due soldi, e perdere in qualità non mi sembra una mossa vincente. Poi per uno che si preoccupa della differenza di aberrazione tra due ottiche ottime non è proprio indicato munirsi di un obiettivo mediocre.

5) se il 70-200 è F2,8 ha senso. la qualità complessiva (e il costo) lo rendono di parecchio superiore al primo. La stabilizzazione dipende da come lo usi, io prima di avere il VR adoperavo il monopiede sempre.

resta valida la risposta 5, dato che hai altre ottiche, ma pesa molto la risposta 1. dipende sempre dalla distanza da cui ti trovi a fotografare, e quanta scena vuoi/devi inserire nell'immagine.

non esiste una regola, ma solo esigenze personali

Ti hanno già risposto molto bene gli altri; personalmente sono un fanatico degli obiettivi fissi ma non credo che ti troveresti bene con l'85 a un matrimonio. L'ottica da reportage matrimoniale per eccellenza è il 24/70 su fx corrispondente al tuo 17/50 su dx. Quindi, l'ottica più adatta ce l'hai già in casa e, a mio parere, ti stai preoccupando un po' troppo dei tele, che sicuramente userai meno

Per me aggiungi un 85 1,8 a quello che già possiedi e non ti manca nulla per fotografare un matrimonio, apparte un secondo corpo macchina per sicurezza.

Come secondo corpo ho una D5000.

Per il resto.. vi spiego un pò meglio: pensavo di prendere l'85mm per servizi, book e ritratti (xkè per farli uso per lo + il 35mm, che ha la migliore qualità (degli obiettivi che ho io), e dove non mi basta, il 17-50 (sul lato grandangolo o intorno ai 50mm), e per i mezzobusto raramente...molto raramente.. il 70-300.
Dico raramente perchè, spesso, per quanto sia buono il 70-300vc, diventa evidente la differenza di resa rispetto al 35mm (e mi disturba un pò questa cosa), per cui a volte va a finire che anche per i mezzobusto uso il 35mm o il 17-50 e mi avvicino io... a volte però la vicinanza diventa eccessiva, e si va a perdere la prospettiva o soprattutto l'espressione desiderata.

Ora però va considerato.. che utilizzo il 35mm per un buon 60%, il 17-50 per il 30-35%, e quindi rimane il 5-10% il 70-300.
Volevo prendere l'85mm cosi da avere una qualità + alta e omogea anche nei mezzobusto (e probabilmente, se mi piace la resa, aumenterebbe anche la percentuale di utilizzo)....
Sarei però disposto ad acquistarlo se potrei utilizzarlo ampiamente anche nei matrimoni (per questo vi ho chiesto a quale lunghezza usate di + il 70-200 durante i matrimoni)... allora andrebbe bene, poi ma se invece andrebbe bene per l'1% delle foto di matrimonio rispetto a quel 10% in cui serve il tele... allora non ne varrebbe la pena al momento.
E magari impiegherei quei caffè per prendere un grandangolo (tenendo o meno il samyang 8mm che ho gia).

Fare ritratti con il 35 non è il massimo, ma se piacciono a te...
l'importante è non avvicinarsi troppo.
se cerchi la qualità assoluta, dimentica le pttiche come il 70-300 e orientati sui fissi: 85, 50, 200

Appunto x questo faccio quasi esclusivamente figure intere piano americano... e avevo quindi pensato all'85mm... per i mezzobusto... ma se poi x i matrimoni nn fosse adatto (xke magari é troppo x le situazioni in cui serve il tele, allora mi orienterei meglio sul 70-200.
Oppure altrimenti prenderei prima un grandangolo. Che certamente userei parecchio.

Comprati il Nikkor 24-70 f/2.8 e montalo sulla D300 e ci fai tutto. Poi sulla D5000 puoi montare altro magari un 70-200 in futuro o il 70-300 per adesso.

... se mi regali 5000 euri ci prendo anche il grandangolo!!

Ne trovi parecchi usati sul mercatino, qui ogni giorno c'è qualcuno che dice di volerlo vendere xkè non lo usa...

Ah ok allora regalamene 3000!
Il 24-70 x ora direi proprio di no,.. come ho detto sopra vorrei qualcosa sul lato tele... 85 f1.8 o 70-200 f2.8 nnon vc visti i prezzi



PS: sapete com'é il tokina 70-200 f2.8 af (non stabilizzato e serie rossa)?

posso consigliarti solo sul tele, il Tamron 70-200 f2.8 liscio è di gran lunga superiore a quello che possiedi, inoltre è un vero signore dei ritratti..

Ad oggi ho fatto 2 matrimoni di amici da invitato ed ho usato un Ai-s 24 f2 ed il 70-200 (su D800) per la maggior parte degli scatti, il resto col 35-70 f2.8 ma, poca roba...

Vincenzo.

Il 17-50 immagino sia il Tamron ed il 35mm il Nikon, io al tuo posto aggiungerei il nuovo 70-200 Tamron f/2,8 e non ci penserei più, con questa ottica andresti a smussare e di molto la percentuale di utilizzo del 35mm.
In chiesa non è che hai l'agio sempre e comunque di muoverti a tuo volere ed un'ottica fissa potrebbe limitarti, il 70-200 di cui sopra invece potrebbe darti una grande mano , costa comunque tre volte l'85 f/1,8 Nikon e se per te il costo è troppo alto non hai purtroppo alternative per ora se "non arrangiarti" con l'85mm fisso

Ciao ciao

Si 17-50 tamron e 35 nikon afs
Il 70-200 purtroppo sarebbe la versione liscia non stabilizzata (xke la versione vc é fuori budget)... è questo il punto: se con questo dovro usare tempi un po + rapidi, mi chiedo se alla fine dei conti non sarebbe + o meno lo stesso che usare il 70-300vc, e se comunque non sia meglio prendere l'85f1.8 e garantirmi la qualitá almeno su quelle fatte con l'85, mentre per le altre posso sempre usare il 70-300vc, inoltre per il resto, book e servizi, sarebbe l'obiettivo perfetto... il 70-200 liscio non vorrei fosse in enframbi i campi un po un "arrangiarsi al compromesso"...

Il 70-200 Nuovo Tamron a quanto ne so è su un'altro pianeta , almeno secondo DXO, visto l'utilizzo che ne farai un pensiero io lo farei, l'ottica non sarà proprio agevole da manovrare (il peso di circa 1,5 sembra niente finchè non si monta sulla reflex) consigliato il VR con tempi bassi od almeno un monopiede se non si ha il VR .
Se puoi fare a meno del f/2,8 vai con il nuovo Nikon 70-200 f/4 che a fronte della perdita dello stop ha dalla sua maggior compattezza e minor peso che possono tornare sempre molto utili

Ciao ciao

Il 70-200 "nuovo"..cioé la versione stabilizzata VC, costa + di 1000 caffe! E il 70-200 f4 sta a circa 100 caffé in meno.
Sono entrambi FUORI BUDGET!
L'unico che potrei prendere é la versione non VC, considerando icaffé preventivati per l'85f1.8 e rivendendo il 70-300vc.
Qui la domanda... cotnviene? O meglio prendere l'85mm e restaree con 85+70-300vc?"

Forse non sono stato chiaro, se devo prendere un 70-200 f/2,8 lo farò per un motivo specifico e quindi cercherò il meglio.

Se col budget non ci arrivo, o aspetto oppure vado con l'alternativa che nel tuo caso è l'85 f/1,8.

Se dai un'occhio al link che ti ho postato capirai che il Tamron non VC non è all'altezza degli altri, quindi per me ciccia (poca spesa poca resa).

Il 70-200 è un'ottica particolare il mio VRI ce l'ho da 7 anni e continua a divertirmi, probabilmente però lo affiancherò al fratellino f/4 per questione di peso ed ingombro, quando mi serviva anni fa col ragionamento di cui sopra ho scelto il migliore della piazza e ne sono ancora soddisfatto

Ciao ciao

si lo so... ma alla fine... si tratta di trovare lo stesso un compromesso! non potendo arrivare al meglio, o si prende qualcos'altro... o si prende qualcosa che gli assomigli...
è qui la scelta.... un 85 f1.8 che ha subito tanta qualità e che sicuramente andrà bene anche in futuro... o 70-200 f2.8 liscio, che andrà bene finche non ci saranno i fondi per l'eventuale cambio.
Come spesa siamo li.... o meglio, il 70-200liscio (nuovo) costa + dell'85,.. ma del resto mi permetterebbe di vendere il 70-300vc... il cui ricavato è pressapoco la differenza di prezzo tra i 2 obiettivi in considerazione.

Sono d'accordo sul compromesso se non ho scelta, nel tuo caso io sceglierei l'85

Ciao ciao

Un 80-200 usato?

è il concetto che avevo in mente anche io... (teoricamente) ,
anche perchè' in fondo tanti dicono che fanno tutto col 24-70, cioè nel mio caso 17-50.... se poi ho un buon 85mm per i ritratti di qualità, non penso che ci sia tutta questa gran mancanza... o no?




ci ho pensato, ma in cosa sarebbe meglio un 80-200 rispetto al tamron 70-200 liscio?
Avevo trovato anche un tokina 80-200 af f2.8 a 250 caffè, però ho letto che a tutta apertura fino a f5.6 e eccessivamente morbido. (o sbaglio?)