ciao ragazzi,

sto valutando l'acquisto di un tele zoom per la mia D7000.
volevo fare un investimento per avere una lente definitiva...
il punto è:

- prendere un nikon 70-200 vr1 usato, rischiando l'acquisto da privati e poi ritrovarsi con una lente pensante e non proprio confortevole da ortarsi dietro.

- il nuovissimo 70-200 f4 VR, che molti dicono sia spettacolare dato il nuovo VR e la qualità ottica. nonostante tutto è compatto e sforna bellissimi scatti

- un 70-200 2.8 OS Sigma HSM, che però non so fino a che punto possa essere considerato definitivo... spero di essermi spiegato, considerando anche il fatto che con Sigma c'è il rischi di avere un esemplare sfortunato!


cosa mi consigliate voi esperti sul campo??
ah... attualmente ho un 70-210 nikon f4...

help me!!!
ciaociao&grazie

Dovresti provarle!!!

Sono tutto sommato tre ottimi obiettivi.

Personalmente sceglierei il sigma per il rapporto qualità prezzo, avendolo provato sono rimasto ben impressionato.

Daniele

Personalmente, budget permettendo, 70/200 f4. Maneggevolezza e qualita' aggiunte al VR e al swm fanno il resto. L'f 2,8 l'ho avuto , ottimo, niente da dire, ma pesante, ingombrante e da' molto nell'occhio. Non che l'f4 sia trasparente ma un po' piu' piccolo e leggero si'.

ok, ma il Sigma può essere considerato una lente definitiva?




stesso discorso che ho fatto anch'io, anche se mi scoccia il fatto di dover comprare l'anello per il 3piedi a parte...ad una cifra esasperata... :/

potrebbe essere la lente definitiva o si può sentire parecchio la mancanza del 2.8?

Ciao musgo
Io non'o gli obbiettivi in questione,ma ho acquistato un Tamron 70-200 liscio per la questione budget
A dire il vero arriva la prossima settima
Ma da quanto mi hanno già detto un paio di volte,se non ti serve un 2.8 penso che il 70-200 f4 sarebbe un ottima scelta
lo preso in mano per 5min,è veramente una gran bella lente,e molto compatta per un 70-200
Ma dire definitiva,questo solo te potrà dire dopo di averli provato per un certo tempo
"Al mio modesto parere"
Un saluto

Anderson

ho il 70-200f4, non ho intenzione di prendere l'anello (secondo me non serve su una lente così leggera) e la mia testa Benro BH0 (la più "scarsa") regge la D7000+70-200f4 senza problemi. poi vedi tu

Se usi già uno zoom analogo F4 lo sai solo tu se questa apertura per il tuo uso tipico va bene o hai necessità di più luminosità.

grazie mille... il fatto è che sigma o tamron non mi danno la solidità e sicurezza del nikon e su una spesa ingente si deve tener conto anche di questo...



anche questo è vero... non ci avevo proprio pensato.. quindi l'anello non è indispensabile!!


il sigma com'è?

dipende dall'uso che devi farne, se non pensi di fotografare eventi sportivi in palazzetti bui, se non pensi di usarlo in altre condizioni dove la luce è scarsa, può andar bene anche un 70 300 mm VRII.
Altrimenti non c'è nulla di meglio che un tele zoom f/2.8 e a quel punto, ingombri e peso diventano secondari.

ciao

per certi versi è più "definitivo" quello che hei già. con la sua bella ghiera del diaframma, per esempio.
quanti anni ha, 25?
e funziona alla stragrande.
te li voglio vedere i vr fare la stessa cosa.

ognuno di noi ha differenti concezioni di "definitivo".
ad esempio per me lo è l'80/200afd di 18 anni fa. ma siamo in quattro gatti a pensarla così, qui dentro ad ogni uscita si grida al miracolo.......
però di certo non lo è un sigma.

Se guardi al prezzo allora Tamronm70-200 f2.8 liscio. Assolutamente

di questi tre ho usato il sigma hsm e devo dire di essere rimasto molto colpito dalla velocità dell'af. non ho mi sentito di particolari storie di terrore sui sigma, il modello difettato capita a tutti, anche a macchine blasonate da millemila euro.
secondo me si può eccome considerare definitivo, non vedo perchè no, se il tuo dubbio è solo sul fatto che sia sigma e nin nikkor... il gioco non vale la candela secondo me; o meglio, poteva valerlo anni fa quando sul serio c'erano dei problemi di comunicazione macchina-lente, ma ormai vai liscissimo. inoltre sigma, tra tutti i produttori "terze parti" è forse il migliore, considerando anche che produce vetri che ne' caon ne' nikon producono ed altri di qualità e prezzo suoeriori agli originali

tieniti quello e, con i soldini risparmiati, fatti un bel viaggio!!

...appunto.
non vorrei che un giorno, facendo un prova sul campo, stesso posto stessa ora stessa macchina - giusto i secondi per il cambio ottica,
confrontando il risultato pensassi "ma chi me l'ha fatto fare".

i negozi seri ti fanno provare le ottiche, soprattutto se gliele paghi fior di quattrini. e per provare non intendo 5 scatti in negozio ma te lo porti a casa 1-2 giorni e poi decidi. vi accordate con una caparra, gli lasci un po' di tua attrezzatura a garanzia, vedete voi, ma le prove le devi poter fare, se si rifiutano ti consiglio di cercare altri rivenditori

Ho il 70/200 f4 da circa 2 mesi. Appena confrontato, in vacanza, questo con il 24/120 f4.

Dal mio personale punto di vista nelle focali sovrapponibili, il 70/200 sembra essere un po' più nitido.

E' un'ottica che si usa a mano libera senza difficoltà (non serve il collare se non per lunghe esposizioni, ho usato tempi di 1/30 senza problemi e peso 68kg).

Mi sento di dire (a parte il prezzo un po' alto) che è una buona e maneggevole ottica.

Nerio

scusa ma dubito che tu abbia scattato a 1/30 a 200mm, a meno che tu non avessi il vr attivato, cosa che non hai menzionato. Non è pignoleria è solo per completezza perchè sennò poi nascono queste leggende sugli "f4" che per peso e maneggevolezza permettono tempi mirabolanti

Ok: Vr attivato. Scusa, credevo fosse ovvio.

l'uso sarebbe quello di un tuttofare, ossia mi possono capitare concerti, eventi teatrali, eventi sportivi...motivo per il quale cerco una lente abbastanza luminosa con il VR, che in alcuni casi è essenziale!



una lente può essere considerata definitiva dai vari gusti delle persone, ovverosia io non posso reputarla definitiva in quanto la velocità di mAF è davvero pessima non avendo il motore interno...se invece il discorso passa alla qualità ottica allora cambia...
secondo me pero non può essere fatto un discorso settoriale in merito a : qualità, ghiera diaframmi, motore AF, ecc perchè è la somma di tutte queste qualità di una lente che permette di scattare una foto!

ad esempio. prendiamo un 80-200 bighiera afD. voglio fare una foto a teatro a TA, la mia macchina non mi permette di alzare gli ISO ad un livello tale da avere tempi di sicurezza per evitare micromosso... che fai? la lente è ottima, ma in questo evento non mi aiuta... mi capisci?

secondo te potrei valutare l'acquisto di un 80-200 bighiera? mmm... AFS sarebbe meglio pero è raro...e poi comunque inizia ad essere una lente impegnativa e pesante!




se ho scritto che sto cercando un'alternativa per fare un upgrade, perche devo tenerlo?



provo a chiederlo al mio negoziante di fiducia... grazie dell'idea!



grazie mille della mini recensione... tu quindi lo consigli vivamente?

puoi postere qualche scatto a TA? grazie

se cerchi una lente abbastanza luminosa, non mi pare essere il 70 200 mm f/4 la tua ottica definitiva.

Intendiamoci, è un ottimo obiettivo, con un altrettanto ottimo stabilizzatore, ma che non serve a nulla nello sport, dove in quasi tutti i palazzetti la luce è sempre insufficiente ed oltre a tirare gli ISO, dovrai usare la lente a T.A. se vuoi portare a casa foto senza che i soggetti risultino mossi.

Prova a chiedere a chi si impegna in queste discipline cosa privilegiano in tema di 70 200 mm.

ciao

Concordo, ti serve un 2.8.

Se puoi il 70-200 2a ver è l'optimum, ma anche il bighiera va benissimo per quel che ti serve e lui si che ė definitivo, nel senso che non ha vr o motore di maf che si possono rompere ed è costruito come un carroarmato.

quindi il vr secondo voi non serve a niente? a che serve allora?

secondo te col f4 non si riesce?? boh.. mi pare strano...



AFS intendi? è superiore in tutto al f4 VR nuovo?

Il vr serve solo fotografando soggetti assolutamente statici altrimenti è proprio controproducente. Se hai roba ferma allora ti permette di scattare a tempi molto più bassi di quelli di sicurezza. Per questo in situazioni sportive, concerti ecc non ti serve a nulla

Il vr e' utilissimo, se fai ritratti, soggetti quasi immobili, su macchine come d800 e' una manna. Se c'e lo puoi disinserire, se non ci sta ti attacchi quando servisse. Quindi se avessi un obittivo senza vr dovresti andare spesso in S

No l'afs ha il motore, si trova solo usato ed è raro da trovare. Il bighiera è l'ultimo 80-200 che ancora producono.

Il VR è utile su soggetti statici con poca luce. Come il soggetto si muove allora è inutile o contro producente perchè rallenta la messa a fuoco. Quindi la sua utilità dipende dall'utilizzo tipico che ne fai.

Il bighiera per me ha due difetti e un pregio. Il pregio è che ne trovi moltissimi sull'usato, i due difetti sono che soffre su moltissimi esemplari di front back focus pesante, per esperienza , ed è pesante, forse troppo.

Pesa quel che deve pesare, non mi sembra che i 70-200 2.8 siano più leggeri, anzi.

Il funzionamento del VR si basa su di un processore all'interno della fotocamera, che elabora i dati in arrivo dall'obiettivo, il quale tramite dei giroscopi, calcola in tempo reale i movimenti della camera stessa e, servendosi di micromotori sempre facenti parte del sistema di stabilizzazione, sposta un gruppo di lenti nel senso opposto al movimento o al tremolio indotto dal fotografo.

Questo in parole povere, è quello che accade nell'ottica; naturalmente perché il VR agisca, passano, comunque, delle frazioni di secondo, e alle volte, può essere controproducente in quanto, dato i tempi molto rapidi imposti da alcune discipline sportive, può capitare che lo stabilizzatore sia ancora in movimento durante lo scatto, con conseguenza di MaF errata.
In ogni caso, anche quando funziona alla perfezione, il VR, come tutti gli stabilizzatori, genera un leggero degrado della nitidezza.

my two cents

ciao

Direi che sul 70-200 f2.8 vr e altri non si nota.

se partiamo da questo presupposto, ci sono anche altre differenze di qualità tra ottiche che generalmente, essendo lievi, non si notano, ma secondo me, a livello di informazione è giusto riportarle, altrimenti a che serve un forum.

ciao

comunque se devo scegliere un'ottica che mi rimarrà a vita in fin dei conti quale mi consigliate: 80 200 bighiera o 70 200 vr1? sigma o marche secondarie sono da escludere?

se pensi che debba durarti a vita, avrei qualche dubbio sui nuovi Nikon, che come affidabilità e costruzione non sono di sicuro come i vecchi AI/AIS, ma comunque sempre carriarmati.

Le mie perplessità, semmai, riguardano i sistemi autofocus e VR, di cui al momento non ci sono prove certe della loro longevità.

Non conosco le ultime realizzazioni di Sigma o Tamron, ma la produzione media di questi anni, non credo si possa portare come esempio di affidabilità.

ciao