Ciao, per un amico che ha na d5100 e 18-55 e voleva guardando il budget un tele per ritratti , gli ho consigliato o il 55-200 o il 55-300 vr. Non sapendo quale aia sinceramente migliore vorrei chiedere se un 55-200 considerato il suo prezzo bassissimo basti oppure il,55-300 si eleva. Sono ambe due Con lente frontale rotante? Se mi parlano di ottiche Pro posso nche saperne qualcosa, ma di ottiche kit o di basso livello mi vedo sprovveduto

avevo il 55-200, e per quel che costa non va affatto male. Secondo me il 55-300 in più ha solo il range maggiore, peraltro con qualità decrescente con l'aumentare della focale.
Se non gli interessa arrivare a 300 mm di focale, basta il 55-200

per informazione, la lente frontale gira solo sul 55 300 mm.

ciao

Nessuno dei due masse devo scegliere il 55-300 non per la qualità ma solo perché è l'ultimo uscito,

Hai valutato il 70-300 VR G ?

Valutando e guardando meglio, gli ho consigliato il 55–200 vr, perche' ? Resa uguale al 55-300 ma spendi meta' , i 100mm in piu non servono, l'uso sarebbe da principiante in evoluzione, il 70-300 anche tamron costa in proporzione piu del doppio, pesa di piu anche se qualita in piu. Per il momento No. Poi veda da solo. Adesso aspetto cosa decide lui, che ascolta me pero'.

Non sarei molto d'accordo sul 55-200 al posto del 55-300.... fare le foto a 200m è possibile con entrambi, ma il primo è al limite delle sue possibilità con apertura massima possibile 5.6, il 55-300 è 5.6 a 300, usato a 200 permetterà valori f inferiori. Inoltre il VR è di seconda generazione.... non costa molto di più del 55-200 se preso in rete.... stesso discorso vale se si opta per il tamron 70-300 usato a 200mm e cmq a 70mm il tamron è a f4, mentre il 55-200 ma anche il 55-300 partono da 4.5, quindi a 70mm saranno più bui....

Queste sono solo ragioni tecniche per preferire 55-300 o 70-300 al posto del 55-200 (plasticoso anche nell'attacco)... per fare le foto andrebbero bene entrambi, ma lo strumento che usi per fare le foto è comunque un aiuto in alcune situazioni, ho provato il 55-200 il 55-300 e il 70-300 nella mia scelta, alla fine ho presto il 55-300 perchè costava la meta del 70-300 e le performance seppur inferiori non erano molto diverse nei tipi di foto fatte per il test, mentre ho trovato il 55-200 molto limitato rispetto al 50-300 che costava giusto 60 euro in più del 55-200.
Ciao

Non credo proprio!!

Inoltre il 55-200 ha messa a fuoco interna rispetto al 55-300 e questa non e' certo una caratteristica di secondo piano per un'ottica.

Che l'ottica sia IF non significa che la resa ottica sia migliore..... l'IF è solo una comodità per alcuni usi.... molte riviste hanno messo in confronto vorrei farti un esempio.... andare a 200km/h con un'Alfa Giulietta 2.0 jtdm non è lo stesso che andare a 200Km/h con una Porsche Panamera 4.2 a benzina....
Ma se tu sei convinto che quel che scrivo io non è esatto, dimostramelo con qualche spiegazione un pò più tecnica e motivata da fattore fisici di costruzione dell'ottica.... un semplice "Non credo proprio!!" si auto qualifica.... non è che hai un 55-200 che vorresti vendere al tuo amico?
Saluti!
PS... ecco il confronto di DxOMark.... http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Co...r/(camera2)/680

No ho un 55-200 VR che mi tengo stretto proprio perche' e' un'ottima ottica e non credo affatto che un 55-300 abbia un diaframma piu' aperto di 5.6 quando lavora a 200 mm.

Tu hai la prova che non sia come dico? Dimostramelo e poi ne riparliamo!!

L'unico vantaggio che ha il 55-300 e' la baionetta in metallo ma se devo spendere piu' dei 150 euro che costa il 55-200 VR, prendo direttamente un 70-300 VR e allora si che la differenza si vede, soprattutto perche' posso usarlo anche sul formato pieno!!

P.S. - Il fatto che sia un IF non e' da sottovalutare perche' la lente frontale non ruota durante la messa a fuoco....non e' solo un fatto di comodita' ma di estrema praticita' in quanto l'uso di eventuali polarizzatori (o di filtri degradanti o anche quelli ND a gradazione variabile) non diventa mai un problema.

un filtro polarizzatore su un super tele può essere utile effettivamente.... de gustibus....
Stasera faccio le foto del mio 55-300 a 200 mm per dimostrarti che ha un valore f più basso....
Nei consigli dovresti essere più "obbiettivo", quanto meno andando a vedere i test di un sito autorevole e riconosciuto come DxOMark... http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Co...r/(camera2)/680
Per i prezzi (da un noto negozio online di Bolzano)...
55-300 -> 238 euro
55-200 -> 136 euro.... ovviamente cambiano le cose se cerchi un prodotto Nital... ma tra un 50-200 Nital e un 55-300 import preferirei il secondo per le ragioni tecniche spiegate dai test che ti ho linkato.
Ciao

Se non interessano i 300mm io andrei a occhi chiusi sul 55-200.
Spesa minore, e hai un obiettivo con un gran bel rapporto qualità/prezzo. Plasticoso, è vero. Ma leggero, compatto, con qualità ottica buona per il suo prezzo. Il mio l'ho venduto, e ogni tanto me ne pento...
Se dovessi spendere qualcosa in più io andrei sul 70-300 vc usd tamron, ma si parla di circa 320€ (come un 55-300 nital).

teo

ps: per chi parlava di luminosità a 200mm del 55-300, ho trovato questa recensione dell'obiettivo che può aiutare
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1359

Bene, cosi' sapro' a che diaframma lavora perche' quando ho avuto modo di provarlo non avevo memorizzato questo particolare.

Comunque io mi fido sempre molto poco di cio' che leggo su test che girano in internet (o anche cartacei vedi ad esempio la rivista Nikon Photography che mi sembra proprio tutto tranne che valida) ma preferisco provare direttamente (quando posso) le ottiche e fare un confronto diretto perche' in fotografia molto spesso le differenze (quando non sono macroscopiche) si potrebbero definire "percezioni" e chiaramente di conseguenza essere molto soggettive.


Ti allego la primissima foto che scattai direttamente in jpeg senza nessuna correzione direttamente come uscita con la D70s e con il 55-200 VR preso usato dieci minuti prima (130 euro in garanzia Nital ancora in corso)......ora "obbiettivamente" (ehehhehe) dimmi.....un'ottica cosi' li vale 150 euro?

Non metto in dubbio la validità dell'ottica e del rapporto tra prezzo e risultato ottenuto.
Ma non valutare le altre alternative che sono uscite dopo questo prodotto non è "obbiettivo"
Come indicato da un amico sopra http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1359 a 200mm il 55-300 è a f2.8
Ma questo è facilmente verificabile anche sul sito della DxOMark nella sezione measurement http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Co...r/(camera2)/680
In allegato due screenshoot

fosse stato 2.8 a 200 mm con quel prezzo mi sa che nessuno se lo sarebbe lasciato scappare!

teo

Il 55-300 parte da 4.5 e arriva a 5.6 di luminosita', per questo non so fino a quanto possa essere molto piu' luminoso di 5.6 quando si estende a 200mm.

P.S. - di sicuro hai sbagliato, ma se davvero a 200 sarebbe un 2.8 avrebbe il primato di ottica Nikkor piu' venduta della storia!

è chiaramente un errore di battirura, f4.8, bastava aprire i link, e le screenshoot allegate per capire che è un errore di battitura. Comunque ho provato l'ottica e a 200 è f4.8... poco ma meglio del 55-300 che per la fascia di prezzo di cui si parla continuo a preferire anche se comprerei un sigma. Ciao

Il discorso secondo me è semplice, il 200 va meglio in tutto il range 55-200, il 300 da 200 in poi va un filo meglio.
Dipende un po dall'uso che intende fare dell'ottica, io avendo avuto cattive esperienze con la baionetta in plastica opterei per il 300.