Come da titolo, vorrei sapere come si comporta il Bighiera in termini di Nitidezza?
Sto cercando un obiettivo per ritrattistica, più nello specifico mi servirebbe un obiettivo per dei primi, anche primissimi piani.
Possiedo già un 85 1.4 ma la distanza minima di messa a fuoco non melo permette, quindi lo utilizzo principalmente per mezzi busti o interi, senza contare che il suo sfuocato è favoloso e in esterni diventa sublime.
Perciò stavo cercando un obiettivo per ritratti un pò lungo e senza nemmeno guardare al 200mm (enormemente fuori budget per me), ho guardato al Bighiera.
Ho escluso pure il 70-200, sia per il budget che per la riduzione di focale.

Possiedo una D700, quindi con un autofocus decisamente prestante, ma in fondo non è che mi interessi poi tanto, non mi occupo di sport, quindi se il Bighiera ha un autofocus meno reattivo del fratello afs, non mi interessa più di tanto.

In quanto a nitidezza dell'immagine, come si comporta? è buono? A 200mm com'è, si perde o rimane nitido? A f2.8 è nitido o è meglio chiudere su f4? Ditemi tutto quello che può essermi utile per scegliere.
Stavo adocchiando anche il 105 micro che, a detta di molti, è ottimo in ritrattistica; una lente macro mi tirerebbe fuori dei dettagli strepitosi, forse anche troppi dettagli, ma si tratta pur sempre di un obiettivo che per le mie esigenze userei solo ed esclusivamente per primi piani mentre col bighiera, zoom avanti, zoom indietro, ci faccio tutto, decisamente più versatile! Ovviamente posso muovermi e lavorare di gambe, ma in studio o in luoghi ristretti non è sempre possibile.
Certo, la fotografia macro mi intriga, sarebbe una gradita "chicca" in più ma di certo non comprerei il 105 per fare macrofotografia.
I quanto a budget, siamo sui 500 per il Bhighiera e sui 600 per il 105, un centone di differenza sono disposto a spenderlo, ma se rimane in tasca non guasta

non so che stile di ritrattistica tu insegua, ma a 200mm e f 2.8 la pdc è talmente risicata che a fuoco ci sta o l'occhio o il naso ..... non mi preoccuperei se ci fosse una -relativa- deriva nella prestazione assoluta dell'ottica.
puoi comperarlo e se non ti garba disfartene ... ci rimetteresti le spese di spedizione ... e forse neppure quelle.

di certo il fatto di poter disporre di qualche mm in piu ti allontana un pochetto dal soggetto. che sente meno "pressing" e sta piu rilassato, in genere.

non so se ti interessa ma il pompone modello afd è identico al bighiera e costa meno.

Non ho mai detto che lo utilizzerei a 200mm f2.8, volevo solo sapere come si comportava a Ta e, in secondo luogo, a 200mm (non necessariamente a 200mm f2.8).

alternativa seria con eccellente resa a poca spesa, 180afd.

Io uso il bighiera su D700, ma se devo fare un primo piano lo metto a 80 o 120 al max, non a 200.
A 200 2.8 potresti vedere quello che spesso viene confuso con un problema di back focus, in quanto questo obiettivo non è ottimizzato per lavorare a 200mm alla minima distanza di messa a fuoco.

[quote name='banci93' date='Sep 14 2013, 01:42 PM' post='3519095']
Come da titolo, vorrei sapere come si comporta il Bighiera in termini di Nitidezza?
Sto cercando un obiettivo per ritrattistica, più nello specifico mi servirebbe un obiettivo per dei primi, anche primissimi piani.
Possiedo già un 85 1.4 ma la distanza minima di messa a fuoco non melo permette, quindi lo utilizzo principalmente per mezzi busti o interi, senza contare che il suo sfuocato è favoloso e in esterni diventa sublime.
Perciò stavo cercando un obiettivo per ritratti un pò lungo e senza nemmeno guardare al 200mm (enormemente fuori budget per me), ho guardato al Bighiera.
Ho escluso pure il 70-200, sia per il budget che per la riduzione di focale.

Possiedo una D700, quindi con un autofocus decisamente prestante, ma in fondo non è che mi interessi poi tanto, non mi occupo di sport, quindi se il Bighiera ha un autofocus meno reattivo del fratello afs, non mi interessa più di tanto.

In quanto a nitidezza dell'immagine, come si comporta? è buono? A 200mm com'è, si perde o rimane nitido? A f2.8 è nitido o è meglio chiudere su f4? Ditemi tutto quello che può essermi utile per scegliere.
Stavo adocchiando anche il 105 micro che, a detta di molti, è ottimo in ritrattistica; una lente macro mi tirerebbe fuori dei dettagli strepitosi, forse anche troppi dettagli, ma si tratta pur sempre di un obiettivo che per le mie esigenze userei solo ed esclusivamente per primi piani mentre col bighiera, zoom avanti, zoom indietro, ci faccio tutto, decisamente più versatile! Ovviamente posso muovermi e lavorare di gambe, ma in studio o in luoghi ristretti non è sempre possibile.
Certo, la fotografia macro mi intriga, sarebbe una gradita "chicca" in più ma di certo non comprerei il 105 per fare macrofotografia.
I quanto a budget, siamo sui 500 per il Bhighiera e sui 600 per il 105, un centone di differenza sono disposto a spenderlo, ma se rimane in tasca non guasta
[/quote
Ciao, ti dico subito che è difficile trovare il bighiera a 500 euro, a quel prezzo puoi trovare il monoghiera (cosiddetto "a pompa"), che dovrebbe avere la stessa resa. Poi non capisco, se lo useresti principalmente per la ritrattistica, a cosa ti serve la nitidezza anche a tutta apertura? Devi evidenziare le rughe? Se è questo che ti interessa, ci sono i macro, come appunto il 105. Cmq ho avuto il bighiera, e mi pare che sia nitido a tutte le aperture e a tutte le focali, ma quel che è certo è che ha la tipica resa "old style" degli obiettivi serie "D", quindi, secondo qualcuno, ancora più adatto per i ritratti. Sicuramente deve anche piacere, ma sta pur certo che è stato uno dei migliori obiettivi di Nikon, tanto è vero che sta ancora a catalogo. Se lo trovi a 500 tanto meglio, altrimenti il monoghiera. Questo è quello che so, per altro ti sapranno rispondere meglio utenti più esperti di me. Ciao

Mi scuso io se questo è ciò che si era capito, ma non lo userei in quel modo, volevo sapere come si comportava ai suoi estremi di focale e diaframma.

Io ho il bighiera e lo ho usato con molta soddisfazione sulla Fuji S5 che non brilla in quanto a dettaglio, non ho ancora avuto modo di provarlo sulla D800 se non per qualche scatto al volo ma devo dire che e' un obiettivo che adoro, in questo momento preferirei un 70-200 per altri motivi ma non mi sono mai pentito dell'acquisto, e' rapido abbastanza anche per fare riprese sportive (fatti tanti scatti di mio figlio e compagni durante le loro lezioni/partite di tennis), ottimo per candid e sicuramente ottimo per ritratto con uno sfocato molto gradevole e ottimo dettaglio, sicuramente le nuove lenti sono più incise ma nel ritratto l'eccesso di dettaglio non aggiunge, piuttsto detrae sopra tutto se si tratta di volti femminili (se trovano un brufolo, un pelo o una ruga ti scassano in testa la D700 col bighiera!).

http://www.flickr.com/photos/giovanniaprea.../nikkor80200ed/

Esatto, ed il mio ragionamento era: meglio partire con il top della nitidezza e poi correggere in pp piuttosto che avere meno nitidezza, cosa che non è possibile aggiustare in pp
però la versatilità di uno zoom è comodissima

A 200 a tutta apertura il bighiera è nitido e usabile. Ovvio che chiudendo un po' il diaframma migliora specialmente agli angoli.

Ultimamente lo monto su D80 con bosteer sotto e ci faccio calcio; certo campionato di serie D, ma il bighiera, con il solo motore AF della piccola D80 riesce a fotografare le azione, tranne quando il giocatore viene avanti , in gego "punta la porta" allora va in tilt, in special modo nei pomeriggi grigi,
Altrimenti almeno a livello dilettantistico, fa il suo dovere.
Quanto a nitidezza non ha problemi , sono diversi anni che lo uso e alla massima focale e tutta apertura continua ad avere un'ottima resa con uno sfuocato molto bello. Il mio invece in controluce non va, ma non si può avere sempre tutto.E' un 'obiettivo professionale, pesante si, ma, per me, uno dei migliori zoom mai costruiti da Nikon.

Mauro

Come lo vedete il Bighiera per zoom da ritratti?
Ci sarebbero delle alternative rimanendo sui 500 caffè?

In futuro vorrei completare il mio corredo con un 105 o Micro o Ais, ancora devo decidere quale, il 180 lo trovo troppo lungo per i miei gusti, vorrei coprire quella focale con il Bighiera.

l'80/200 2.8 in tutte le salse è un'ottica molto versatile.
come tutte le lenti di pregio è adatto a qualsiasi applicazione.
per come la vedo io , sul ritratto va benissimo, soprattuttamente al volo & "outdoor".
in studio, con il suo chilo e tre etti magari "lega" un pochetto.

parlavo del 180 in quanto ponevi l'accento sulle prestazioni assolute, la t.a. eccetera.
il 180 dicono essere ancora meglio, ma stiamo disquisendo del sesso degli angeli....

Ti garantisco che, per lo meno il mio, è molto nitido. Su corte distante io ho l'abitudine di diaframmare un pò per dare più pdc ma già a 2.8 ti avanza.
Io ho D600...

Francesco.

Si, in effetti il 180/2.8, a TA, rende un pochino meglio del bighiera, sempre a TA ed a focale simile, almeno nei due esemplari in mio possesso è così. Non una grossa differenza ma, come contrasto, nitidezza e cromie, il file del 180 sembra quasi non necessitare di interventi di pp.

Il bighiera mi piace tantissimo, il mio ha anche una maf piuttosto veloce, ma lo prendo quando so che avrò bisogno di uno zoom tele luminoso. Altrimenti preferisco il più maneggevole e discreto 180: insieme al 24-120/4 non sento il bisogno di un'altro zoom.