Ciao a tutti
sto valutando l'acquisto di un grandangolo spinto e sono indeciso tra lo Zeiss Distagon 21mm f/2,8 e lo zoom Nikon AF-S 14-24 f/2,8. Da una la qualita' indubbia e il fascino di una lente Zeiss ( dicono che solo a prenderla in mano sia una goduria ) dall'altra la maggior versatilita' dello zoom che rispetto al primo è anche autofocus , non dispensabile a quelle focali ma in certi casi potrebbe essere utile.
Qualcuno li ha provati e sa darmi qualche suggerimento sulla scelta ??
grazie Ciao !

Il fascino di una lente zeiss? Sicuramente uno stupendo schema ottico,,, ma niente autofocus? Il paragone proprio non lo capisco poi tra uno zoom e un fisso, e' palese che il 14-24 sia estremamente piu complesso come progetto costruittivo di un fisso retrofocus, e sicuramente piu versatile.
Al massimo puoi metterti a paragonare un 20mm nikkor con il 21 Distangon, e sui supergrandagolari, e' critica la distorsione se fai foto architettoniche, altrimenti io punterei senza ombra di dubbio su ottica con autofocus.

ciao Lutz so che il paragone puo apparire fuori luogo ma ti spiego la mia " logica" : nelle mie scelte ha la priorita' la qualita' ( ovviamente nei limiti della disponibilita' economica ) ; se dovessi scegliere un obiettivo fisso su quella focale opterei per lo Zeiss, ma considerando che lo Zoom Nikkor potrebbe avere una resa simile alla stessa focale dello Zeiss, nel senso che se a questa focale le differenze sono minime . allora la scelta mi porterebbe su quest'ultimo che ha un range da 14 a 24 e AF . Al contrario se avessi la certezza che a questa focale le differenze fossero notevoli sceglierei lo Zeiss e penserei magari successivamente ad un ottica grandangolare ( sempre fissa ) piu' spinta . ciao

io non avrei dubbi, sceglierei lo zoom , forse perche lo uso spesso ed e' molo versatile , ho usato anche lo Zaiss di un mio amico e non ho trovato differenze tali da optare per quest'ultimo , lo zoom e' uno dei migliori obiettivi sul mercato .
Gianfranco

a quei livelli non credo che le differenze siano notevoli, di certo, qui e in altri forum, ci sono estimatori di ambedue le lenti, ma secondo me, le preferenze si basano più su fatto di essere l'uno un fisso e l'altro uno zoom.

Personalmente, sarà che ho il 17 35 mm f/2.8 e un AIS 20 mm f/2.8, a far da freno alla mia scimmia, ma non avrei dubbi su cosa scegliere per non lasciare da soli i miei Zeiss 35 mm f/2, e 85 mm f/1.4

ciao

Sono due grandi vetri entrambi... ma profondamente diversi nella resa e nell'utilizzo

il 14-24 é l'arma letale per il paesaggista crepuscolare/notturno che non ama molto i filtri (o si arrangia) e cerca una certa versatilità nell'utilizzo architettonico in esterni e interni, o di reportage.
Addirittura io la considero anche un'ottica da ritratto, specialmente nel campo cerimoniale, con magnifiche ambientazioni interne, qualità ovviamente al top nikon.

il 21 zeiss è un'ottica vocata al paesaggista meditativo che cerca un grand'angolo ancora non troppo estremo, con la possibilità di montare filtri (costosi ma meno del 14-24) e nessun compromesso sulla qualità. Inoltre il 21 zeiss ha un timbro unico, senza eguali, i colori sono freddi ma intensi con una nitidezza da record da bordo a bordo, quasi inutile montarci un polarizzatore tanto sono vividi i blu e intensi i verdi/gialli..

[quote name='Zensual' date='Sep 27 2013, 07:51 AM' post='3533062']
14-24 tutta la vita come wide e' insuperabile per me per qualita' e versatilita' sia su dx che fx.....io lo uso indifferentemente su D300s e D800

Non puoi confrontare un fisso con uno zoom.
Sono due cose COMPLETAMENTE diverse !!!
Cosa ci devi fare con questo "grandangolo spinto" ?
Quando ti sei chiarito l'impiego vedrai che la risposta viene da se.
Mi riferisco principalmente a focale e AF.
Il mio consiglio é di prenderli entrambi.
Ciao

PS due scattucci in ambiti diversi con 14-24

SU d300S

SU D800

Concordo quasi in tutto. Aggiungerei che, se conta, lo zeiss e' anche molto più leggero. Per le foto che faccio io, paesaggi vari, non c'è nessun obiettivo che raggiunge la qualità' dello zeiss. Io non avrei dubbi su quest'ultimo.
Mt

Si sicuramente una considerazione di peso e ingombro fanno la differenza!! Hai considerato il 20mm nikkor AF ?

Ho il 21 Distagon. Per me è spettacolare. Però sono due cose che non sono confrontabili. Io ho il 16-35 (che probabilmente venderò) e non presi il 14-24 perché volevo montarci le lastre Lee da 100x150 che già possedevo.

Il 21... il vantaggio di quest'ottica, a parte le prestazioni elevatissime in termini di omogeneità e distorsione, sta nel fatto che le foto quasi non le tocchi


21 Distagon by Elisabetta e Marco, on Flickr


Pontile al chiaro di luna by Elisabetta e Marco, on Flickr


_DSC2383_20131013_394_Barcolana by Elisabetta e Marco, on Flickr

Il mio sogno nel cassetto rimane il 15 Zeiss....

non solo il tuo.

ciao

Zeiss con tranquillità. Autofocus a 14-24: significa dare i numeri al lotto, teoricamente e praticamente ci si guadagna a lavorare a 20 mm su scala metrica CALCOLANDO la PdC, in quanto il mezzo sfocato dei superwide si vede e da fastidio ingrandendo. Il telemetro ottico a la Leica è il superlusso, ma non serve, non serve. Devo tarare la mia scala MAF sulla curvatura di campo (vedi altri post), calcolare che cosa deve essere a fuoco, ho bisogno di scala metrica precisa con PdC e anche dei filtri. Molto meglio farlo con Zeiss. Poi la risolvenza, il 14-24 cade molto presto sulle alte frequenze, non lo prenderei oltre 24 Mp, lo Zeiss insegue solo i simmetrici da telemetro.
In assoluto, considerato i problemi di wobble meccanico di questi zoomoni (una foto sì, un'altra ni, un'altra..., non li ho mai considerati seriamente, a ragione. Anzi, per gli stessi problemi meccanici, considero l'autofocus per i superwide un punto negativo. Zeiss significa stare a posto per vent'anni, senza temere sorpassi, anzi, per me pesa già troppo.

A presto

Elio

Un sogno da 2500€... per me rimarrà tale, già il 21 è arrivato solo per una serie di eventi che si sono incrociati

Guardando le immagini contenute qui non sembrerebbe essere eccezionale.

http://www.3d-kraft.com/index.php?option=c...es&Itemid=2

Poi bisognerebbe provarlo di persona.

Il 20 AFD (non AF) è in realtà confrontabile con gli Zeiss come risolvenza, contrasto, colore, anche le curve MTF sono simili e li uso spesso insieme (ho il Biogon ZM 25 e lo ZF 28/2 che lo affiancano..). Non essendo asferico, perde essenzialmente a TA e a f/4 al bordo, ma non di tanto, l'IQ e la risolvenza sono sovrapponibili. Ha maggior distorsione dello ZF 21 (ma spesso meno percepibile, un moustache è meglio di un cuscinetto all'angolo), maggior CA (ma pari agli altri Nikkor, meglio per esempio del 35 AFS), che vedete su una dia proiettata a 50 cm dallo schermo e in digitale dovreste correggerla anche allo 0.03%. Tenendo conto che ogni superwide tocca il massimo dell'uniformità fra 5.6 e 8, il fotografo intelligente scatterà quasi sempre in quella zona, saprà usare un PS, e pertanto le differenze tra i fissi citati saranno minime alla fine: non così lo zoom, non me ne vogliate, ma lo trovo tagliato sulle alte frequenze e cupo, con ombre sporche. Lo ZF 21 è meglio dell'AFD, ma se spulciamo le caratteristiche utili, non c'è molta differenza pratica.

A presto

Elio

Io li ho tutti e due e confermo che non sono propriamente intercambiabili. Se io dovessi fare una scelta, oggi, sceglierei il 21 Zeiss per peso, nitidezza su tutto il fotogramma e per minima necessitá di elaborazione del RAW. Per utilizzo in panorami e architettura, il fatto che non abbia l'autofocus non è per me assolutamente un difetto, anzi.....

In che senso? Nelle prime 3 che vedo la nitidezza e l'assenza di aberrazioni rispetto agli altri 2 è impressionante.

15 Zeiss



14-24 Nikon



Per le foto agli angoli quelle dello Zeiss mi sembrano più che altro leggermente sfuocate.

Ammazza che differenza! Marco ma di professione che fai l'addestratore di scimmie? Ora grazie a te ne ho un'altra sulla spalla!

Nico

Non ho capito, scusa.... quando gli altri non sono al meglio (ad f2,8) è lo Zeiss che è superiore. Invece quando lo zoom è pari al centro e superiore (sarebbe meglio dire "straccia") i fissi agli angoli, allora la colpa è di quel p...a del tester che ha messo fuori fuoco lo Zeiss..... ma per piacere! Se è una battuta va bene, ma se facciamo un discorso serio, bisogna guardare i dati come sono nel test, che mi pare fatto piuttosto seriamente. Evitando innanzitutto un'antipatica tifoseria. Io consiglierei: serve per interni spesso a tutta apertura ed a quella focale? Zeiss sicuramente. Puoi generalmente chiudere almeno un diaframma? Scatti non sopra i 24 MP? Allora lo zoom Nicon è meglio. Punto. Le distorsioni e CA moderate si annullano con un click, le altre caratteristiche (bokeh, tridimensionalità, ecc, ecc) sono soggettive. Un saluto.

da estimatore di entrambe le ottiche (soprattutto del 21 che mi è piaciuto davvero tanto su d700), devo dire che da f4 in su non ce n'è per nessuno, il nikon è superiore



da estimatore di entrambe le ottiche (soprattutto del 21 che mi è piaciuto davvero tanto su d700), devo dire che da f4 in su non ce n'è per nessuno, il nikon è superiore

Ti riferisci al 21 zeiss in riferimento al nikon 14-24?

errata corrige, mi riferivo al 15mm della prova su citata

Hai provato entrambi e ritieni che il 15 zeiss sia più scarso del 14-24 nikon dopo f/4? (credimi la domanda è senza polemica )

no non mi sono spiegato bene, ho provato il 15mm su d700 e mi è sembrato assolutamente ottimo, ma, vedendo questo test con il 14-24 8 (che stimo parecchio dato che ho visto in giro ottimi lavori) devo dire che sopra f4 il nikon è migliore ai bordi come risoluzione (mi sembra evidente), e quindi da paesaggista non posso che preferire il nikkor, fermo restando che il 15 zeiss è una signora lente.

Perché ti limiti a guardare le prime tre
Se le guardi TUTTE lo Zeiss esce battuto.
Se poi consideriamo anche il prezzo ......

Poi, come ho detto sopra, preferirei alla grande poterlo provare di persona perché i test lasciano molto spesso il tempo che trovano.

Capito, grazie!

Quelle foto dimostrano anche le grandissime prestazioni e risolvenza del sammy 14 che rimane uno delle migliori ottiche con rapporto qualità/prezzo a quasi 1/6 del prezzo degli altri.

Per quanto riguarda lo zeiss a mio avviso è probabilmente nei diaframmi da f/2,8 a F/5,6 che supera il nikkor 14-24 ed è infatti un grandissimo valore aggiunto per la fotografia notturna e crepuscolare, che poi è principalmente il suo campo specifico..per il resto è probabile che sia anche leggermente migliore il nikon (come quelle foto dimostrano) anche se poi alla fine leggendo gli MTF sembrano nettamente superiori nello zeiss anche a diaframmi chiusi.

Straccia? Ma in cosa? Io vedo un 14-24 che sistematicamente impasta e un 15 che sfoca. La cosa può farmi lecitamente pensare che qualche problema di maf possa esserci. Al centro lo Zeiss vince sempre. Se non lo vedi non è un mio problema.



Quello è un discorso diverso, con quello che spendi per lo Zeiss prendi 14-24 e kit filtri completo



nei test esce sempre quello che vuole il tester

più che fotografia notturna (dove cmq chiudo sempre un pò il diaframma) negli interni è dove il 15 zeiss non ha rivali, per il resto preferei lo zummone

E' contrasto, non risoluzione, e anche distorsione messa lì forse ad arte per ingannare. Per guardare i bordi da paesaggista devi prima di tutto mettere bene a fuoco (in un compromesso) centro e bordi con ottiche che hanno sempre curvatura di campo. Il 14-24 abbandona la zona mediana e pure il centro molto rotondo per spingersi verso gli angoli, ma dove ci sta il soggetto può sfocare (vedi le grane affibbiate alla povera D800e), lo ZF 15 pesa progressivamente meno i bordi, come Samyang e tutti gli "europei". Poi il 14-24 è inguardabile a 14-15 mm come distorsione e perdo correggendo 8-10 lp/mm per semplici motivi fisici. Per di più non è certo sicuro dove e come il tizio abbia messo a fuoco (ho visto fare cose assurde su Internet con un facile 180...), che macchina aveva, qual è la sua procedura di ripresa. Lo ZF 15 a distanza è quasi indistorto.
ZF 15, Heliar e Samyang tutti fanno tranquillamente 100 lp/mm quasi da bordo a bordo su film ai diaframmi medi d'uso, il 14-24 accende un cero al centro per 70-80 lp/mm a qualsiasi diaframma e posizione.
Ora su una demo D3x il 14-24 era molto critico sugli angoli e il suo wobble (ce l'anno in forma minore anche gli Zeiss di grosso diametro e gli autofocus) mi portava "a fuoco" un bordo sfocando un altro a caso, e comunque un Heliar su Bessa e film lo avrebbe fatto nero. A f/5.6 aveva smearing circa come altri (meno di tutti il Samyang). Con tutta la mia magnanimità, o accetto un'ottica per quello che mi può dare a un prezzo competitivo, o vado su soluzioni più sofisticate, irrobustendo il mio bagaglio tecnico (non si scatta a f/2.8 un paesaggio, il mezzo sfocato è sgradevolissimo).
Lo ZF 15 ha certe caratteristiche definitive che il 14-24 non ha. Il suo minore "contrasto" ai bordi e a TA, peraltro visibile anche dai grafici MTF di fabbrica, è voluto per migliorare altre cose senza barare sulla distorsione. Gli stessi grafici però danno limiti maggiori alllo Zeiss per la risoluzione che, come il coraggio, se non ce l'hai non te la puoi dare, mentro su Capture One pro posso aggiustare il resto.
Anche su una via Lattea, almeno separo le stelle decentemente.

A presto

Elio

Comunque sia il problema non si pone... il 15 e le mie tasche non sono compatibili... forse più facile il 14-24 vendendo il 16-35/4 ma non ne sono troppo convinto... per via dei filtri soprattutto

Caro Elio, se separi le stelle della via lattea mi sa che invece dello zeiss hai un vetro da 10 m alle canarie e una ccd raffreddata ad elio liquido