Buongiorno a tutti,
Sono in procinto di acquistare un 70-200 f2.8 e dopo aver scartato le soluzioni di casa Nikon (nuovo costa troppo ed usato non me la sento…) sono giunto alle seguenti alternative:
-TAMRON 70-200 f2.8 VC 1.230€
-SIGMA 70-200 f2.8 OS 875€
Leggendo qua e la mi pare che il Tamron sia indiscutibilmente superiore.
La domanda è: i circa 350€ di differenza tra i due è proporzionale alla differenza qualitativa?
Per la cronaca, lo monterò su una D7100 e lo utilizzerò prevalentemente per ritrattistica e sport (tennis).

io credo di si, ma sono stabilizzati?

Si, entrambi i papabili sono stabilizzati.
Esiste anche la versione liscia del Tamron, che costa la metà, ma ho la mano tutt'altro che ferma

si sono entrambi stabilizzati
Tamron usa la sigla VC (Vibration Compensation) e Sigma usa la sigla OS (optical stabilizer)
sulla carta e stando a DxoMark il Tamron non è niente male..ma neanche 350€ in saccoccia però

...è proprio questo il dubbio che mi sta togliendo il sonno.
I Tamron a TA sembra sembra nettamente più incisivo, sul Sigma leggo pareri contrastanti.
Ovviamente a parità di prezzo non avrei dubbi. Uno tra occhio e saccoccia dovrà fare un sacrificio

io se potessi, preferirei i non stabilizzati.
Alla fine uso il monopiede, e la mancanza della coppia di lenti stabilizzatrice migliora la nitidezza

Ciao stebarza,
qui trovi il link di confronto tra il Tamron, il Sigma ed il Canon 70-200 f/2.8
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=33

io ho da un paio d'anni il Tamron (liscio, senza stabilizzazione) e mi trovo bene: nitido a TA (diventa una lama a f/4) anche se con autofocus lento.
Se vuoi vedere delle immagini scattate con il Tamron guarda qui:
http://www.flickr.com/photos/marcopedrini/...ith/7442789918/

Se ti serve, invece, un autofocus silenzioso e veloce allora meglio il Sigma, ma a TA è parecchio morbido.

Marco.

Proverei pure a valutare un nikkor 70-200 f4, io son proprio puntato a quello, avrei preferito il nik 2.8,ma preferisco pure tanti din din in tasca... ma se sei come me che ti serve per ritrattistica e sport all aperto credo un 2.8 non è indispensabile.
Lo sfocato magari si fa sentire a TA ma non scherza secondo me il fratellino f4.
saluti

Il rimpianto di non avere quello che si desidera e si vorrebbe davvero ...... dura molto più a lungo della soddisfazione di aver risparmiato qualcosa ........

Nel confronto che hai linkato pero' le serie degli obiettivi sono quelle vecchie
L'oP parlava di scegliere tra i nuovi sigma e tamron stabilizzati
Io ho il sigma os
Se vuoi dai un occhiata alla mia gallery e ci trovi un po di scatti fatti con quel tele

Dopo l'ultima notte insonne passata a guardare foto scattate dai due pretendenti, ho rotto gli indugi ed ho ordinato il SIGMA.
Nella scelta hanno indubbiamente pesato i 350euro in meno ma anche l'aver constatato che cmq mi porto a casa una lente che soddisfa le mie esigenze.
Non mi rimane che sperare di ricevere un esemplare "di quelli buoni" (pare che il controllo qualità SIGMA sia un pò allegrotto)

tu come ti trovi?

Gli ultimi sigma Art sono anche migliori dei nikon corrispettivi ad un prezzo di metà. Io ho usato il sigma 70-200 2.8 hsmII di un mio amico, dell'OS non so ma un utente su questo forum che ha veramente le xxx quadrate, usa d4 e sigma os con risultati direi più che ottimi. Però mi diceva che ogni macchina rende in modo differente con lo stesso obiettivo, ne ha provati molti.

Ho il sigma 70-200......... ho letto in giro che dopo i 140mm decade molto la qualità .......... dalle prove che ho fatto invece ti dico che invece si tratta di un leggero back focus (cioè mette a fuoco un pò dietro il il piano di fuoco che hai scelto spero di averci azzeccato che si dice back ) e in camera lo risolvo settando a meno 15. Il "difetto" è minore man mano che ti avvicini ai 140. Questa cosa la noti solo se ingrandisci al 100% altrimenti le tue foto saranno perfette. La qualità è cmq elevata e nonostante resta un pò morbido a TA non mi lamento. E' un buon compromesso e mi sta regalando belle soddisfazioni sia su d90 che su d7100.

Buongiorno a tutti,
anch'io sono ancora indeciso tra le due ottiche da abbinare alla D7000.
Mi fa piacere che tu abbia rotto gli indugi scegliendo il Sigma, che quando avevo la F70 usavo con grande soddisfazione.
Sono passati più di 10 anni da quando l'ho venduto (purtroppo ) e adesso mi sto orientando come altri sul nuovo acquisto.
La notte non m ha ancora porta un buon consiglio e così ti chiedo come procede la tua esperienza con quest'ottica.

Dopo circa due mesi di utilizzo posso dirti che ne sono soddisfatto. Provo a buttare giù una mini recensione:

COSTRUZIONE : in mano da una sensazione di solidità, le ghiere sono fluide ed il movimento “pastoso”, le plastiche sono di ottima qualità. Voto 8.5/10.

AF : non ho ancora avuto modo di eseguire test accurati ma mi sembra precisa. Sinceramente mi aspettavo qualcosina in più sulla velocità, soprattutto in condizioni di scarsa luce. Il sistema non è proprio silenziosissimo. Voto 7.5/10

STABILIZZATORE : molto efficace anche se non ai livelli del VRII di mamma Nikon che rimane il “non plus ultra”. Voto 8.5/10

NITIDEZZA : per le mie esigenze (non sono un professionista ma un umile appassionato) è ottima. Il top lo si ottiene a f5.6 (f4 a 70mm) ma rimane assolutamente accettabile anche a TA. È certo che il Tamron a TA sia più performante…ma quantificare al differenza è difficile. Voto 8/10

BOKEH : ottimo! Personalmente mi fa impazzire. Lo trovo più gradevole rispetto ad esempio i fissi 35 1.8 e 50 1.8…de gustibus… voto 9.5/10.

Tirando le somme non mi sono pentito della scelta e con i soldi risparmiati ho comprato un SB-700 (ottimo).
Tra un paio di settimane andrò a fotografare un concerto…vedremo come si comporterà il sigma nel suo utilizzo principe

Posto qualche scatto di questi due mesi!

Ti ringrazio per la mini recensione, più che puntuale, non chiedevo così tanto ... e complimenti per gli scatti.

Anch'io amatore e percepire il tuo entusiasmo nell'utilizzare quest'ottica mi fa ricordare il mio quando utilizzavo il sigma con la F70, in particolar modo quando cercavo il bokeh che debbo dire nei tuoi scatti si presenta ben equilibrato. Complimenti ancora.

Insomma, la convinzione all'acquisto è maturata, anche se per ora l'ho trovato a poco più di 900,00€ con garanzia europea, mentre con garanzia Italia sono circa 1.300,00€ (fuori budget)...
Tengo monitorato il prezzo e poi mi lancio nell'acquisto.
Grazie ancora.
Pier Paolo

Io terrei in serissima considerazione il Nikon 70-200 f4. Nuovo import a circa 1030 euro.
Resa superba a f4, non hai necessitá di chiudere ulteriormente, ottimo af,vr e costruzione.minore peso.
Non vedo l'utilitá di prendere un f2.8 e poi dover chiudere per avere migliore resa.
É Nikon e quindi un superiore valore su usato.
Se poi si cerca l'f2.8 per avere un effedueotto che pesa un chilo e mezzo....

http://www.photozone.de/nikon_ff/782-nikonafs702004vrfx

Discorso condivisibile….in parte.
Nel senso che se si prevede di non utilizzare la lente in condizioni di luce molto scarsa (concerti, teatri, chiese, ecc.) o in condizioni dove si necessita di molta velocità (sport indoor), il Nikon 70-200 f4 è sicuramente la scelta migliore, a parità, o quasi, di prezzo ci si mette a corredo una lente decisamente superiore per qualità, costruzione e tenuta dell’usato.

Ma se le condizioni d’uso sono quelle sopracitate l’effedueotto è di grande aiuto e se il budget non consente l’acquisto del Nikon 70-200 f2.8 piuttosto si rinuncia ad un po’ di resa a TA….

Certo l'effeduotto ti da uno stop di vantaggio ma solo per condizioni estreme, oggi hai la possibilitá di spingere con gli iso e vista la differenza di prestazioni a livello ottico preferirei lavorare a f4.

Capisco che lo stop in piú dia maggiore sicurezza ma anche il Nikon da le sue come accuratezza di AF anche a f4, prestazioni ottiche, peso minore.....

É un bel dilemma, scelta assolutamente personale, io non parto per partito preso a vantaggio di un'ottica Nikon, ma in questo caso ci sono parecchie frecce al suo arco.

Se poi non si pensa di usarlo prevalentememnte per caccia fotografica un peso minore é un vantaggio sopratutto quando dall'altra parte ci sono ottiche non costruite in nobile metallo ma anche'esse in buona e curata ma sempre plastica o policarbonato che sia.

Guarda mi trovi d'accordo che un prodotto Nikon ha sicuramente un valore superiore nell'usato, e che il 70-200 f4 è un prodotto veramente ben riuscito, detto da chi lo usa non avendolo mai provato.
Però poi c'è quello che ciascuno di noi si aspetta dai propri scatti, e per me il ritratto, principale utilizzo che farei con quest'ottica, è tale se ha dei bei colori sfumati alle spalle del soggetto (gustibus...), cosa che mi riesce decisamente meglio con un effedueotto rispetto a un f4.
A me piacciono scatti come questo, dai colori caldi, avvolgenti e realizzati con il diaframma tutto aperto (in questo caso con il piccolo Nikon 35mm alla massima apertura f1.8).
Sento parlare molto bene anche del nuovo Tamron 70-200 f2.8 VC USD, paragonato addirittura alla stregua del pari classe di casa Nikon (dicunt...??) che ho trovato con garanzia Italia a 1.140€.
Dovrei provarli tutti domani, 70-200 di Nikon, l'effequattro per l'appunto, il Sigma e il nuovo Tamron VC: vi farò sapere le impressioni...
Grazie comunque per il suggerimento.

Il contatto diretto é molto importante. Per la pdc i discorsi cambiano se si fotografa con una FX o una DX. C'é in pratica uno stop di differenza, quindi in DX a f2.8 hai la pdc che in FX hai a f4.

Il problema é che a tutta apertura non hai la massima nitidezza, devi quindi valutare se prr un ritratto ti stanno bene le prestazioni a f2.8.

Scusa ma non riesco a caricare la foto, vedo domani dal pc; però mi stai dicendo che avendo una dx a f2.8 ho la stessa pdc di una FX a f4, ma con il rischio a f2.8 di aver meno nitidezza, per esempio un volto con occhi a fuoco e magari il naso lievemente sfuocato ...ho capito bene? Chiudendo invece a f4 miglioro la nitidezza riducendo però il bokeh, corretto?
A domani

Intendevo dire che il Sigma, ma non solo lui, che a tutta apertura la nitidezza é inferiore che a f4, nitidezza di quello che é a fuoco e non in relazione alla pdc.

Comunque lo sfuocato lo hai anche a f4, anzi il bokeh dovrebbe migliorare, a volte a TA é troppo nervoso.

Per un volto poi avere gli occhi a fuoco ed il naso sfuocato non é il massimo per valorizzarlo, avere un volto o ttutto il corpo a fuoco in un mezzobusto da una sensazione di tridimensionslitá maggiore.

Qui i grafici del Sigma:

http://www.photozone.de/nikon_ff/763-sigma...20028os?start=1

Solo adesso sono riuscito ad avvicinarmi al mac.
Ecco la foto di cui ti parlavo come esempio.

Sei stato molto chiaro, il fatto è che ieri non sono riuscito a provare i tre modelli, vedo lunedì di riuscirci.
Però non riesco a capire dove troviate i prezzi che riportate.... ( ) sigh!

Lo scatto è molto bello, hai la giusta pdc sul soggetto e lo sfuocato dato sia dalla aprtura che dalla distanza dello sfondo.

Tieni conto comunque che certe cose che ti ha dato qui il 35mm. a f1.8 (che equivarrebbe ad una foto scattata in FX con il 50mm a f2.8 e quindi con una pdc non limitata come con un tele), con la figura ben proprozionata anche in profondità (non alterata da una limitata pdc) e con una eccellente resa data dalla ottica fissa che gli zoom diffcilmente riescono a dare.

In definitiva il 35mm. è ottimo per certe riprese ravvicinate a mezzo busto o a figura intera, uno zoom tele ha altre prerogative.

Per il discorso prezzi ti mando un mp.

Si, dai, fammi sapere che sono molto interessato a questo confronto.
Mi interessa soprattutto la velocità di messa a fuoco.
Aspetto tue nuove.
Grazie
Dario

Spendo due parole sul Tamron 70-200 F2.8 stabilizzato (quello meglio, insomma).
Un anno fa ho avuto la fortuna di avere tra le mani un 70-200 F2.8 Nikon, quello che pesa qualche quintale e che per portarselo dietro occorre il facchino.
Poi qualche mese dopo mi sono comprato il Tamron perché costava meno e anche perché tanti ne parlavano bene.
L'utilizzo primario spesso è stato il medesimo: dentro ad una piscina.
Bene cari signori in vita mia mi sono pentita di un acquisto di un'ottica poche volte. Due per la precisione. La prima volta con il 24/120 SP anni fa e la seconda ora, con questo 70-200 F2.8.
Se posso permettermi spendete 500 rose in più e prendete il Nikon perché come nitidezza e taglio dei dettagli signori miei anche solo paragonarli è un'offesa per il Nikon.
A beh certo se si inizia a chiudere il diaframma allora il Tamon è eccellente. Ma dentro alle piscine devi giocare a F2.8 gioco forza e TA non c'è paragone ...

pur dandoti pienamente ragione (se compro un 2,8 è perchè conto di usarlo a TA, altrimenti risparmio peso e soldi e prendo un 6,3!!) penso che dopo un anno e mezzo l'autore del thread abbia già deciso, comprato e forse rivenduto l'ottica che preferiva.