Ciao a tutti,

sto cercando pareri consigli sul Distagon 18 3.5.
Vengo da D700 con un buon numero di zoom grandangolari:

- 14-24 (fantastico ma un pò pesante e con filtri costosi, sto cercando qualcosa di meno impegnativo in termini di peso e dimensioni)
- samyang 14 2.8 (ottimo prezzo in relazione alla resa, ma non monta i filtri)
- 16-35 f4 (ottima resa ma range di focali troppo ampio, raramente sono salito sopra i 20)
- sigma 12-24 prima versione (ottimo rapporto prezzo/qualità, ma quando la scimmia ti chiede il meglio c'è poco da fare)

Per questo cercavo un grandangolo fisso dalle ottime prestazioni e dalle dimensioni e peso contenute per le mie uscite dedicate. Utilizzo direi 50 e 50 tra architettura e paesaggi.

Mi sono sempre piaciuti i grandangoli spinti, ho visto anche il distagon 15 2.8 ma è assolutamente fuori budget e non monta i filtri.

Qualcuno ha avuto esperienze con il Distagon 18 ?
L'utente Beppe Cpg lo usa con grandissima soddisfazione e resa su d800e per la paesaggistica, ma per architettura come è? Avete foto / esperienze? i 18 mm per chi come me gradisce le focali spinte non potrebbero essere "pochi"?

altri consigli? magari in casa nikon? 14 2.8 af-d o 18 2.8 af-d

Insomma, sotto con i consigli, offro caffè a tutti.

Ti ho già spiegato un poì in mp
Per farla breve, lo zeiss è lo zeiss

Io lo uso con siddisfazione per ogni tipo di foto... quello che adoro è il carattere e la resa cromatica che ha... totalmente diversa dai nikkor.


Nature's Presents di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


Strong! di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


Follow a Dream... di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


Relax Atmosphere... di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


Rising... di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr

Molti non lo ritengono all'altezza del nome che porta sul barilotto per diversi motivi (scarsa nitidezza, vignettatura anche chiudendo il diaframma). Tu cosa ne pensi in base alla tua esperienza?

secondo me a torto...

Quest'ottica non è di certo una delle cime zeiss ma ha comunque delle caratteristiche che la contraddistinguono nel suo reale utilizzo: paesaggistico, dove i diaframmi sono mediamente chiusi e dove i colori (unici) di questo vetro fanno la differenza.

Purtroppo nell'era digitale si tende a valorizzare i vetri solo in base a pochi parametri tra cui la nitidezza..inoltre qualunque zeiss è comunque un vetro mediamente di alto livello quindi non penso che il problema dell'acquisto si ponga, a prescindere dai gusti di focale (18mm su FX sono un pò particolari)

Grazie. Il mio unico "dubbio" è che non vedo in giro grandangoli fissi di medesimo livello.
Se avete altre proposte sono tutt'orecchi

Effettivamente la focale è particolare... mi piacerebbe sapere quali sono le maggiori differenze con il fratello 21. Sono due vetri che si scambiano 3mm, manon solo quello immagino...

La quinta foto e' bellissima complimenti; comunque anche le altre non sono male...

Io tra lui ed il 21 ho scelto il 21. I motivi sono tanti... una focale più vicina al mio modo di fotografare, vignetta meno, dalle prove viste in giro la resa ai bordi è leggermente migliore. Sono d'accordo con Beppe. Le foto fatte con lo Zeiss sono diverse. Toni, ombre, profondità, tutto diverso. Tra due foto, una fatta con lo Zeiss e una fatta con il 16-35 (che a 21 non va nemmeno male) quella con lo Zeiss la riconosco subito. Quasi non le correggo... Tant'è che sono molto indeciso tra il 35/1.4 Sigma e il 35/2 Zeiss, con tutto che è manuale e costa un cinquantino in più...

E' vero, il 21 è leggermente meglio come nitidezza ai bordi... però è un 21... quindi richiede un grandangolo + spinto abbinato.

Il 18 può tranquillamente fare tutto da solo.

Uno scattino di ieri alla Barcolana...


_DSC2383_20131013_394_Barcolana by Elisabetta e Marco, on Flickr





Ovviamente dipende da come uno è abituato... 21mm non sono pochi. Io ho meditato a lungo tra i due. Il 18 costa anche un poco meno e ne avevo trovato uno usato per 700€.... La mia idea è quella di tenere per ora il 16-35 per quelle situazioni in cui ho bisogno di più mm e di approdare prima o poi ad un 14-15 fisso (per ora c'è solo il Samyang o l'inarrivabile 15 Zeiss)

Altro scattino...


Pontile al chiaro di luna by Elisabetta e Marco, on Flickr

ragazzi che scimmie....capisco che i mm sono molto soggettivi, pensate che neanche il sigma 12-24 su FF non lo trovavo così spinto.

Il 21 quindi credo che per i miei gusti sia troppo "stretto", e il 15 è inarrivabile.
Ci faccio un pensiero!

Il 15 è fantascentifico... se avesse avuto la possibilità di metterci l'holder Lee forse avrei fatto lo sforzo. Sulla "strettezza" ovviamente dipende da te... il mio 21 raramente si stacca dalla D800. Come cadi cadi bene...


Samos on moonlight by Elisabetta e Marco, on Flickr


_DSC0957_20130521_41_Test21 by Elisabetta e Marco, on Flickr


Trieste by Elisabetta e Marco, on Flickr

Grazie, immagino di cadere bene (e te credo, con tutte quelle banconote )

Mi piacerebbe fare alcune precisazioni, visto che lo ZF 18 mi interessa e ci sto facendo una ricerca. La qualità di punta degli Zeiss ZF 18/21 ai diaframmi ottimali è circa costante. Oltretutto non esistono superwide retrofocus o zoom (provato di persona) che siano capaci di una resa buona da paesaggio prima di f/5.6, i migliori risultati sembrano per tutti a f/6.3-8, ma non oltre. Come risolvenza ZF 18 e 21 sono circa identici tra loro in ogni foto che ho visto, superiori a ogni zoom dal 20 al 40% e simili da f/4 ai Nikkor 20 AFD/AIS. Hanno metà CA e distorsione di questi ultimi (cosa buona con il film), ma niente a che vedere con i Leica M/ZM/Heliar. Lo ZF 21, che è asferico, ha ANCHE migliori bordi a TA degli altri, ma molto vignettati per ragioni di qualità ottica: così si attenua l'effetto delle aberrazioni al bordo anche ai diaframmi più stretti, ma nella foto normale non si vede.
Nell'uso superwide lo ZF 18 risulta quindi preferibile allo ZF 21, 3 mm fanno un grande impatto e si lavora sempre, nonostante la focale, su supporto e M-Up. Tutti i 18 mm fissi, Nikon inclusi, hanno molta vignettatura e non c'è eccezione qui. Il trattamento T*, specie al centro, è molto uniforme su tutti i colori. I Nikkor anche nano o post-SIC cadono su blu-violetto e rosso insieme lasciando una tinta freddina.
Occorre anche diffidare di ottiche wide uniformi nei test: la risolvenza TEORICA al bordo di queste focali scende alla metà o quasi rispetto al centro, dovuta proprio all'apertura. Un'ottica uniforme sta solo perdendo resa nelle zone centrali.

per lo ZF 18. Caldamente raccomandato (con buoni mirini e/o oculari ingranditori per MAF) per paesaggi urbani e naturali e interni. Una minima distorsione si vede. ZM 21/4.5, Heliar 15 o Elmar 18 sono comunque superiori e spesso costano meno, ma non si innestano su Nikon F. Non vedrete mai un vero tecnico giocare in architettura non creativa con un retrofocus e con .

A presto

Elio

Grazie per il tuo contributo.
Ho già mirino ingranditore per la d800e sarà un segno del destino?

Ciao Simone,
Io ho avuto prima il 18 e, dopo averlo provato un po adesso ho preso il 21 che trovo a mio parere molto piú nitido ai bordi .
A livello di mm di focale io, i 3 mm in meno non li ho rimpianti, anzi...
Il 18 è comunque una lente di buon livello che credo non ti deluderá.
Ciao

Giovanni

Grazie. C'è anche da dire però che il 21, oltre ad avere quei 3 mm in più che teoricamente forse mi mancherebbero (tieni conto che arrivo dal 14-24) si trova nuovo import a 1500, il 18 invece a 1200. 300 euro, con tutte le spese fatte, iniziando a farsi sentire...

Import? Io l'ho preso Fowa a un poco meno di 1700... non ho visto prezzi attorno ai 1500.

Il 18 può interessarti anche usato.? Mi pare di averlo visto su un sito qualche giorno fa. Se ti interessa domani provo a vedere se risalgo dalla cronologia....

Sulla baia appena visto a 1450 + 30 di spedizione da uk.



Si grazie, lo valuto molto volentieri te ne sarei grato!

Ciao Simone,

hai mp

Lo ZF.2 recente è preferibile e ho sempre il dubbio che una palla liscia come quel 18 sia caduta...
Quanto alla diatriba tra 18 e 21, ai diaframmi di uso, sui bordi non c'è differenza pratica, lo ZF 18 arriva al 60% di MTF 40 lp/mm, pure costanti. In rete qualcuno ha postato questi esempi, ma la MTF dichiarata è sufficiente per capirlo. Fisicamente un 18 DEVE andare un po' peggio di un 21 al bordo, non si scappa. Mettere lenti asferiche migliora questi famosi bordi a TA, ma peggiora smearing e fuori fuoco. Sui superwide non si cerca il bokeh, ma "cristallini" e "righe" da lenti asferiche nell'immancabile e leggero fuori fuoco danno fastidio, a causa dell'angolo. Solo l'incredibile Heliar 15 ne risulta essenzialmente esente.

A presto

Elio

Ciao a tutti, alla fine ho preso il distagon 18, spero di essere cascato in piedi
Vi aggiornerò con le prime foto appena mi arriva nel club della D800e!

Grazie a tutti per i consigli.

Complimenti e vedrai che te ne innamorerai

Grazie! speriamo in bene
ora mi manca il foundation kit che Beppe mi deve vendere

Arrivato!

ora tutti al bar a festeggiare

DistagonT* 18/3.5 ZF.2