Buongiorno a tutti, vorrei chiedere cortesemente il vostro aiuto, opinione, su quanto scritto nel titolo. Premetto che sono un foto amatore e che attualmente ho una D7000 BG con 16-85 e 35 F1,8. Voglio fare ancora esperienza e un corso di fotografia prima di passare al FF è visto i tempi e soprattutto i costi vorrei cominciare con le ottiche cercando di non spendere invano. Sono molto tentato dal 24-70 Nikon per indiscusse ragioni di qualità e luminosità ma rimango perplesso dal peso e mancanza del Vr e del Tamron,apparte i forum, non so altro. I miei generi sono lo street, feste in famiglia e ritratti e onestamente non mi sembra che la mia macchina sia così efficiente ad alti iso (sopra i 3200). Non ho un estremo bisogno dello zoom ma considerando la disponibilità economica del momento non mi dispiacerebbe ritrovarmelo per poi poter investire sul corpo FX. Grazie a tutti e buona luce.

Hai solo l'imbarazzo della scelta. Io guardando il lato pratico valuterei o il Tamron 24-70 f2.8 vc, e stabilizzato ha una marcia in piu, o un nikon 24-120 f4 vr per escursione e stabilizzazione.

se sei perplesso già ora del peso del 24-70mm, figurati quando ci dovrai attaccare anche un corpo FX!

Io fossi in te rovescerei le priorità, visto che lo zoom lo hai (il 16-85mm) perché comprarne un altro che magari in DX ti soddisferà di meno?
Fossi in te punterei su qualche bel fisso di qualità scegliendo, ad esempio, tra:
- 28mm f1,8 G
- 50mm f1,8 (o f1,4) G
- 60mm f2,8 G micro
- 85mm f1,8 G
- 105mm f2,8 G VR micro
Non ho citato i superluminosi f1,4 G (24mm 35mm e 85mm) per questione di prezzo, ma ovviamente, ci sono pure quelli....
Tutti quei fissi sono idonei al FX, quindi non butteresti nulla.
Lo zoom FX lo prenderai, con calma, quando passerai eventualmente al FX (e venderai il 16-85mm)

Grazie del consiglio ma il 24-120 non è di mio gusto, essendo comunque un'ottima lente.

Ciao Gian Carlo, la perplessità del peso e' legata alla mancanza del Vr anche perché già la D7000 col BG e pesantina. Il 16-85 e' poco luminoso in interni, in riferimento agli iso della mia macchina con la speranza che la lente pro' possa soddisfarmi anche a 3200 iso o pochino più su. Nelle condizioni attuali sarebbe meglio 85 anziché 50. Mi affascina molto il 180 f2,8, anche usato, però mi conviene aspettare perché a Natale dovrebbe uscire il nuovo. Il 24-70 per escursione e luminosità sarebbe l'ideale e per questo escluderei 85 perché in Dx rientrerebbe nella focale del 24-70. Nel futuro passaggio al FX non mi dispiacerebbe puntare il tuo NON citato , ovviamente per un'ottima ragione, 85 F1,4 . Grazie per la risposta.

Potrei sbagliarmi....
ma per le esigenze che sembri avere direi che il 17-55 f/2.8 sarebbe idoneo.
Ovviamente le esigenze del momento sulla D7000....
poi con il passaggio dovresti cambiarlo !!!

Anche se hai escluso quello che ti avrei consigliato per primo....
il 24-120 f/4.
Ma se f/4 ti sembra poco luminoso per scatti in interni.......allora non si può farci nulla !!!

Se escludi anche il 17-55 f/2.8.......
allora una lente luminosa e di qualità per scatti in interni è il 24mm AFS f/1.4,
che costa parecchio.
Ma se risparmi i soldi del corso fotografico e li investi in ottica, scatti e buone letture.....allora è fatta !!!
Ovviamente questa seconda parte è una esagerata forzatura

però ha il VR..... che aiuta tantissimo.
Il discorso è che, purtroppo, anche qui non si può avere botte piena e moglie ubriaca
Anche io detesto ingombri e pesi elevati, da qui la mia decisione, quando sono passato al FX, di escludere (ahimè..) gli zoom f2,8 e di avere un corredo misto composto da fissi ben spaziati e da zoom f4 (ho il 16-35mm/4 e 24-120mm/4).
Quando voglio luce vado sui fissi, quando voglio versatilità vado sugli zoom.
Ho letto che il 24-120mm/4 non ti piace... tieni conto che rispetto un f2,8 c'è solo 1 stop, che hai il VR che te ne fa guadagnare almeno 3 e che ha una escursione pari a quella del 24-70mm + metà del 70-200mm, il tutto con una qualità ottica superba. Non è poco.... .
Prima non mi ero posto la questione dello zoom, ti avrei sconsigliato anche il 24-120mm/4, per ora hai l'ottimo 16-85mm, a cosa ti servirebbe?

Giancarlo, noi che possediamo il 24-120 f/4 e che ne conosciamo il valore complessivo,
ci scordiamo spesso che il VR che farebbe recuperare il vantaggio che il 24-70 f/2.8 ha sullo stop di luminosità........
perde una parte della sua utilità quando si scatta a soggetti in movimento in interni.
E mi pare di capire che Andale ha delle esigenze simili.

certo ...............ovviamente se nulla si muove
Con il 16-35mm/4 o 24-120mm/4 si scatta tranquillamente a mano libera a tempi incredibilmente lenti.

Il 17-55 e' corto mentre per il discorso del 24-120, se non sbaglio ifelix tu avevi detto sul club della D7000 che la tua macchina col 24-120 era rinata, ovviamente parliamo della D7000. Ne eri molto entusiasta e da quello che vedo lo sei ancora, anche sulla D800? Se non sbaglio!!! Ho notato che quando uso il 35 1,8G prediligo sempre il diaframma sotto f4 perché mi piace molto il boken che rende, non oso immaginare il 2,8. Comunque tengo a precisare che il 24-120 la considero un'ottima lente ma mi lascia ancora qualche dubbio su nitidezza e luminosità, di pro e' molto versatile. Il corso in fondo costa 100 €, senza disprezzare i soldi, ha detta d'altri li vale tutti. Grazie dei consigli.
Gian Carlo sono d'accordo con te ma attualmente non posso spendere per il fisso, non solo per questioni economiche ma anche per versatilità di focali. Comunque sia se decido uno dei due 2,8 oppure 24-120 f4, il 16-85 l'ho messo in vendita. Grazie anche a te.

Cosa potrà mai darti un corso del costo di 100 euro....
che non puoi trovare su qualche buon libro o rivista specializzata ?!!!!!
Mah....
Buona fortuna....il 24-120 f/4 è un'ottica ottima

Ho letto molto e leggo tuttora ma credo che l'esperienza di un fotografo possa comunque dare qualcosa in più. A questo punto credo che comincerò ad approfondire le opinioni sul 24-120, grazie a te e a Gian Carlo.