salve, avrei da chiedere qualche consiglio per un tele da fotografia naturalistica itinerante in montagna.
possiedo un 120-300 os sigma 2a edizione, molto buon anche con i tc , almeno l'1,4.
volevo affiancargli un tele, un po più portabile, qualcosa che stia appeso al collo senza staccarmelo.
pensavo all'ultimo 80-400, all'evenienza con 1,4x, qualcuno dice che regge la qualità anche se ci sono opinioni discordanti.
oppure 300 f4 afs con moltiplicatori nikon, ora per il sigmone ho sigma.
da alcuni test in internet sembra che per quanto riguarda la qualità delle immagini si equivalgono.
userei il tutto su d7100.

si accettano dritte!!!!!!!!!!!!!

Mentre cammini?
Credo che le lenti da te indicate siano intorno al chilo e mezzo di peso...

no no niente al collo sempre in mano, era per rendere l'idea, che a volte diventa difficilmente gestibile, specie quando ho bisogno di avere mani libere.mi servirebbe qualcosa di più gestibile per escursioni più hard, alta montagna ,sci.

80-400 Af-D, o Af-S se rientra nel Budget
Ci sarebbe anche il 300mm, ma un fisso diventa più difficile da gestire, senza contare l'ingombro.

pensavo anche io all'80-400 afs , ma ho letto molto bene del 300.mi sono venuti parecchi dubbi

Qualita' del fisso o praticita' dello zoom...e' sempre l'eterno dilemma!

Io possiedo da quasi un anno il nikkor 300 AFS f4 e non lo cambierei con nient'altro (in quella fascia di prezzo, ovviamente).

Vantaggi: Qualita' ottica eccellente, resa bellissima, nitidissimo con D800, ottimi colori, costo non economicissimo ma abbordabile, velocita' dell autofocus piu' che sufficiente per le fotografie che faccio io. Funziona con il moltiplicatore originale nikon 1.4x o 1.7x (sconsigliato il 2x, resa migliore con 1.4x anche se io lo preferisco senza moltiplicatore).

Svantaggi: Non e' uno zoom e quindi o scatto a 300 o scatto a 300, qualcuno potrebbe volere lo stabilizzatore che non ha, (io l'ho usato per un safari fotografico in Kenya e non ne ho assolutamente mai sentito la necessita' del VR), non e' proprio un obiettivo da portarsi in giro appeso al collo, ha il suo bel peso ed il suo ingombro.

Piu' di una volta ho pensato di prendermi uno zoommone, quando comprai il 300 ero indeciso se prendermi l'80-400 prima versione (il VRII non era ancora uscito), oppure un Sigmone tipo il 150-500 o il 50-500, poi confrontando le immagini in rete tra gli zoom citati ed il 300 fisso non c'erano assolutamente paragoni.

Secondo me la domanda da porsi e' se si voglia puntare sulla qualita' assoluta (a scapito della versatilita' di uno zoom), oppure sulla versatilita' di uno zoom, rinunciando a certi livelli di qualita'). Io ho fatto la prima scelta, il dubbio di uno zoommone ce l'ho sempre e mi attira un 80-400 prima serie che ora si trova a prezzi relativamente bassi da quando molti lo stanno sostituendo con il nuovo VRII.
Per ora quando voglio versatilita' esco con il mio 70-300 VRII Nikkor, che non e' manco lontanamente paragonabile al 300 (a 300mm) ma e' molto piu' compatto e pratico in certe condizioni di utilizzo. (Con la D800 non mi fa impazzire).

Naturalistica e portabilità credo OGGI siano in antitesi.

uno zaino per la montagna che contenga la reflex con l'obiettivo innestato no?

Stefano

visto che hai già il Sigma 120 300 mm, io prenderei il 300 mm f/4 con un TC 1.4X

ciao

Certo sopprattutto qualità, il 300f4 dicono che sia molto nitido, ma anche con l'1,4x?
con l'1,7X come va?

per stefanoc72, prima di tutto gran bel nome(omonimi), certo che uso lo zaino, ma itinerante tengo sempre il tele a portata di mano

Con 1,7 non l'ho mai provato (non avendo l'1,7).

Con l'1,4x si legge in giro che vada bene (lo scrivo per completezza di informazione).

A me, in Kenya con l'1.4x che possiedo, non mi ha fatto impazzire.
Non penso tanto per il moltiplicatore in se', ma piuttosto perche' con 1,4 diventa un 420, e se usandolo a mano libera in versione liscia, appoggiandolo a 300mm non ho mai sentito la necessita' ne' di un pesante treppiedi e nemmeno del VR, con l'1,4 anche appoggiandolo, il rischio del micromosso e' inevitabile, quindi il mio giudizio e' falsato dal fatto che con il moltiplicatore sia necessario (secondo me) un solido appoggio.
Mi riservo di fare ulteriori prove con l1,4 ed un solido appoggio. (NB: il collarino di serie per montarlo sul treppiedi non e' particolarmente robusto, molti lo sostituiscono con uno piu' solido).

Mio punto di vista.
Nikkor 300 f4 non moltiplicato e' fantastico. Lo ricomprerei ad occhi chiusi.
In piena luce non l'ho mai usato con il treppiedi e nemmeno con il monopiedi (ma l'ho utilizzato sempre con un bean bag oppure appoggiandolo da qualche parte).
A mano libera, senza appggio e' difficile da utilizzare. (ma e' un 300 non stabilizzato).

Con 1,4x secondo me o lo si usa con un treppiedi o lo si usa con un treppiedi.
A 420mm, senza stabilizzazione e' inutilizzabile (in my opinion) a meno di montarlo su un treppiedi. O per essere piu' obiettivi, io non sono in grado di usarlo senza treppiedi, qualcuno con maggior tecnica di me, probabilmente ci puo' riuscire.

quindi senza vr e senza cavalletto è difficilmente gestibile
anche ora con il sigma devo compensare un po con le iso e uso monopiede per limitare il micromosso, certo che senza vr-os questo sicuramente si accentua

in termini di qualità se usato liscio è 100 , quanto diventa con 1,4x, e con 1,7x?
l'80-400 in qualità rispetto a quel 10 quanto è così per capirci?

Io uso un Nikkor AF 80-200 f.2,8 D ED su corpo macchina DX .... quindi diventa un bel 300 mm f.2,8, le foto a mano libera sono molto al limite ...devi necessariamente utilizzare almeno il monopiede, io ho acquistato due bastoncini da montagna di cui uno ha la possibilita' di svitare l'impugnatura per avvitarci il piedino dell'obbiettivo ... cosi' risparmio del peso da portarmi dietro!

Volendo lo si potrebbe duplicare con il TC 1,4 e diventerebbe quasi un 400 mm sempre su corpo DX ....

Comunque portarsi dietro il tutto in montagna non e il massimo e si fanno delle belle sudate!

Per contenere Macchina + obbiettivo ho preferito questa configurazione:

L'attrezzatura nello zaino non e' pratica ... se devi velocemente fare una foto ora che ti togli lo zaino lo apri, prendi la macchina ... il soggetto e' sparito! Ho risolto con la borsa Toploader Pro AW 75 della Lowepro (macchina + 80-200 montati ci stanno perfettamente) che aggancio davanti sul petto agli spallacci dello zaino con due moschettoni, il peso cosi' e' ripartito meglio ed in caso di una scivolata l'attrezzatura e' molto piu' protea rispetto a dietro sulla schiena.

L'unico svantaggio per me che non sono altissimo e che mi copre un po' la visuale dei piedi ...

Non so risponderti. Con 1,7x non lo so perche' non lo possiedo. Con 1,4x dovrei provarlo con almeno un monopiedi o meglio con un treppiedi. Rischierei di darti un giudizio non corretto. Ad occhio (con le prove che ho fatto io, appoggiandolo ad una staccionata in Kenya), direi 70. Ma potrebbe essere anche di piu'.
Personalmente, avendo una D800 con risoluzione di 36mpx, non ho avuto alcun problema a croppare in versione liscia avendo complessivamente risultati migliori rispetto anche all'1,4x (ma sottolineo ancora una volta, con le prove che ho fatto io, nelle condizioni in cui ero, con i mezzi che avevo).
Ribadisco pero' che in rete se ne parla molto bene dell'accoppiata 300 f4 ed 1,4x, mentre se ne parla meno bene con l'1,7x. Considera che e' un f4, quindi piu' lo moltiplici e piu' diventa 'buio' con quello che ne consegue anche come velocita' di messa a fuoco.
Penso che il 300 f4 liscio, a 300 non sia paragonabile all'80-400. (da 80 a 299 e da 301 a 400 va indubbiamente meglio anche il piu' economico zoom... rispetto al 300 ) mentre a 300, come pura qualita', il 300 f4 sia decisamente migliore. (Sicuramente e' migliore del mio 70-300 VRII nikkor).
E' un fisso ottimo, con resa e colori spettacolari, l'80-400 vecchia serie non era eccezionale.
L'80-400 nuova serie dovrebbe essere migliore (schema ottico ridisegnato, VRII ecc...), ma non lo conosco.
In ogni caso e' comunque uno zoom, il 300 e' un fisso. Con tutti i pro e con tutti i contro.
Secondo me non sono paragonabili.
Un 300 non ti puo' dare in alcun modo la versatilita' di uno zoom, uno zoom per darti la qualita' di un 300 deve costare molto (se non altro per lo schema ottico piu' complesso e la qualita' e tipologia di lenti necessarie). Poi dipende.
E' sempre difficile dare un giudizio. Come dicevo sopra, ci sono passato anch'io nei dubbi su quale scegliere e sono stato sul punto di prendere il 150-500 Sigma, oppure l' 80-400 nikkor (versione VRI e non ultima versione), o il 50-500 sigma. Alla fino sono stato contentissimo della scelta fatta. Poi forse con il 50-500 avrei avuto indubbiamente molta piu' versatilita', uno stabilizzatore ed in certi casi mi avrebbe forse aiutato. Secondo me l'uno non esclude l'altro.
Ma con la D800 croppando, potrei fotografare anche con un 50 e tagliare in post produzione avendo comunque immagini a risoluzione accettabile

Ecco l'AF-S 300/4 come va con TCII 1,7

grazie per le dritte, ho trovato questa comparativa, l'80-400 sembra reggere molto bene.

http://www.backcountrygallery.com/photogra...ele-comparison/

direi spettacolare, macchina fotografica? crop a che percentuale?

La seconda con D200, tutte le altre con D700. Nessun crop

Avendo già' un obiettivo di peso come il sigma 120-300 per avere qualcosa di più' agile da caccia vagante ti consiglio il nuovo nikon 80-400 afs. Ho usato per anni il nikon 300 f.4 duplicato con l'1,4 che e' un'ottima accoppiata poi, causa rottura motore af ho deciso di sostituirlo con il nuovo 80-400. Obiettivo piuttosto costoso ma molto versatile ,con af veloce e preciso, un ottimo VR di ultima generazione e anche qualitativamente mi sembra molto buono. Non ho fatto confronti ma guardando le foto mi sembra veramente ottimo fino a 300, poi c'e' un leggero calo alla focale massima pero' si puo' tranquillamente usare a tutta apertura. Mi sembra pero' che, duplicato abbia un vistoso calo di nitidezza. Non e' molto tempo che lo possiedo per cui si tratta di impressioni da approfondire, comunque direi che a 400 e' qualitativamente simile al 300 con 1,4. Saluti

Questo e' il "misero" Sigma 150 500

Bellissime foto ! Avevi il treppiedi immagino.

Comunque a me la resa dei colori del 300 f4 nikkor afs piace tantissimo. Fa fotografie molto nitide e con i colori dei migliori nikkor che mi fanno preferire tali obiettivi.

io ho preso il 70-200 2,8 con tcIII x2, ne sono soddisfatto, so di perdere luminosità, ma considerando lo zoom di qualità, giocando un pò con iso, ontato su d800, sono soddisfatto di questa configurazione. A mano liberà non è facile, ma già con il monopiede va bene per le mie aspettative!! quando ho esposto la mia esigenza, anche il negoziante nikon della mia zona me l'ha consigliato!!
buoni scatti a tutti !!

io analizzerei alcuni quesiti a cui rispondere
1 che spesa hai previsto?
2 con il 300 che hai ti trovi bene come focale sei corto? nel genere vagante usi camuflage, fai un minimo di appostamento, usi il treppiedi ho il mono?
3 quando sembra di essere troppo lontano io affinerei tecnica di avvicinamento e esperienza
4 ultima ma è una amara realtà i pesi leggeri non vanno d'accordo con il genere di foto che hai scelto di fare, perlomeno se decidi di non fermarti ha soggetti antropizzati e ripresi in cattività li basta è avanza quello che già hai

io personalmente per anni ho utilizzato il 300vr 2,8, poi sono sceso al 70/200 duplicato per la vagante con d800, però spesso son corto poi sono passato al 500 solo da capanno ma ora sto pensando seriamente al 400, molti colleghi durante i corsi che teniamo usano il 200/400 il compromesso ideale.

al momento con il 120-300 os con 1,4 x, mi trovo bene , anche se in futuro penso di aggiornarmi alla versione sport(sempre 120-300 os) o piazzare qualcosa di più professionale(nikon 300 2,8 o 200-400), ma non nel futuro prossimo .
negli ultimi giorni mi ero convinto ad acquistare qualcosa di più trasportabile, per gite itineranti più lunghe o con gli sci(qui lo metterei in sacca frontale sul petto). uso sia treppiedi che mono, faccio più itinerante che appostamenti, ma un minimo di appostamento quando sono messo bene lo faccio.diciamo che non mi sento un super professionista dell'avvicinamento, ma conosciendo molto bene le zone dove vado a far foto, e sopprattutto , almeno secondo me ho una buona prestanza fisico-atletica, riesco ad avere parecchie situazioni in cui mi avvicino molto bene.
riguardo ai pesi hai ben ragione, ottiche di qualità in genere sono lunghe e pesanti.

al momento ero indeciso tra 300 f4 da usare moltiplicato o 80-400 nuovo modello, in quanto mi assicuravano portabilità e penso buona qualità, anche se mi sto convincendo a rinunciare per poi passare ad ottica superiore. se proprio prenderò uno dei due penso il 300 f4 in quanto spenderei meno, anche se con moltiplicatori 1,4 e 1,7 non resterei sotto i 2000.