Ne ignoravo l'esistenza, non trovo nulla (forse ho cercato male) su questo forum, non ho capito neanche se è un FX o un DX ...................... chi sa sdarmi numi in merito? chi ce l'ha o l'ha provato? Rispetto al 16-35 f4 (intendo l'ottica è equivalente, perchè costano quasi uguali, hanno uguali focali e ........... beh quel 2.8 di luminosità non dovrebbe destare dubbi sulla scelta).
Insomma se è un dx non servono risposte, ma se è un full frame .................. (PS: devo montarlo su una d800e)

E' un ottica FX, fantastica sotto ogni punto di vista. Ormai (se non erro) è fuori produzione e la si trova in giro usata intorno ai 1000 euro. Penso che sulla D800e vada alla grande. Cerca in rete e troverai una miriade di informazioni su questa lente.

Molto male, direi....

E' uno dei migliori zoom Nikon. FX. Costucchia...




Assolutamente no. Lo trovi nuovo (1800-1900) ed è in catalogo.

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...mm-f-2-8d-if-ed

http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...28-t102067.html

E' uno dei migliori zoom Nikon. FX. Costucchia...
Assolutamente no. Lo trovi nuovo (1800-1900) ed è in catalogo.

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...mm-f-2-8d-if-ed

http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...28-t102067.html
[/quote]

a trapani 1285 nuovo http://www.sferaufficio.com/articolo.php?c=SFE4260515254

vado con l'acquisto................. mi sono rapidamente convinto




allora la prendo nuova a poco più di 1200 :
http://www.sferaufficio.com/articolo.php?c=SFE4260515254

un'ultima domanda: focale 17 fx su d800e dovrebbe più o meno corrispondere ad un 13 dx montato su d200 vero????? come si calcola esattamente?

L'angolo di campo di un 17 su fx corrisponde circa a quello di un 12 su dx

L'angolo di campo su fx va moltiplicato x 1,5 per avere il corrispondente angolo di campo su dx

I link commerciali in questo forum sono vietati... a quel prezzo non è Nital però (se può avere un valore la cosa)

Se la domanda è "17 mm di focale a quanto corrispondono su DX" la risposta è:
17 mm sono sempre 17 mm sia su FX che su DX. E' l'angolo di campo che si trasforma secondo un fattore 1.5, pertanto 17mm su corpo (sensore) DX hanno l'angolo di campo di un ipotetico 25.5 (17 x 1.5).
Se la domanda è " quanti mm devo mettere su corpo DX (D200) per avere l'equivalente angolo di campo di in 17" allora devi dividere: 17/1.5=11.33 circa, che è la risposta già data da chi mi ha preceduto.
Ho solo ribadito perché il senso della domanda non era chiarissimo, tutto qua.
Infine: sono i corpi che trasformano gli obiettivi e non il viceversa. Un obiettivo da xx mm siglato DX significa che il suo cerchio di copertura è stato ottimizzato per il sensore ridotto APS-C o DX che dir si voglia la sua lunghezza focale rimane xx mm: la focale è una proprietà invariante.
Spero di non essere stato tropo complicato, in tal caso chiedo venia.

Io trovo che anche il suo predecessore, il 20-35 f2.8, sia un ottimo pezzo.
Ovviamente ha i sui difetti di età (qualche flare se scatti in pieno sole, escursione leggermente ridotta) ma anche molti pregi (costa pochissimo quando si trova usato, non ha motori di messa a fuoco che possono "fallire", è costruito per durare).

si la domanda è questa (sono io che mi scuso per essere stato poco chiaro, la tua risposta è chiarissima), mi trovo spesso a fotografare su piccole imbarcazioni, dove non è possibile "aumentare la distanza tra l'obiettivo e il soggetto" per questo la maggioranza dei miei scatti con la d200 avviene con focali 12 max 14 mm, raramente arrivo a 24. Per questo mi sono trovato alla grande con il 12-24 dx. Volendo riprodurre le stesse condizioni (ma avrò mai il coraggio di portarmi e di tirar fuori la d800e su di un piccolo gommone? anche x per questo mi sono gelosamente tenuto la d200) con la nuova macchina il dubbio era se prendere il 14-24 fx ed un fisso, 35 f/1.8, oltre che molto costosi il primo è anche molto esasperato e non consente l'utilizzo di filtri, e mi volevo orientare su questo obiettivo.
Grazie sei stato chiarissimo

chiedo scusa, non sono un venditore che vuole fare pubblicità, cmq non lo faccio più

beh x quanto riguarda nital .................. so che qui vado controcorrente ma risparmiando 2 o 3 cento caffè ad acquisto quand'anche dovessi prendere una sola (mettiamo che la d800e che ho pagato 700 euro in meno, 2380, fosse da buttare) sarebbe la prima e a conti fatti ........... beh diciamo che ci ho guadagnato ancora qualche euro. Fino ad oggi è andata bene, finchè vinco continuo a giocare, alla prima botta ................ nital tutta la vita !!!!

No, no, da parte mia nulla da obiettare, solo che dato che siamo ospiti a casa loro....

Ovviamente senza più nominarlo, ma quel sito siciliano qualcuno lo conosce?
Vedo prezzi molto allettanti....

Ciao Giancarlo,
pur essendo siciliano fino a qualche tempo fa non lo conoscevo,
poi mi è stato indicato e dovrebbe essere un sito molto serio
con proposte molto convenienti e siccome (anche se ho la D700)
mi sta salendo la scimmia della D800, che per ora tengo molto buona,
qualora dovessi decidere di prenderla mi sa che prenderò quel sito molto in considerazione.
Angelo.

Dalla Sicilia con furore
Non l ho ancora provato ma dalle recensioni sembra essere abbastanza onesto e preciso.
Saprò dire di piu tra qualche mese quando prenderò la d800...
Tornando on topic tra 17-35 e 16-35 è dura scegliere, otticamente siamo li,forse il secondo ha il vantaggio di costare poco meno ed essere più recente con VR e nanocoating

io lo ho scelto per quello (e perché sono estremamente soddisfatto del fratello 24-120mm), però vedo che il 17-35mm ha molti estimatori...

E' un membro della vecchia triade alla quale faceva parte anche l'80-200 Af-S, tutti ottimi

Io ci ho comprato la D600 NITAL a 1830,00 prima di natale l'anno scorso...negozio affidabilissimo, la d600 aveva problemi di autofocus (non metteva a fuoco nulla!) e mi è stata prontamente sostituita...due spedizioni nel giro di una settimana oltretutto la settimana prima di natale!...consigliatissimo

grazie!

si ma lo svantaggio di essere un f/4 contro un f/2.8

tieni conto che
- è 1 stop
- il VR ne fa guadagnare almeno 3
- se si vuole sfuocato non siamo nelle focali ideali...

qualcosa però si può tentare....

li possiedo entrambi. la versione 2.8 ha i colori "old style" e alcuni esemplari hanno il motore che a volte fischia.
la versione F4 ha il vantaggio dei nanetti e della stabilizzazione. in chiesa e nei musei con l'F4 riesco a scattare foto nitide
anche con tempi da 1/10 dove l'f2.8 invece mi fa una marmellata...

cmq de gustibus. la bilancia e' sulla resa dei colori. piu' tenui e sfumati nel 2.8 , piu' vividi e contrastati nel F4.

due prove a TA con i "contendenti" : la prima e' il 2.8, F4 la seconda.

Fabio

se guardo pinocchio (che mi sembra essere quello a fuoco) preferisco la prima, se guardo l'intera foto .......... forse la seconda è migliore. Domanda: la seconda è scattata con vr? tempi e diaframmi delle due sono uguali e quali sono?



dimenticavo, corpo macchina ..........

sarà che il vr (per ignoranza s'intende) lo uso pochissimo, la verità è che sto cercando un qualcosa che equivalga (come angolo di campo e come utilizzo e caratteristiche tecniche) al 12-24 f/1.4 che utilizzo su d200, certo con la d800e mi aspetto una resa migliore, ma le "condizioni" e forse l'abitudine mi fanno pensare che la scelta migliore possa essere il 17-35 ......... forse sbaglio. Guardate le due foto, non giudicatele per l'esposizione si poteva fare di meglio, ma entrambe sono scattate in un attimo, la tartaruga (liberata dalle coffe) contrariamente alla sua "fama" come ha visto l'acqua siè letteralmente fiondata fuori dalla barca, il delfino è apparso un'istante sulla prua di un piccolo gommone (mt 4,70), entrambe scattate con il 12-24, per entrambe solo una possibilità per fermare l'istante ................

i metadati li puoi vedere cliccando sulle foto. ciao

12-24 in DX equivale a 18-36 in FX, è f4 come il 16-35mm e ha il VR con cui scatti a 1/2 o 1/3 di sec.
In ogni caso intendiamoci, 14-24 16-35 o 17-35, qualunque scegli, scegli bene
Ciascuno di noi porta le proprie scelte ed esperienze...

Ancora 16-35mm

se il tuo target sono le foto di azione allora ti consiglio il 17-35, ha un motore e una messa a fuoco molto veloce, il 16 35 invece ha un motore piu' tranquillo e lo uso per foto piu' posate o devo necessariamente usare il VR per usare tempi al di sotto della focale usata.

gli exif delle foto che ho postate li puoi vedere cliccando sulla foto ( con l'F4 ho usato il VR )

Fabio

il 12 24 , obiettivo onestissimo, l'ho avuto per cambiarlo con il 10 24, quei due mm in piu' sul grandangolo si sentono.

ho rifatto la prova con il 10-24 su D200 ( la prima ) e la seconda con il 17-35 su D800 ( i dati di scatto sono negli exif)


le differenze mi sembrano evidenti.. a parte i quasi 10 anni di evoluzione tecnologica

Fabio