ciao a tutti

volevo chiedere se nell'acquistare un obbiettivo se uno termina in D e uno in G vale la pena spendere quasi 300 euro in più?

posta così la domanda non ha molto senso, di che obiettivo parli?
del 70-300 suppongo
nel qual caso secondo me la risposta è si, sempre tenendo conto della luminosità dell'obiettivo (con una ricerca sul forum trovi fantastiliardi di discussioni in merito)

per poterti consigliare sarebbe meglio che tu fossi più specifico e dicessi a quale lente ti riferisci. Per le differenze tra le due tipologie da te citate ti rimando qui

un obiettivo può terminare sia con la sigla g che con la sigla d, non sono due sigle che obbligatoriamente devono essere separate...
basta infatti vedere il 18-70, è un obiettivo G, cioè privo della ghiera diaframmi, ma D, cioè trasmette la distanza del soggetto al flash...
forse tu ti riferisci alla differenza di prezzo tra i due 70-300...
uno è della serie G, e se ricordo bene è anche D, e l'altro, quello più costoso, ha la ghiera dei diaframmi e una lente ED...
spero di esserti stato utile,
ciao
simone cesana

che significa?
Anche se stesse parlando dei due 70-300 la loro luminosità è identica

si certo ma magari non si ritiene adeguato il prezzo alla possibilità di utilizzo di un f 4

in questo caso sono d'accordissimo con te, anche perchè alle focali più tele (che di solito sono quelle che si usano maggiormente) l'apertura diventa f5.6.
inoltre proprio ieri ho avuto per le mani questa lente per pochi minuti, e sinceramente non ho notato un netto miglioramento rispetto al modello economico. Per questo se dovessi spendere più di 400 euro non andrei sul 70-300 ED nuovo, ma sceglierei sicuramente un buon 80-200 a pompa usato.

come luminosità sì, ma in quanto a resa ho trovato quasi migliore il 70/210 f4-5.6 a pompa piuttosto che il fratellone...

che il 70-210 sia migliore del 70-300 lo dicono in molti, ma che addirittura superi in qualità anche l'80-200 è la prima volta che lo sento. Per carità non metto in dubbio la tua parola, solo che quello che hai detto mi incuriosisce molto. Avresti degli scatti per fare il confrontoe rendersi conto della differenza?

Li ho, ma purtroppo devi aver pazienza perchè non ho il mio portatile qui...
L'esperienza è personalissima e quindi non ha alcun fondamento scientifico, ma a prima sensasione in occasione di alcuni scatti con l'80-200, è che risultassero, in molte zone, con colore "impastato". Francamente ho stentato a crederci , ma visti successivamente a monitor, i verdi di alcune piante risultavano con quell'effetto. Il set macchina è sempre lo stesso...

strano questo fatto che il 70-210 risulti migliore dell'80-200...
aspetto le fotografie per dare un commento più accurato...
ciao
simone cesana

ciao


avete centrato il problema infatti era per il 70-300 comunque in generale la ghiera dei diaframmi permette di migliorare o è indifferente

E' indifferente. La differenza tra i 2 in termini di resa è veramente irrisoria.

Dipende dal corpo-macchina che possiedi.
Se ne hai uno "d'annata", che non ti consente di pilotare i diaframmi dalla macchina, escluderei del tutto i "G"..

ho una D50

Nessun problema coi "G", nel tuo caso.

grazie per il chiarimento le resa fotografica è la stessa?

Nel caso dei due 70-300, il "D" è leggermente migliore, a causa di una piccola lente in vetro a bassissima dispersione (ED).
La presenza o meno della ghiera dei diaframmi non ha nulla a che fare con la resa ottica.
Il 70-200/2,8 VR, per esempio, è "G", ma è fantastico.

Posso confermare che questa inpressione non è così folle come sembri. Il 70-210/4-5.6 è molto nitido, ed è più contrastato dell'80-200/2.8 (almeno la versione a pompa, che possiedo io). Quindi può dare un'impressione di nitidezza e incisività che a volte è superiore a quella del fratellone maggiore. Ma come sfumature, ricchezza e delicatezza dei toni, l'80-200 vince ancora. E come definizione se si chiude a 5.6-8 continua comunque a vincere.

Nessuno è perfetto ...

Devi solo stabilire se il gioco vale la candela: secondo te vale la pena spendere 300€ in più ?

80-200
[attachmentid=49181]

80-200
[attachmentid=49182]

sempre raw convertito jpg. purtroppo ridotto 800 per allegare...

70-210, vers. pompa, f 4-5.6, anno 1987
[attachmentid=49183]

70-210
[attachmentid=49184]

lo so, non si può paragonare.. con immagini diverse.
è la sensazione che conta

70-210
[attachmentid=49185]

exif anche negli altri...

ciao

ERRORE SPETTACOLARE!!!

questo
[attachmentid=49186]
attribuito al 70-210, appartiene a ben altro!
è un 17-35 if-ED, ben altra specie... specifiche negli exif
perdonate