Vorrei gentilmente sapere se il sistema vibration reduction di cui attualmente sono dotati molti degli obiettivi di ultima generazione è veramente utile oppure "indispensabile" e in quali tipi di focali. Verosimilmente nella fotografia macro e nei tele spinti potrebbe avere un senso.... ma in un'ottica da ritratto (85mm-100mm-135mm) vale la pena spendere qualche centinaia di euro in più per avere il VR?

In macro non so quanto senso abbia, perlomeno per me, io se faccio macro uso il cavalletto.
Il Vr è utilissimo per ridurre le vibrazioni ed il tremolio della mano sopratutto nei "tele" e negli obiettivi "normali" o "grandangolari" è utile per ridurre drasticamente i tempi di scatto.
Anche in ritrattistica può essere utile per il motivo sopra citato, ossia ridurre i tempi di scatto in condizioni di scarsa luminosità, ma eccezione fatta per il 70-200 non mi viene in mente nessun obiettivo da ritratto dotato di Vr, eccezione fatta per il 105 Micro, che teoricamente nasce come obiettivo per la macrofotografia

Piu' che ridurre i tempi di scatto, direi aumentare i tempi di scatto... cioe' usare tempi piu' lunghi. Visto che i tempi sono in frazione di secondi, riducendo il denominatore il tempo si allunga...

Si scusa,mi sono espresso male

Bhe', scrivere indispensabile e' quasi quasi da persone che non attingono o ricordano la storia....
anni fa' non esisteva il sistema VR, i fotografi manco se lo immaginavano, e si fotografava alla grande, o no?
Per cui, se ci pensavi bene, non e' indispensabile....

Nello sport è quasi inutile anche sui tele, con il mio 70-200 scatto sempre ad almeno 1/500 (e cmq con un monopiede), ampiamente sopra al tempo di sicurezza...

Gentile Aluba,
prima di scrivere Il termine "indispensabile" ci ho pensato bene eccome! Se tu avessi notato bene il post l'ho scritto tra virgolette. Non hai probabilmente capito che la mia domanda era "provocatoria" in quanto chi ti sta scrivendo conosce un pò di storia di fotografia dai tempi in cui possedeva una Olympus OM1 e una collezione di fotografare di circa un decennio (1981 1989) epoca in cui si sviluppavano foto in B/n a casa con camera oscura costruita nel bagno di servizio e i soldi contati per l'acquisto dei materiali di sviluppo e stampa. Co ciò non voglio assolutamente annoverarmi tra i professionisti, esperti o FOTOGRAFI che dir si voglia, ma semplicemente un appassionato della fotografia. Ho sempre fotografato e continuo a farlo con una Nikon d700 e ottiche nikkor anche manual focus con risultati soddisfacenti, ma non ho mai provato ottiche con VR per cui la mia era piuttosto una curiosità nel capire se trattasi di moda oppure....
Grazie
Ciaoo

non è indispensabile, ma non si può negare che sia maledettamente utile, soprattutto sui tele.
certo, negli sport cmq si usano tempi veloci e quindi scattare anche a 200mm non ci sono problemi...ma per l'uso generico? Bisogna stare sempre con il timore di avere una foto mossa o tenere sempre iso alti...

personalmente, se disponibile, preferisco sempre un obiettivo stabilizzato che uno senza (escludendo ovviamente su focali corte come grandangoli o 35/50mm dove ci si può far tranquillamente a meno)

gia che ci siamo faccio una piccola domanda... ma per focali che vanno piu o meno da 16 a 35mm non ci sono obiettivi stabilizzati luminosi?

se non sbaglio c'e' solo il 16-35mm che costa molto ma è un f4... non c'e nulla che so, intorno ad f2 o f2.8 ma stabilizzato in quel range? anche un 18-35mm o similari (nikon o sigma ecc) ?


non per altro, ma con quello che costano certe lenti, ci si aspetta lo stabilizzatore ovunque o quasi ormai...
intendiamoci le mie sono domande da hobbysta... ho il 35mm f1.8 g , mi ci trovo bene, ma certe volte vorrei proprio che avesse il VR!

Non penso ne faranno... costerebbero di più e verrebbero snobbate in quanto più costose e per molti superfluo a quelle focali.

Indispensabili non di sicuro, molto utile però si.. è maledettamente utile se devi fotografare oggetti inanimati, ovviamente per fare ritratti il VR lascia un po' il tempo che trova (haha.. gioco di parole) perchè se usi tempi troppo lunghi, è vero che l'obiettivo ti consente di scattare un'immagine nitida ma il soggetto si muove, e quindi sei punto e a capo.

a proposito di stabilizzatore, mi e arrivato da qualche giorno il Tamron SP 70-300 (A0005) e ho potuto notare la differenza tra la stabilizzazione Tamron e quella Nikon, non ce proprio paragone, praticamente l'immagine si blocca nel mirino...
Non so come va il VR2 di Nikon, ma rispetto al VR1, la Tamron e 100 volte meglio.