Buongiorno ragazzi,
Vorrei un consiglio da voi che siete più esperti,
Ho un nikon 17-55 2.8 montato su una nikon d200,
A giorni dovrei fare il passo prendendouna d800,mi è stato proposto uno scambio con il 24-120 f4, so che acquistando una ff il 17.55 sarebbe inutile tenerlo ma il mio dilemma è ha la stessa resa? O quale altro obiettivo devo valutare?

Se ti propongono uno scambio alla pari accettalo senza problemi perchè il 24-120 è davvero ottimo e sicuramente non tene pentirai

24 70 mm f/2.8, che equivale + o - al 17 55 mm su Dx.

ciao

non ha senso utilizzarlo su D800 anche io ho fatto il salto in avanti D300s a D800 e ho venduto il 17-55 ho provato varie ottiche e alla fine ho acquistato il 24-70 della tamron veramente di qualità con il 17-55 lo vendi a 800 900 euroe con 100 euro in più prendi il tamron il mio consiglio

io avevo fatto quel passo. HO perso uno stop di luminosità ma ho guadagnato versatilità. Se no ti serve lo stop di luminosità fai il cambio al volo. E' ottimo.
Tieni presente che 3 stop di iso li guadagni con la d800 rispetto alla d200

ciao

dipende da come scatti! per me un f4 è troppo buio, con il 24-70 2.8 non sbagli di certo

Se la d200 la tieni, tieniti anche il 17-55, almeno io ho fatto così, non è un obiettivo che si può dar via.

Non posso che consigliartelo lo ho sulla 800..Eccellente tele..probabilmente il miglior tele normale

certo non scopri l acqua calda ..che il 24 70 è un po + luminoso..ma il 24 120 offre altri vantaggi..e non da poco maggior escursione..ma se non lo hai mai provato come fai a dire che è una camera oscura Mahh

non parlavo di dati di targa, ma di stile fotografico. per il mio modo di scattare uso solo fissi, raramente chiudo a f2.8.quando usavo il 24-70 era sempre a TA...se una persona cerca una lente tuttofare di ottima qualità, di certo il 24-120 è perfetto. ma sostituire un 2.8 con un f4 è una scelta molto personale.
sulla qualità stiamo parlando di 3 ottime lenti, non si discute. se usava il 17-55 sempre da f4 in sù non sbaglia prendendo il 24-120. stessa cosa se lo trovava troppo corto in molte situazioni.
se ama la luce ambiente, lo stop in più del 24-70 fà la differenza.

Lo stop in più viene compensato dai 3 stop di Iso della

In questo forum sembra che tanti scattino solo da f2.8... mah..

tanto per fare 2 conti, un ritratto in interni a 2 metri dal soggetto con un 50mm
ad f2 hai circa 20 cm di pdc
a 2.8 hai circa 26cm di pdc
a f4 hai circa 40cm di pdc

mio gusto personale, e magari anche di altri, cercare di staccare il soggetto dallo sfondo riducendo la profondità di campo.
con un f4 non scatti a 2.8, questo è un dato oggettivo, se non serve una maggiore escursione focale io prenderei il più luminoso...

ripeto come sopra: sostituire un 2.8 con un f4 è una scelta personale.

io personalmente, rinuncio alla versatilità degli zoom per guadagnare in luminosità. ognuno segue i propri gusti.

Ma è semplice, se uno si trovava bene col 17-55 allora 24-70 (oppure 28-70).
Se invece bastava il 16-85 ben si troverà col 24-120 (anche se io personalmente guarderei anche il novo Sigma art 24-105 come va ).

Ognuno deve sapere la propria destinazione d uso..non è mica una lotteria..una lente è una lente..io mi son creato un corredo ben mirato..e con un ottima copertura..e guardando alla qualità ..

non hai tenuto conto che la profondità di campo varia anche al variare delle dimensione del sensore.

Se prima aveva d200 e 17-55 f2,8 a 50mm e f2,8 a me risulta una pdc di 18cm

UN domani con una ipotetica D800 e 24-120 f4 a 75mm (perchè il 50mm su dx sopra ha un angolo di campo equivalente ad un75 sul full frame) e f4 la pdc sarà di 16cm.

Quindi con la fullframe avrà la stessa (anzi inferiore di 2 cm) pdc che avrebbe sul dx. In questo caso c'è uno stop in meno di luminosità ma tenendo conto che tra la d200 e la d800 ci sono almeno 3 stop di iso di differenza direi che il guadagno è netto. In più c'è un escursione focale maggiore cherende il tutto più versatile.

E non sottovaluterei anche il fatto che l'ipotetico 24-120 nikon è stabilizzato e per scatti a mano libera su soggetti statici si guadagna molto di più del singolo stop di luminosità che ci sarebbe tra 24-120 f4 e 24-70 f2,8

Parlando solo ed esclusivamente di PDC (profondità di campo): a parità di focale equivalente, un 17-55 a f/2.8 su DX ha la stessa PDC di un 24-70 a f/4.2 su FX.
Parlando solo ed esclusivamente di luminosità: a parità di ISO, un 17-55 a f/2.8 su DX ha lo stesso tempo di scatto di un 24-70 a f/2.8 su FX.

Quindi se passi da 17-55 f/2.8 su DX a 24-120 f/4 su FX otterrai praticamente la stessa PDC a TA ma con uno stop di luminosità in meno. Tieni conto che hai il VR quando il soggetto fotografato è statico e che un sensore FX ti permette di alzare gli ISO di più rispetto al DX... e guadagni in versatilità. Altrimenti c'è il 28-70 f/2.8 o 24-70 f/2.8 che alla fine ti restituisce la stessa "filosofia" del 17-55.


Secondo il mio personale punto di vista ti si apre un bivio:

1) FISSI accompagnati da uno ZOOM VERSATILE f/4
2) ZOOM f/2.8

Sono due modi di vedere diversamente la fotografia... io, dovessi passare ad FX, sarei più portato per la soluzione 1 nonostante oggi su DX uso il 17-55 f/2.8... passassi ad FX sarei interessato ad uno zoom come il 24-120 f/4 e ad alcuni fissi come il nuovo 35mm f/1.8G che secondo me tra qualche mese che inizierà ad essere diffuso, farà parlare molto bene di se stesso e per chi come me ama viaggiare lo preferirà di gran lunga al Sigma 35mm f/1.4 Art ingombrante e pesante (e qualcosa mi dice che a parte il diaframma più ampio, sui diaframmi f/1.8-4 il Nikkor non avrà nulla da invidiare, anzi... ho paura che su street potrebbe avere un miglior contrasto... ma questo lo penso io)...