Felice possessore di un nikon af 12-24 DX f4 e un 80-200 af ed 2.8, dovendo comprare in futuro la focale intermedia cosa consigliate?

il 24-70

Un 35mm?

Un 35 o un 50mm LUMINOSI.
Se pensi di continuare in DX hai lo splendido 35/1,8 DX che costa poco e che rivenderai all'occorrenza rimettendoci quasi nulla.

Un saluto prima di tutto, diciamo che era un consiglio quasi scontato e sicuramente il più indicato, ma, e credimi il ma al momento è grande, volevo spendere qualcosina in meno rispetto al costo del più noto 24-70 nikon. Grazie per il consiglio comunque.

Allora il 24-70 VC Tamron, costa meno ed e' stabilizzato.

Posseggo un D7100 e tra l'altro ho dai tempi della pellicola, un 50 mm AF 1.4 D che va bene comunque ma non diventa... diciamo un "normale" all'occorrenza. Il 35 mm mi viene consigliato un po' da tutti e penso che un giorno non troppo lontano ci sarà nella borsa, ma in realtà volevo un piccolo zoom ed un amico mi parlava bene (...e di seconda mano) del 24-85 f2.8-4 e del 24-120 f4 che comunque in futuro potrei utilizzare per un passaggio al FF. Grazie


Un saluto prima di tutto, già ci siamo incrociati e mi consigliasti proprio il 35 mm. Come dicevo prima ad altro utente, mi piacerebbe avere un piccolo zoom da cambiarlo all'ormai fisso 12-24 innestato. Grazie

Da quello che dicono è fantastico. Viene tra l'altro recensito da N-Photography di questo mese e l'avrò letto quel test già una decina di volte, supera di poco tra l'altro l'eccellente e paritetico di casa Nikon. Effettivamente costa la metà e appena il salvadanaio comincia a farsi pesante un pensiero glielo faccio se non compro qualcosa come prima citato (24-85 e 24-120). Grazie del consiglio un saluto.

Quoto

parlando di zoom 24-70 o 24-120 da tenere anche in futuro per ff; 17-55 o 16-85 per il dx.

ma un bel 35 fisso.... personalmente non avrei dubbI!

Grazie 1000 per il consiglio anche a te.

Ricambio il saluto e concordo anche io per il tamron. Si risparmia.

35-70 f2,8
facendo attenzione che non sia opacizzato

Direi che anche questo è da considerare. Grazie

Ciao Dylan, ma il passaggio a full frame è a breve ed è sicuro?

Personalmente ho pensato al passaggio a full frame diverse volte ma alla fine ho sempre rinunciato perché occorrono molti soldi. Onestamente un corpo macchina meno di 1400€ non lo trovi nuovo e nell'usato non so se una D700 si trova sotto i 1000€... poi davanti a questa full frame vorrai mettere ottiche decenti no? Altrimenti molto meglio restare in DX e usare ottiche valide... quindi almeno un 1000€ li spenderei... dovrei spendere 2000€ come minimo e poi dovrei anche tenere conto della perdita che avrei dalla vendita del corpo macchina DX e obiettivi DX...

Dovrei trovarmi un secondo lavoro... ma c'è gente che non trova nemmeno il primo... figurati... purtroppo viviamo in un paese dove ci sono dirigenti che guadagnano stipendi esageratamente stratosferici e le aziende devono fare i tagli sul personale che guadagna meno di 1400€ al mese...

Io ho una D90 acquistata con 16-85 e successivamente 70-300... venduti entrambi... acquistato Tokina 12-24 f/4 DXII e Tamron 28-75 f/2.8... soddisfazione quasi totale del 28-75 f/2.8 (l'AF con scarsa luce era pessimo ma per il resto era ottimo, soprattutto i ritratti a 75mm) ma il cambio a 24mm/28mm l'ho trovato molto scomodo... venduto il 28-75 e acquistato il Nikkor 17-55 f/2.8... ora va meglio... prossimo acquisto un teleobiettivo... attualmente uso il vecchio 28-105 della F100 di mio fratello per le focali dal 55mm in su... poi si vedrà...

Secondo me quello che ti manca è proprio un 24-70...

Oltre a un bel sigma 35mm 1.4 Art...

avendo i soldi, prenderei il 17-55mm f/2.8 DX usati si trovano tra i 600 e i 700 euro.
lo potresti usare anche da solo; e quando porti tutto la sovrapposizione di focale tra 17 e 24mm ti risparmia qualche cambio di obiettivo.


terrei conto dell'escursione focale molto ridotta e scomoda su dx, almeno per me: io ho preferito darlo via (anche se un po' a malincuore)

Un saluto prima di tutto. Saggio il tuo consiglio e lo trovo sincero e che rispetta poi le esigenze di chi come me, si trova a dover far fronte alla famiglia che hanno altri hobby ovviamente diversi dai miei. Beh il passaggio al FX è una situazione oltremodo lontana e non nell'immediato. Come è solito dire nell'ambiente investi sull'ottica che rimane sicuramente più di un corpo macchina che magari dopo un paio d'anni rischi di rinnovarlo; la D7100 mi si deve squagliare in mano prima di doverla accompagnare a miglior vita. Attualmente mi ritrovo vuoto solo da 24 -> 80, per tanto avendo anche un 50 mm 1.4D, magari con un piccolo sacrificio mi regalo per Pasqua un 35 mm come molti utenti mi consigliano (in zona Palermo dove vivo ne ho trovati ottimi/buoni dai 100 ai 120 euro). Successivamente penserò a qualcosa di più impegnativo come la tua ottica ma avendo il salvadanaio ancora leggero, preferisco non romperlo perché se no mi ritrovo i cocci. Grazie del consiglio ed un saluto. Dylan


Proprio oggi l'ho provato grazie ad un amico che ne aveva la disponibilità e benché fosse in ottimo stato mi sono trovato un po' impacciato nel doverlo gestire, visto che è a pompa. Per il resto comunque vale l'indicazione da te fornita. Un saluto e grazie.

Perdonate la mia ignoranza ma vorrei capire bene la definizione di obiettivo a pompa... ho il 17-55 ma non sapevo fosse a pompa... ma d'altronde la prima volta che avete saputo cos'è un obiettivo a pompa nemmeno voi lo sapevate...

Siccome il termine "obiettivo a pompa" l'ho sempre letto solo in riferimento all'80-200 dove viene distinta la versione "a pompa" o "bighiera" mi ero fatt un'idea specifica su cosa fosse "a pompa"... il mio ragionamento era: "bighiera" significa che ha due ghiere (sicuramente una per lo zoom e l'altra per l'AF) mentre "a pompa" a questo punto se non è un bighiera è perché non ha due ghiere e quindi una sola... una ghiera che se ruotata normalmente modifica la focale ma se ruotata quando viene spinta in avanti (o indietro) modifica l'AF...

Ora dal momento che il 17-55 ha due ghiere, se come è stato detto, anch'esso è "a pompa" allora il mio ragionamento non sta più in piedi e ho bisogno di un'anima gentile che mi spiega gentilmente cosa significa dire che un obiettivo è "a pompa"... vi ringrazio!

No scusate ma... "a pompa" significa che non ruoti la "ghiera a vite" ma la spingi avanti e indietro per zoommare e probabilmente c'è un'altra ghiera a parte per la MAF (questa forse a vite)...

IL 24-120 è davvero ottimo!

il 18-55 non è a pompa!
di ottiche a pompa sono esistite anche quelle monoghiera, spingendola avanti e indietro cambi la focale e girandola il fuoco.

Ah ecco mi sembrava strano... quindi io avevo un'idea corretta su cosa fossero gli obiettivi a pompa!!! Però quando non sono certo di una cosa evito di dire il contrario... dopo aver letto che il 17-55 f/2.8 è a pompa mi sono venuti i dubbi...

Ma ora che abbiamo appurato che il 17-55 non è a pompa, sarei curioso di capire cosa intendesse dire Dylan (l'autore di questo post) quando ha affermato ciò... forse intendeva dire che il 17-55 ha le ghiere invertite rispetto a tanti altri obiettivi... il 17-55, partendo dal corpo macchina, ha la prima ghiera che modifica la focale e la seconda ghiera che modifica il fuoco mentre tanti altri obiettivi hanno l'esatto contrario, cioè la prima verso il bocchettone modifica il fuoco e la seconda verso il paraluce la focale...

A pompa è riferito al 35-70 e non al 17-55 come ho già letto da altri utenti che sono intervenuti. Ho ben chiara la situazione perchè tra l'altro il 35-70 l'ho visto ieri e poi nel mio corredo trova posto un 80-200 bighera che a dire di tanti è leggermente superiore di quello a pompa. Resta il fatto che i Vostri consigli sono preziosi e che appena posso interpello il mio portafogli. Un saluto.

l'obiettivo a pompa nasce con i primi zoom e come hai detto ha solo una ghiera, solo che, ruotando l'elicoide si sposta un gruppo di lenti che modifica la MaF, come avviene nelle ottiche moderne, mentre spingendo avanti e indietro si modifica la focale. Almeno così funzionava nei due AI/AIS che ho avuto.

Definire a pompa qualsiasi zoom munito di due ghiere separate per svolgere le stesse funzioni, è un errore.

ciao

Scusate ma lo faccio solo per capire meglio: "a pompa" dovrebbe essere un obiettivo che ha una sola ghiera che se ruotata in modo classico varia il fuoco ma se spinta in avanti e indietro modifica la focale. Dal momento che Dylan si riferiva al 35-70 f/2.8, obiettivo che non ho mai visto di persona, ho cercato l'immagine ed effettivamente noto che in punta ha la ghiera del fuoco (che è identica al 28-105 che possiedo) ma la ghiera della focale non ruota in modo classico ma deve essere spostata avanti e indietro. Di seguito due foto, una a 70mm (in questa posizione l'obiettivo è più corto) e l'altra a 35mm (in questa posizione l'obiettivo è più lungo):





Ora vorrei capire se anche questo è "a pompa" oppure dal momento che la ghiera del fuoco è separata ha un'altra definizione... sarà forse "bighiera" come l'80-200 che, appunto, esiste in versione "a pompa" e "bighiera"?

Vi ringrazio, non si finisce mai di imparare...

La "pompa" serve solo per zoomare.

Però mi sembra di capire che esistano anche ghiere che facciano entrambe le regolazioni come questa dell'80-200 Ai:



Quindi in definitiva esistono due tipologie:

1) GHIERA UNICA in grado di modificare il fuoco se ruotata in modo classico e in grado di modificare la focale se spinta avanti o indietro

2) UNA GHIERA in grado di modificare il fuoco quando ruotata in modo classico e UN'ALTRA GHIERA in grado di modificare la focale quando spinta in avanti o indietro

Tutti gli obiettivi di tipo 1 e tipo 2 sono "a pompa" oppure solo il tipo 1?
Inoltre il tele 80-200 detto "bighiera" è come il tipo 2 oppure ha le due ghiere classiche come il 70-200?

Tutti gli obiettivi dove fai il movimento della "pompa", sia zoom che maf o entrambe sono a pompa. Il bighiera invece ha due ghiere che girano e nessuna pompa.