Qualcuno di voi conosce o possiede questo obiettivo?
L'ho comprato, ad un prezzo stracciato, usato un paio di giorni fa per usarlo con una D700. Nel testarlo mi sono reso conto che alla focale 24 e con diaframmi medi (8-11) tende a perdere nitidezza ai lati dell'immagine (la cosa è ancor più evidente con diaframmi più aperti).
Tale perdita di nitidezza mi è apparsa un po' eccessiva visto che precedentemente usavo un 16-85 abbinato ad una D200 e tali problemi non li avevo mai riscontrato.
Vi chiedo, quindi, se è una "caratteristica" di questo modello o il mio obiettivo è "fallato" (il negozio dove l'ho preso lo considero serio).
Se dovesse essere valida la prima ipotesi mi domando come si può evitare il problema in post produzione usando ACR e Photoshop (o sarebbe meglio munirsi di Nikon Capture?).
Ringrazio tutti in anticipo
Alberto

Hai provato ad attivare il profilo correzione obiettivo su LR o PS e vedere se la situazione migliora?

HO scattato in jpg e in tiff anche se non è mia abitudine ma andavo di fretta. Ho aperto i file con ACR e attivato la correzione obiettivo ma non ho notato sostanziali miglioramenti.
Forse dovrei scattare in raw e riprovare...

Scatta in raw e riprova, è meglio

grazie, lo avevo supposto.
ciao
alberto

Quell'obiettivo non eccelle in nitidezza, bisogna diaframmare per averne un po'. Te lo dice uno che lo ha avuto e usato proprio su D700. Anche a me non mi ha soddisfatto, infatti l'ho dato via dopo breve tempo. Quando ho acquistato il nuovo modello (l'f/4), invece, mi si è aperto un nuovo mondo, nitido anche a tutta apertura. Secondo me è meglio spendere un po' di più per un buon prodotto (anche usato), ed è più sicuro che non sbagli. Comunque prova a scattare in RAW e vedi se riesci a migliorare le tue foto. Ciao

Se ad f8-11 non è diaframmato allora non c'è molto da fare

Infatti mi ricordo che anche a quei diaframmi non era il massimo. Non l'ho testato a fondo, per cui non potrei dire con certezza a quali focali e diaframmi sia meglio o peggio.

ho scattato in raw e la situazione è migliorata, ma non sono molto soddisfatto.
il 16-85 (che è praticamente il fratello) montato su D200 era di altro livello. Forse la differenza di resa dipende anche dal sensore dx?...
Ho letto e sentito del 24-120 f4 ma per ora non è alla mia portata.
grazie a tutti voi
ciao
Alberto

sto facendo un giro sui vari siti per cercare un sostituto.
mi sto orientando su 4 alternative
nikon 24-120 f4
sigma 24-105 f4
tamron 24-70 f2.8
sigma 24-40 f2.8

considerando che il nikon è fuori target e che sia il sigma 24-105 che il tamron 24-70 sono comunque cari, avrei trovato a prezzo abbordabile il
sigma 24-70 f2.8 usato.
che ne pensate? vale la pena spendere 490 euro? ho rischio di ritrovarmi con gli stessi problemi?
venderei il mio 24-120, chiaramente....
saluti
alberto

Io prenderei il modello nikon 24-120 f. 4, e' di un altro pianeta rispetto al 3,5-5,6. se l'hai pagato a prezzo stracciato magari ci guadagni anche rivendendolo.
Per la D700 sinceramente non lo terrei, la macchina merita migliori ottiche, questa pare sia una delle peggiori della Nikon in assoluto, almeno secondo ken rokwell che qualche volta ci azzecca !

Il 24-120 lo dovresti trovare usato sui 700, il sigma non lo conosco.

pensa che proprio oggi, per star leggero, ho fatto circa 400 scatti con la D700 e il tanto vituperato 24 120 mm f/3,5 -5,6.

A quanto pare, sono in molti a non conoscere, compreso il buon Ken Rockwell, il quale da grande guru qual'è, prova un paio di minuti un obiettivo, e spara sentenze, trovando pure chi gli da retta.

Conosco benissimo il 24 70 mm (lo uso da parecchio tempo), e abbastanza bene il 24 120 mm f/4, per questi motivi, non mi sogno minimamente di fare paragoni, ma di obiettivi ben peggiori di questo tanto vituperato 24 120 mm, hai voglia a trovarne in giro.

ciao

Lascia stare il Sigma, è 'na sola. Piuttosto prendi il Tamron VC, quella è una gran lente.

vi ringrazio tutti per i consigli.
ho deciso di restituire il 24-120 al negoziante avvalendomi del diritto di recesso.
ken rockwell, sinceramente, non so chi sia ma 'sto 24-120 proprio non mi soddisfa. oltretutto ha anche un problema sulla ghiera delle focali
che è un po' ruvida e scorre con difficoltà (questo giustifica il prezzo stracciato a cui l'ho comprato!).
insomma, volevo fare l'affare ma il colpaccio non è riuscito!
ho sentito parlare del tamron e, appena avrò denari sufficienti, ci farò un pensierino
di nuovo grazie
buona settimana a tutti
alberto

Prego, fai bene a restituirlo.

fai una ricerca digitando Ken Rockwell e di sicuro troverai molto materiale.

Si tratta di un personaggio internettiano, che essendo di lingua inglese, gode di una grande notorietà, spesso non positiva.

A dar retta alla mole di test che girano a firma sua, sembrerebbe che le case costruttrici, facciano a gara per fornirgli i loro prodotti perché vengano testati da lui .

In pratica, se lo conosci lo eviti; questo a prescindere se parla bene o male di un determinato prodotto, in quanto, siamo una moltitudine a nutrire dubbi che abbia mai testato sul serio quello che mette in rete.

Tornando in tema, quando un prodotto non soddisfa le proprie aspettative, meglio venderlo, come consiglio, se puoi, prima di qualsiasi acquisto, fai delle prove in negozio.

ciao

Cesare,
fotografo da molti anni e spesso ho comprato materiale usato senza mai incorrere in problemi. Qesta è la prima volta che sbaglio nella scelta. Il fatto è che sono un "pellicolaro" e con il digitale, ogni tanto, ancora mi ci scontro. 'Sta d700 mi sta dando un po' di problemi nel trovare un'ottica che non mi deluda. Per ora ho rispolverato vecchie ottiche che usavo con la F801 e la F80 e ho notato che vanno meglio del 24-120. Lavorando, poco, sugli scatti in ACR ricavo immagini che mi soddisfano.
Al momento l'acquisto della d700 non mi ha pienamente soddisfatto, mi trovavo meglio con la d200 ma ho letto che fa questo effetto ha tanti per via del sensore diverso ecc......
Ti ringrazio per le informazioni su tal Rockwell.
Per nuovi acquisti attendo tempi migliori.
Saluti e grazie!!!
alberto

sono anche io un pellicolaro di lungo corso, e sono approdato al digitale con una D70, dopo essermi fermato per più di due decenni alla F3 con i suoi AI/AIS.

Ho avuto anche la D200, indiscutibilmente ottima per via del suo sensore CCD, ma fino a 800 ISO, e purtroppo, la rapida obsolescenza della tecnologia digitale, è spietata anche con le sue realizzazioni migliori.

Quando nel 2008 sono passato alla D700, all'inizio sono rimasto anche io deluso, ma quando ho ricominciato ad riutilizzare i "vecchi" AI/AIS, come il 20 mm o il 35 mm, sono tornato a gustare in pieno questi grandangoli che, onestamente, su DX, non erano ne carne ne pesce.

Per cui, se hai conservato qualche valida ottica dei tempi dell'analogico, usala, vedrai che il pieno formato saprà darti grandi soddisfazioni.

ciao

28; 35; e 50 fanno ancora parte del mio corredo, come anche la mitica F3.
son voluto passare al FF proprio per utilizzare al meglio alcune di queste ottiche che, come ben affermi tu, non riuscivo a sfruttare al massimo sul DX. sono un amante del 35mm (intesa come ottica!)
Grazie per i consigli.

A proposito della F3, non riesco più a trovare le sue batterie, dovrei farla modificare per poter usare le 123. Tu la usi ancora? Hai fatto fare questa modifica?

Ti saluto e ti ringrazio di nuovo
Alberto