Salve ragazzi, sono di fronte a questo bivio, il 24-120 è logicamente più versatile, ma mi dispiacerebbe perdere la possibilità ed il bokeh a 2.8.

Qualcuno ha considerazioni da fare su questo mio dubbio ? O Propormi alternative ?

Sono due obiettivi differenti e l'unica cosa che posso dirti è la mia opinione al riguardo:

Secondo me è una "scelta di vita"... zoom f/2.8 di qualità oppure fissi accompagnati da un tuttofare f/4...


Io dopo varie scelte, vendite, acquisti, ecc.. mi sono reso conto che amo molto la praticità... per esempio se vado in giro tutto il giorno mi piacerebbe non avere la reflex sempre di fuori a vista ma preferirei tenerla all'interno della mia borsa a tracolla (che non è fotografica ma è una semplice borsa a tracolla da uomo) e tirarla fuori all'occorrenza... in questi casi gli obiettivi fissi luminosi leggeri sono la scelta più pratica...

Potessi permettermelo prenderei D610 + 20mm f/2.8 + 35mm f/1.8 + 50mm f/1.8 E + 135mm f/3.5 Ai (gli ultimi due li possiedo già)

Ti dirò, ho il Nikon 24-70 f/2.8 e più di una volta ho pensato di venderlo per il 24-120, sicuramente più versatile. Ma poi lo uso e non riesco a staccarmene...Il Tamron ha quella grandissima cosa che è il VC e che in Nikon si ostinano a non mettere sul 24-70 facendoci credere di non averne bisogno...

Per quello che vuoi fare tu, vedo meglio per iniziare il 24-120, a seguire un 105 macro per i particolari ed un 85 f/1,8 per i mezzibusti, poi ancora un 50 o 35 Art Sigma e se quest'ultima ci sforna anche il 24 al pari dei due prima menzionati ...hai completato

Ciao ciao

io aspetto un fisso moderno tipo un 135mm 1.8 per ritratti Close su FX !

Cmq si forse il 24-120 è più indicato.. Debolezze di questa lente ?

Oppure (al contrario), Tamron lo mette facendoci credere di averne il bisogno...

il 24 120 4.. a mio parere.. 2 anni che lo uso con enorme soddisfazione..una lente di grande qualità sia a livello di resa che costruzione..un vero gioiello..lo si avverte nell uso..ma la stampa specialistica internazionale ..lo classifica come il miglior tele normale in commercio..specie anche a rapporto QP
eccolo

Possiedo tutti e due gli obiettivi... (il Tamron è di mio padre ma lo uso anche io)
Posso dirti che il Tamron come qualità di sfuocato, nitidezza generale, passaggi tonali e contrasto è senz'altro superiore al 24-120; in più distorce molto meno e non presenta aberrazioni cromatiche particolarmente fastidiose cosa da cui mi spiace ammetterlo ma è affetto non poco il Nikon. La qualità costruttiva mi sembra uguale, forse un pelo meglio il nikon. Il VR del Nikon è identico al VC del Tamron... Circa tre stop e mezzo sicuri. Ovviamente uno arriva a 70mm l'altro a 120mm. Per quanto mi riguarda, come tuttofare, preferisco perdere un po' di qualità in favore dei 50mm in più del Nikon ma se cerchi qualità e basta il Tamron è l'unica alternativa ai fissi ed al 24-70 Nikon. A te la scelta

Nikkor 24-70, magari usato.
Il 24-120 per me è un po' troppo sopravvalutato, sia come prezzo che come qualità ottica che come costruzione (uguale al vituperato 28-300). E comunque è un f/4. 900 euro sono troppi.

Il Tamron sembra carino ma costa abbastanza e a quel punto...l' unico test decente che ho letto, sulle mire da pochi metri di distanza il Tamron si comportava bene alle focali inferiori, anche meglio del Nikkor, ma in una scena reale con fuoco a infinito il nikkor surclassava il tamron.
E dopotutto i Tamron li costruiscono così :
http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/ta...0-f2-8-vc-issue
Poi inizialmente c'erano utenti che lamentavano problemi al diaframma che si bloccava a t.a.

Mi tentava ma non te lo regalano mica; ho fatto uno sforzo in più e ho preso il nikkor 24-70 import a prezzo decente.

Bè son proprio tue considerazioni sul 24 120 ..costi ..costruzione 28/ 300 ma dove le hai lette queste cose ..e tu credi che con il 24 70..fai foto migliori se non metti un po del tuo?ma

Sull'ultimo NPhotography, in una comparativa tra zoom standard, danno per vincitore il Tamron, in quanto ha una resa simile all'omologo Nikon, ha lo stabilizzatore e costa la metà dell'altro. Il Nikon ha una nitidezza di poco superiore, aberrazioni e distorsioni quasi inesistenti; ma ciò che lo penalizza, sempre secondo la rivista, è la mancanza del VR e il prezzo elevato. Allora io dico, se pagassimo gli obiettivi il prezzo riportato sulle riviste, in questo caso 1900 euro il Nikon (prezzo di listino Nital), allora sarei anche d'accordo che costa il doppio dell'altro; ma a quella cifra mi pare che non si trova da nessuna parte, neanche in negozio fisico.

Io ho il 24-70 e il 24-120 Nikon. E' meglio il 24-70.
Che comunque è il peggiore della triade, a diaframmi bassi perde tanto sui bordi in nitidezza.
Più che un VR nikon dovrebbe darci un 24-70 migliore come ottica. Molti amici che lo usavano con soddisfazione sulla D3 e sulla D700 ora con la D800 si lamentano.

qui i test del 24 120 4 a confronto con i pesantoni e costosi..24 70 e 70 200 2.8

http://www.attaccof.it/wordpress/2010/11/r...af-s-24-120-f4/

dell inglese Photography Life
ma tradotto in italiano

Bell'articolo, non l'avevo mai letto. Gran parte di quanto descritto già si sapeva, sebbene ci sia un errore sulla differenza di peso: non è 270, bensì 190g (900-710=190). Io l'ho avuto e la ritengo tuttora una grande ottica, sebbene abbia ora il 24-70. Tuttavia credo anche che non si possa del tutto paragonare a quest'ultimo, se non nelle focali che hanno in comune (e da f/4 in poi), dove, come dice l'articolo, sono sovrapponibili per nitidezza. E inoltre credo che siano destinati ad usi diversi, altrimenti il 24-70, o l'altro, non avrebbe ragione di esistere. Infatti, sebbene uso il 70 nella maggior parte dei casi, quindi come tuttofare, mi trovo talvolta a corto di focali, anche se ho il vantaggio del 2.8, che non è poco. Ecco perché ritengo che si possano tenere entrambi nel proprio corredo, e usarli a seconda delle situazioni.

Verissimo cio che dici Mark..son due lenti differenti..ma quello che dice il mensile inglese è sacrosanto..comunque son ambedue OTTIME lanti..ovvio che da 24 70 il 2.8 sia migliore..ma non occorre che ce lo dica nessuno
Ciao Claudio

Beh basta tenerli in mano, entrambi made in Thailand, entrambi stessa costruzione a parte il trattamento N sul 24-120.


Penso possa valere con qualsiasi obiettivo = considerazione poco utile.

Test ridicolo.
Anche perché il nikkor 24-70 ha distorsioni piuttosto evidenti a 24 fino a 35 e aberrazioni cromatiche niente male su tutto il range anche se facilmente correggibili in post.

Leggi un po' questo test:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_vs...0mm_comparison/

Dove oltre alle solite mire poste a pochi metri, c'è un paragone con un paesaggio reale (in fondo alla pagina)...estraendo:

A 24mm 2.8 il NIKKOR bordo FX


A 24mm 2.8 il TAMRON bordo FX


-----------------

A 35mm 2.8 il NIKKOR bordo FX


A 35mm 2.8 il TAMRON bordo FX


-----------------

A 50mm 2.8 il NIKKOR bordo FX


A 50mm 2.8 il TAMRON bordo FX


--------------------

A 70mm 2.8 il NIKKOR bordo FX


A 70mm 2.8 il TAMRON bordo FX

Secondo te quali sono le +9 nitide?


anche qui come al solito hai molta fantasia....basta tenerli in mano..e son entranbe Thailand..ho capito tutto

mmmm...non saprei, hai gli occhi?


Tu che sei evidentemente concreto dimmi allora in cosa differiscono come costruzione.

è quello che mi chiedevo..chiedi agli altri

leggi il link che ho postato..tanto tu vedi solo i tuoi test..personali

IO l'ho letto!!!! E tu?

"The lens is built very similarly to the Nikon 28-300mm, with a plastic exterior and focus ring. The zoom ring is also made of plastic and is covered with rubber for resistance. Most of the recently-announced lenses by Nikon have a plastic exterior, which does not necessarily mean that the lenses are not solid – the interior of the Nikon 24-120mm contains plenty of metal (which obviously contributes to the weight) and the lens mount is also made of solid metal. When you zoom in, the first extension tube by the zoom ring is metal, while the second one that connects the front of the lens is plastic. The front part of the 24-120mm does not wobble when the lens is is fully extended either. In many ways, the construction of the lens is very similar to that of 28-300 – a very high quality build."
http://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr/2


p.s. grande!

INTENDEVO QUESTO NON IL SIMILARE..a very high quality build." leggi sempre quello che ti fa comodo e ricorda che Nikon produce in Thailandia da un bel po ..e cio non significa scarsa qualità..

Lo so che il Nikon ha dei difetti, ma quale zoom ne è esente? Vignetta un po' a TA; distorsioni e aberrazioni, è vero, ci sono, ma in che misura? Basta un clic per correggerle in PP. Perciò, ritengo che per valutare la bontà di un obiettivo, in questo caso zoom, bisogna metterlo a confronto con gli altri zoom.

Un'alternativa che ti propongo in base alla mia esperienza:

* Nikkor 16-35/4
* Nikkor 35-70/2.8 (ovviamente usato,mmax 350€ in condizioni impeccabili).

Per un costo inferiore a quello del solo 24-70/2.8 Nikkor hai due ottiche stupende, che ti coprono le focali da 16 a 70mm.

E' vero che resti scoperto da 70 a 120mm, ma è anche vero che nell'uso medio quelle tra 16 e 70mm sono le più utilizzate per la fotografia generalista. poi in seguito puoi aggiungere un 85mm o un 105mm da ritratto o macro.

Pensaci.

IlCatalano

Ci penserò ! Comunque stò un pò temporeggiando.. il Tamron con il fatto che a 70mm 2.8 non è tutto stò granchè non mi piace.. :/ sarebbe un pò come il mio 17-50 2.8 attuale su DX .. il 2.8 a 50mm non è così nitido e bello. vorrei qualcosa di utilizzabile alla grande con lo zoom al massimo e a TA