eppure il primo Aprile è passato...

http://www.sony.net/Products/di/en-us/prod...vq5f/index.html

E perchè 1° aprile? Avranno ascoltato le lagne dei D700 isti a cui i 12 mpxl bastano ed avanzano, ma che continuano a chiedere un'erede della D700 con funzioni video, e quindi vai di 4k, e ISO pazzeschi.

perché abituato alle ultime grandi mosse strategiche di Nikon questo sembra uno scherzo, o magari sono uno scherzo la D600 e il prezzo della Df?

Comunque di questa Sony mi piacciono le caratteristiche, il prezzo e la compattezza, ma meno il design e il parco ottiche/accessori/supporto della rete

scusate, a me scappa un xxx vacca così di getto. 409MILA iso ?

D:"te a quanto li tieni gli iso?"
R:"iso auto 102MILA"

porc ...

bell'esercizio di tecnica di sicuro. tanto di cappello

In Sony son bravi a fare i sensori, ne fanno a carrettate per tutti i gusti, non pensano che davanti ai sensori ci vuole qualcos'altro, spero che Zeiss stia lavorando ad un parco decente perchè non si vive di solo 35mm 2.8 e 55mm 1.8.
Questo sensore come ho già detto farà felici i 12megapixel supporter, il vero problema è che se un corpo nikon lo faranno con questo sensore, si inventeranno una cagxxx ph***. per motivare la vendita di una D5300 come meccanica ed elettronica, con i pezzi avanzati delle D3000 invendute con sensore FX al prezzo di 2500 euro.

***Ogni riferimento a recenti corpi è puramente casuale e non voluto

vedere questo sensore nel corpo della D800 è un sogno ahimé. Del 4K non parlo perché dei video non me ne frega quasi nulla...

Una bella bestia per videografi! Peccato solo che non abbiano implementato l'af della 6000.

@Marcus: da SAR pare che stia in progettazione un 28-135 f4 power-zoom per il video. Certo però che le ultime realizzazioni di zoom F/4 serie E sia Zeiss che non Zeiss sono dei veri fondi di bottiglia.

Penso farebbero prima a progettare un adattatore x canon o x nikon che mantenga gli automatismi, si potrebbero scatenare a rere un corpo al mese.

Ma cosa ve ne fate di tutti questi ISO ?
Piuttosto si sente la mancanza della riduzione degli ISO.
La D800 sotto a 50 ISO non va, sarebbe bello avere, che so, 25 o 12,5 ISO, che così si possono evitare i filtri ND spinti.

Ps: la Sony ha più corpi macchine che ottiche.
Pochissime e tutte drammaticamente buie. E con le ottiche Leica va malissimo.
Non comprendo il senso di questi corpi macchina A7.

Menomale che altri lo comprendono

F.

gli ISO massimi servono per scriverli nella brochure e sul sito, per fare marketing. Ma se un sensore FX uscito oggi arriva a sensibilità così alte ci si aspetta che a 6400 ISO o li intorno sia migliore degli attuali sensori. I vantaggi di alti ISO puliti li conosciamo tutti...


Sony può anche continuare a fare solo sensori (fotocamere), basta che come già fa li venda poi a Nikon. Il senso delle α7 lo capiremo tra qualche tempo se uscirà un parco ottiche decente...

Mancanza che non ho mai sentito, meglio mezzo stop in più verso l'alto che 10 verso il basso! Per me già la D800 che di base parte da 100 è un mezzo dramma, a cosa mi serve 100? booh forse solo per i flash ma ho risolto anche su quel lato comprando dei flash da 125 W per poter fare still life con la D700 (che parte da 200) e non dover diaframmare troppo. Ho comprato un ND, l'ho provato per 3 scatti in casa per vedere se vignettava e l'ho riposto nella sua scatola, questo 3 anni fa ed è ancora li, nella scatola!

Come sempre ognuno perora la propria causa, ma le cause sono tutte differenti quindi ben venga la diversità.

I filtri nd integrati esistono sulle telecamere professionali ma forse mal si collocano con l'idea delle ml del minimo ingombro. Sono molto usati per il video perché permettono di usare i tempi lenti richiesti dalla cadenza filmica (1/50) con il diaframma aperto anche in condizioni di forte luce.

sicuramente questa nuova Sony è orientata al video, vista anche la bassa risoluzione del sensore che permette di ricampionare l'immagine più facilmente (da 12 a 8 mpix del 4k) e si spera con un algoritmo diverso da quello utilizzato sulle Nex.

E' vero che Sony ha pochi obiettivi validi e comunque mooolto costosi roba che Nikon sembra la mensa dei poveri, ma è anche vero che con adattatori da pochi euro ci puoi montare su qualsiasi cosa e la puoi sfruttare bene grazie ai funzionali ausili alla messa a fuoco che offre (focus peaking su tutti).

Se interessa, qui https://www.youtube.com/watch?v=tyOnKIG1Zt0 ho trovato un video con immagini in 4K filmate con la nuova Sony Alpha a7S !
Il filmato in 4K pare ricco di dettagli.

Meraviglia!

Quanto costa?

se la A7r è sotto i 2000 e la A7 intorno ai 1400 credo che questa si piazzi in mezzo, ma non ci giurerei. Sicuro meno di una Df

Macchina interessante... sicuramente più interessante di una a7 o a7r...
Il sensore con "pochi" mp la rendono leggera di file a vantaggio di una tenuta, presumo, impressionante ad alti ISO.
Il tutto in un corpo quasi da tasca.
E' un vero peccato che manchi il supporto delle ottiche... ma sono certo che ci arriveranno.

Secondo me l'hanno fatta per vendere i televisori 4k

sinergia!

tipo questi? non dovrebbero starci male

Non diciamo fesserie... o è ironia?

A presto

Elio

Contrariamente a quanto si dice in giro per Internet, la A7R (NON LA A7 che ha una ciofeca di filtro AA e crea un casino di aliasing "sfocando" le ottiche ad alta risoluzione) accoglie bene le ottiche per Leica M, anche quelle corte, 12-15 mm. Non ha particolari problemi non prevedibili da un software raw. E' chiaro che manca il supporto JPEG incorporato, ma Capture One Pro 7 ha tutto quello che serve per correggere il demosaicing (cast, CA, vignettatura, leggera distorsione, se serve pure lo sharpening verso l'angolo), che è l'unica cosa che va riprogrammata, in quanto si leggono pixel sbagliati sui R,G,B. Lo stesso vale per la Leica M 240.
Molti test sulla rete sono fatti da incompetenti e pure cattivi fotografi.
Sto analizzando in questo periodo due copie di Heliar 15 (M39 - batch 2005 e VM -batch 2012 circa) e un Biogon C ZM 21/4.5 NUOVI. Benissimo, ho scoperto che i due 15 mm (che terrò comunque, in quanto complementari) hanno messe a punto completamente differenti in particolare sulla curvatura di campo. Purtroppo, scaricando raw dalla rete, questo era immediatamente visibile (in realtà sono andato a ... botta sicura nell'acquisto ). Il vecchio è adattato per soggetti vicini e centrali (piano MAF che va un po' verso l'infinito al bordo, ma, udite udite, anche sul film!). Il nuovo ha la stessa messa a punto quasi flat dello ZM 21/4.5 C (e Elmar 18-21-24...), adatto a soggetti piani a media-lunga distanza. Non so quando lo switch sia avvenuto. Vanno perfettamente sulla NEX-5n e NON ESISTE NESSUNA TRACCIA che faccia presagire strani crolli su FF digitale, rispettando nello scatto le ottimizzzaioni. Ovviamente fanno sul film 100 lp/mm+ da bordo a bordo se la curvatura del soggetto è matched.
Se non si fanno misure di MAF per la curvatura di campo e non le si rapporta ai soggetti, nessuna opinione è rispettabile.
Attacco due esempi (pre-stampa, ma non ho tempo di creali per LCD) entrambi del 15 mm LTM che fanno capire la questione, per chi ha occhio:

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

In ogni caso, queste ottiche hanno una "blur width" sul piano focale che è la META' di quelle da reflex e quindi richiedono metà sharpening. Un po' di meditazione ci vuole.

A presto

Elio

A parte usi specialistici, come il video, le macchine da viaggio vanno meglio a tanti Mp, perché al ritorno un appassionato serio ingrandisce molto, non mette le thumbnail da smartphone su Flickr. I pochi Mp sono per azione, documentazione, ricerca, dove la mirrorless hanno ancora qualche problema su mirino e gestione flash.

A presto

Elio

Del Zeiss 24-70mm f/4.0 FE ho letto recensioni tutt'altro che entusiastiche.
Il 18-105 f4 G OSS addirittura se la camera non corregge automaticamente l'immagine (come sulla mia Vg10 o su alcune videocamere PRO) in molte focali hai praticamente un fish-eye!

wow!premettendo che il mio interesse relativo ai due obiettivi di cui ho postato l'immagine accoppiati ad una mirorless full frame sono limitati dal fatto che una Leica non me la posso permettere e tra svariati anni una Sony come quelle citate potrebbe interessarmi per riesumare quei due obiettivi stessi (vado a memoria ma dovrebbero essere proprio loro - non li ho a casa con me e non li maneggio da 15 anni sicuro), ti chiedo: preferendo la luce ambiente, specialmente bassa, non azione e documentazione, ci vedi meglio la a7r invece che la a7s? ...sempre con i miei due obiettivi e non i tuoi 15mm...
Grazie

Come al solito, i pareri su come vanno le ottiche su una macchina andrebbero chiesti a chi la macchina e le ottiche ce le ha davvero, anziché ai soliti azzeccagarbugli da Internet...

F.

non so se ti riferisci a me che chiedo ad Elio...
Da parte mia cerco di prendere il meglio da ognuno perché ognuno può dare il proprio contributo, poi faccio una mia sintesi. Ritengo Elio conosca i due obiettivi citati prima (ma non so se mi risponderà) e mi interessa la sua conoscenza "fotonica" .
Se qualcuno ha provato quegli obiettivi sulle a7r, ben venga, aspetto le sua impressioni

Infatti non te lo chiederei mai un consiglio. Il demosaicing è una cosa tecnica e va esaminata da un tecnico vero, non da un utente inesperto che compra le cose e e non sa neppure da che parte si accendono o come si stringe un'inquadratura. Su un'immagine io ti posso dire tutto e da esempi anche ad Internet ti posso predire che cosa succede. In particolare, sto aspettando ancora il plot delle curve di MAF... ma capisco se non sai fare un'immagine nitida non c'è speranza.


A presto

Elio

Ma queste immagini sono state scattate a TA? E' possibile che questo effetto della cdc possa essere causato nel modello dell' heliar m39 dall'adattatore per attacco M? Grazie.

La A7r è una piattaforma, non il centro di un sistema, com molti nikonisti considerano i loro corpi dichiaratamente spendibili. Rispetto alla NEX-5n ha un filtro AA+IR nettamente più sottile, anzi non ha AA, che fino a prova contraria fa benissimo, un puntino circolare si sfoca in un disco obliquo 4-5 volte più grande (altro che MTF 50) quindi tutte le aberrazioni POSSIBILI si riducono in proporzione. Ha le microlenti e può essere supportata da Capture One Pro 7, a cui ho fatto fissare un baco proprio sugli LCC. Ora non mi aspetto il Dalsa della Leica M, che ha altre qualità di stabilità di trasferimento, pattern noise a -40 dB, ben altra saturazione colore, ma è solo 24 Mp (e la Dalsa ha fatto solo adesso il 32 Mp..). La stessa Sony non è stupida e ha disegnato la A7r (non la A7 per gli scattoni) per le ottiche altrui, diffuse e otticamente superiori, lasciando perdere pixel AF e simili amenità INUTILI per lo scopo.
Ora so benissimo anche che già sulla M9 lo ZM 21/4.5 C è otticamente perfetto ovunque. Il nuovo Heliar (che ha lo stesso schema base+ una correzione asferica di potenziamento) fornisce risultati estremamente simili, come è ovvio, sul film non ha problemi ed è quasi indistinguibile, come è ovvio.
Facendo due più due, esaminando alcuni scatti in rete (fatti da spaccapietre, d'accordo), si evince che ogni problema di demosaicing (non certo ottico) si risolve, visto che tutto è uno shift dei piani R, G e B che crea una falsa CA (e lieve distorsione da rifrazione, che non è certo la truffa MTF da reflex del 4-7% di barilotto al bordo e neppure il più accettabile moustache da 2.5-3.5%). Questa CA comunque impatta misure di MTF 50 fatta dai soliti Internettiani (due conti...).

Il vecchio Heliar ha semplicemente ha una taratura diversa, adatta a uno stile particolare di ripresa, ma sul piano focale effettivo è altrettanto nitido, come dimostra il frequente aliasing. In Cosina semplicemente hanno fatto un'evoluzione "a spirale", basata anche sui gusti (non necessariamente giusti) di Internet e sull'iniezione di conoscenza da Zeiss.
Secondo me i Voigt 21/4 e il 15/4.5 furono inizialmente disegnati a partire da un Biogon Contax migliorato e con la filosofia Leica M (e Fuji) che esalta la focalizzazione del punto (coma, ritrado delle onde ecc...) e la distorsione a scapito di curvatura di campo e vignettatura. Questa filosofia va al bacio con i sensori APS e fornisce immagini distintamente aggressive e spettacolari sul film.
Poi queste lenti forono evolute nel Biogon C, che con ricalcolo e vetri nuovi pose il problema di creare un vero grandangolare tecnico da architettura. E' chiaro, vista l'improponibilità di spingere lo ZM 15 (troppo distorto per un "telemetro" e troppo costoso e pesante, in pratica inferiore all'Heliar nell'uso tecnico) hanno approfittato della nuova montatura VM o in un batch successivo per reimplementare il tutto nel 15, variando FORSE poco, magari spaziatura e tipi di vetro. Queste manovre sono possibili per un costruttore esoterico. Inoltre in lenti miniaturizzate un danno ottico/meccanico serio non si ripara cambiando un elemento, ma almeno mezzo obiettivo e comunque è sconveniente.
Questo non significa che il vecchio Heliar sia inferiore, il resto è otticamente superbo e i pochi compromessi esistenti sono ben al di sotto di quelli accettati per le DSRL.
Quindi, in attesa di mettere le mani io sulla A7r (migliore della 5-n, che è la mia "compatta"), invito chi l'ha comprata a fare test di curvatura di campo su treppiede e ad hoc. Per me è tranquillamente adattabile, con il giusto software.

P.S.: sto correndo per un lavoro, spero di postare presto esempi ottici con gli Heliar, ma le differenze sono macroscopiche, pur con un leit motiv di fondo. Ma gli Elmar sono anche più facili da gestire, specie il 18.

A presto

Elio

No, l'adattatore M39 (Lolli) è perfettamente simmetrico e taratissimo all'infinito, come l'obiettivo. Le prove si fanno a TA e a f/5.6 per controllare il focus shift, che su queste lenti non appare. Anzi l'adattatore Voigtlander VM ha l'infinito a 4-5 m indicati e quindi non ho potuto usarlo in questi scatti. Scattare operativamente a TA a 40-50 cm? Anche con un 15 non hai PdC, specie a queste risoluzioni. Lo scatto alle macchine è a f/8, un po' aperto, ma volevo scattare ancora a bassi ISO senza il NR tempi lunghi. Il drone ha l'Heliar quasi alla minima distanza a f/11 (provateci con un altro...). Poi la PdC non aumenta più realmente per diffrazione, anche seq ualche volta ho scattato a f/16.
Teniamo presente che uno dei laboratori ripresi era di ottica e chi ha visto e controllato i JPEG è rimasto molto impressionato dalla sfocatura nativa sul JPEG interno.
Anzi con i superwide di qualsiasi tipo uno scatto a TA di un soggetto esteso non è fattibile. E' frequente con Heliar e Biogon (ma anche Zeiss ZF) messi sull'iperfocale o giù di lì vedere una "lama di fuoco" dove non c'è nulla di importante e leggermente sfocati primo piano e "sfondo". E' pura geometria. Per la resa ottica, una volta a fuoco su qualsiasi area e distanza, gli Heliar sono praticamente diffraction limited (la curvatura di campo è una caratteristica di adattamento, non è il tempo di arrivo o la concentrazione del punto immagine). Quindi i cosiddetti test su superwide, oltre ad essere costosi (io li faccio all'acquisto o quando mi accorgo di qualcosa di REALMENTE strano) sono poco significativi su uno scatto, dove conta gestire la PdC disponibile e tenere bassa distorsione e alta la nitidezza fondamentale.
Poi gli angoli indistorti raggiungono frequenze spaziali stratosferiche e lo "smearing" è essenzialmente aliasing locale, insufficienza del sensore. In realtà al povero utente reflex lo gabbano un paio di volte. Prima fanno un'ottica ciofeca con 4++% di distorsione e risolvenza sotto le scarpe, dove uno non vede la "lama" e ha linee grasse e colori pesanti (e crede che ha reale PdC), tanto che al centro risolve male come al bordo. Poi in PP devono stirare gli angoli a barilotto facendo crollare anche la MTF apparente.
Il risultato è ovvio...

A presto

Elio

Tranquillo, Simone... mi riferisco solo a certi azzeccagarbugli da Internet, (auto)definizione azzeccatissima per certuni che pontificano su cose che non hanno senza essere nemmeno in grado di scattare una fotografia degna di questo nome

Federico
p.s.: ah, Simone... se vuoi avere pareri di prima mano sulle A7 e gli abbinamenti con le ottiche, ti consiglio di venire su forum ad esse dedicati, dove c'è gente che le ha e le usa davvero (mirrorless-forum, per esempio, o il gruppo FB sulla a7), e di lasciar perdere i citati azzeccagarbugli...

Si, è ovvio che non ho capito una mazza!
Non per far polemica, e non per sminuire la tua preparazione in materia (che suppongo ma non posso affermare), ma ti chiedo: a che servono simili interventi? Quello che scrivi lo comprendono si e no 3 persone su questo forum.
Capisco benissimo che la materia è complessa, ma a me pare che tu ci metta molto del tuo per confondere le idee, mai che sei lineare e chiaro, ci butti in mezzo sempre citazioni a gogo tra leica, zeiss, poi ritorni su Sony per rimbalzare a Nikon non dimenticando Canon etc etc.
Scusa se te lo dico, ma per me scrivi inutilmente.

La modestia, oltre che la chiarezza espositiva, è la tua dote principale!




togli pure anche quelle.....

Chiedo scusa ragazzi se non ho letto tutta la discussione.
Intervengo solo per ribadire che l'Heliar 15 e il Biogon 21 DEVONO andar bene per forza.
Due gioielli simili, otticamente perfetti non lasciano spazio a dubbi di alcun tipo, e sulle Sony danno il meglio
Inutile che il popolino di internet continui a ripetere che non vanno
Se io dico che vanno, vanno e basta
Perdonate l'immodestia, e ringraziate che mi sono contenuto. Quando è troppo è troppo
Ciao
Roberto

giusto!!!

Già, devono andare bene... se no qualcuno non ha saputo premere lo scatto o girare la ghiera di MAF (o tarare gli ISO, o le curve di contrasto, ...)! Tutto qui. Purtroppo certe cose hanno una base fisica. Se ho una macchina da 300 km/h con gli alettoni e vado piano in curva è perché non ho tecnica, riflessi e anche conoscenza dei "g" di accelerazione. Se ho ottiche da 160 lp/mm, un sensore disegnato competentemente (vero, non è un Dalsa...), un software disegnato in Europa e un'altro ha un Ciofegon con il 4%+++ ecc. con un cassone vibrante dietro che xxx le tessiture in partenza e con un filtro fatto fare a terzi ciechi, per Internet non conta, anche se il primo vince per chi non abbia occhi foderati di prosciutto! E nessuno guarda le linee grasse, le bombature patetiche e il contrasto moscio del Ciofegon.
Che cosa vuoi sostenere? Già, hai parlato già troppo! Lasciaci lavorare e parlare seriamente!

P.S.: di solito lo scatto è in alto a destra e bloccato da una sicurezza rotante.

A presto

Elio

Ecco, certuni, se in una macchina lo scatto fosse in basso a sinistra, continuerebbero a cercare di premere in alto a destra "perché lo scatto dev'essere lì per forza, ho testato sperimentalmente in laboratorio con un altro modello ed era lì..."

Sony, Nikon, Canon, Zeiss ecc... sono tutti sullo stesso piano al sushi. Quello che conta è l'ottica, l'elettronica, qualcuno la fa meglio qualche volta di altri e il giro ricomincia. Mi passano a casa per il lavoro tante attrezzature, mi faccio mandare raw da destra e a manca. Queste sono cose serie. In particolare, se mi piombano persone in casa o per email, non è mai per glorificare questo o quest'altro prodotto Nikon o Canon, ma TUTTI mi chiedono qualcosa di più leggero e performante o di spiegare perché hanno ottenuto certe cose strane o di integrare cose indubbiamente eccellenti (Leica e Voigtlander in primis). E questi ultimi sono la stragrande maggioranza.
Anzi, più sono bravi e più fanno incroci e sono curiosi.
Spesso facciamo prove, ci documentiamo... l'ultima cosa utile è la chiacchiera della revisione ufficiale di turno di Internet, o incompetente, o prezzolata, o partigiana...
Capisco tutti, ma se l'adattatore VM è troppo corto e l'elicoide arriva a 0.5 m e un altro LTM è giusto e l'elicoide arriva a 0.3 m, non vedo alternative. Chi capisce, capisce. Del resto, da vicino tutti gli utenti seri usano ottiche simmetriche e corte per forzare le prospettive, altrimenti piatte e desuete.
Di altri non capisco che cosa vogliano sostenere: può un bandone Ciofegon su un sensore fatto male scattare meglio di prodotti ben fatti e meglio assortibili? Loro non lo dimostrano, anzi i loro scatti fanno pena rispetto ai mei.

E' chiaro che in queste cose non vado a buttare (troppi) soldi nei Ciofegon 4%++, ma quando un incrocio tecnico è possibile e pure vantaggioso, debbo dirlo. Se fosse per me, metterei mano pure alla Leica per modificarla, ma questo non inficia la bontà incontestabile di certi oggetti, a meno di non essere incompetente, partigiano o prezzolato.

A presto

Elio

Elio

mi ero inserito per avere una tua idea sul 35 1.4 e il 90 2.8 (e non sei obbligato ad averla) che giacciono aihmé inutilizzati. Per le mie foto (e le mie tasche) il 15mm non lo prendo in considerazione. Per foto così volevo capire cosa fosse meglio

Visualizza sul GALLERY : 583.9 KB


Visualizza sul GALLERY : 457.8 KB


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Grazie, ciao

per gli altri, scusate l'intromissione e tornate a parlare dei 4k della a7s

L'Heliar e il Biogon non vanno bene sulle Sony. Il primo lo si corregge con un degrado notevole (perchè vignetta troppo), il secondo è DA BUTTARE AL CESSO insieme al suo compare da 28 mm

Detto questo, cerca di rivolgerti a me con una certa educazione. Parlo quanto cazz0 mi sembra necessario, quindi vedi di stare al tuo posto, e muto

Ciao
Roberto

Chiaro ?

non era a sinistra?

Lapidatemi : io sulla d700 porto in giro anche un Tamron 28-75 con le gomme scolorite.

Dai, come si fa a dare degli incompetenti a tutti così in pubblica piazza? Ma é Internet! È come il circolo, ognuno dice la sua ma in questo circolo siamo in tantissimi. Poi vedi, escono gli esempi:se hai l'auto da 300 all'ora.. No,mi spiace, non si tratta di g o solo tecnica. Andare forte in auto, ma forte sul serio, é questione di testa più che altro. E fare belle foto con belle composizioni, altrettanto. Arrenditi ...

Secondo me, qui siamo un po' come nei circoli di pesca, dove c'è sempre quello che, quando lo racconta al circolo, ha preso una trota salmonata da 7kg usando solo l'amo vuoto... però poi se lo convinci ad invitarti a cena, ti fa trovare "4 salti in padella".

Esatto

"però se fossi venuto la settimana scorsa c'era un luccio che abbiamo dovuto trasportarlo in due..."

F.