salve a tutti, sono un possessore di una D90 con:
18-70 f3.5-4.5
35mm f1.8
75-300 f4.5-5.6

secondo voi vale la pena sostituire il 18-70+35mm in favore di un unico tamron 17-50???
so che a livello di praticità il passaggio sarebbe favorevole, dato che avrei un' unico obiettivo, ma qualitativamente parlando, il 17-50 tamron è superiore al 18-70 nikon???
premetto che in futuro, ho intenzione di sostituire il mio vecchio tele con un tamron VC, e di quello sono sicuro, visto che ne parlano tutti bene.
grazie in anticipo.
un saluto

io lo devo ancora vendere il mio tamron 17-50 ma non ti consiglierei mai di vendere il 35 f/1.8...

Non so se il tamron sia meglio o peggio del 18-70, ma sicuramente è peggio del 35mm...

io fossi in te investirei in altro

Eravamo 4 amici al bar, vieni in casa Nikon con un tamron

Tieni quello che hai.....il 18-70 ha il suo perche' come pure il 35 mm (specie per quando hai poca luce o per lo sfocato).

Se vuoi proprio un qualcosa di davvero valido sulla focale del tamron risparmia qualcosa ma arriva a prendere il 17-55 NIKKOR!!

Ciao ragazzi visto che nella discussione si parla di prodotti concorrenziali
ci spostiamo nella sezione consona per la continuazione,
buona Pasqua a tutti.

Obbiettivi N.--->Sushi B.

ciao a tutti, scusate se ho sbagliato sezione...
quindi secondo voi mi conviene tenere il 18-70 col 35mm??

Uuuup

Il 17-50 Tamron (veriosne senza VC) lo usavo sulla D200 ed era una spettacolo. Ho avuto per le mani (poco) il 17-55 Nikon e seppure mi sia sembrato un pelo meglio (robustezza principalmente) direi che il rapporto costo/qualità rimane a favore del Tamron.

Cioò premesso qualche considerazione: il 17-50 a me è risultato più di una volta un po "corto", quindi se abbandoni il 18-70 considera anche l'accorciamento complessivo della lunghezza focale a disposizione.

Il 35 1.8 non lo conosco proprio, ma dubito possa essere peggio di uno zoom, a prescindere (come direbbe Totò ).

Ricapitolando: il 17-50 Tamron è sicramente un'ottima lente, e direi superiore al 18-70 tranquillamente. E' però più corto e non credo possa sostituire il 35.

Vale al pena il cambio ? Non lo so, forse dipende anche da quanto ci fai vendendo il 18-70 e a quanto trovi il 17-50 (magari usato e magari pre VC che dicono sia un pelo più nitido).

Ciao

Un pelo meglio del Tamron?????? Ma mi faccia il piacere!!!! (cit. Toto')


Va beh....ti assolvo solo perche' hai precisato di averlo avuto "poco" per le mani altrimenti c'e il rogo per chi parla cosi' del 17-55 Nikkor.....ora sei avvisato!!

.... ecco 'naltro Komeinista della Nikon.... Ma 'sto periodo c'è il 3x2 dei talebani ?

Li hai provati tutti e due ? Saresti capace di indovinare da quale obiettivo (tra i due) è fatta una foto senza leggere gli exif ? Hai presente la differenza di costo ?

Poi che sei meglio (il 17-55) è ovvio e non vale nenche la pena a perderci tempo su a dirlo. Che valga la differenza di costo, per un amatore, da usare su una D90 mi pare tutta un'altra storia.

Ecco, appunto, ma mi faccia il piacere ....

ciao, io sapevo però che il tamron più nitido era il non VC...
comunque discussioni a parte: se riuscissi (dal fotografo) a dare via sia 18-70 che 35mm ed effettuare uno scambio alla pari con un tammy 17-50 non VC.......secondo voi ne vale la pena?
c' è un sito dove confrontano obiettivi, e qui (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=664&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) in effetti sembra essere più nitido il nikon a parita di focale e apertura...secondo voi è attendibile?

... mi pare di aver scritto la stessa cosa. Io comunque ho avuto solo quello "non VC", quindi non ti posso riportare un'confronto diretto tra i due.

Un 2.8 si prende per usarlo anche (e spesso) a tutta apertura e le differenze nelle foto con le ottiche della serie "vorrei ma non posso" si vedono eccome!!

....dimenticavo.....non ho bisogno di provare il tamron per capire che il mio 17-55 Nikkor (che ho da piu' di 8 anni) sia molto ma molto migliore.

Sei stato chiarissimo, ti ringrazio: non hai esperienze dirette ma sai tutto e non hai bisogno di conferme delle tue certezze.

Grazie, molto illuminante. E soprattutto molto utile per gli altri.

ragazzi! discussioni a parte, potete chiarire la mia indecisione?

Non ho esperienze dirette?

Ti ho detto che il 17-55 NIKKOR ce l'ho da piu' di 8 anni per cui e' normale che non ho bisogno di conferme delle mie certezze.

Li conosco quelli che hanno le brutte copie dei Nikkor e nessuno ha mai negato differenze ben visibili, tant'e' che chi ha potuto poi ha cercato di prendere il Nikkor oltretutto rimettendoci perche' i "vorrei ma non posso" non reggono bene le quotazioni nel mercato dell'usato.

Salve a tutti, per esperienza diretta vorrei solo fare un appunto: il tamy senza VC è un ottimo obiettivo,migliore di quello con vc, l'ho avuto su d7000 ed andava benissimo,a ta perdeva ai bordi ma non in modo esagerato come un 18-55.
Detto questo io l'ho pagato nuovo 300€,rivenduto dopo 1 anno per passaggio a FX a 160€. Il nikkor seppur migliore, nuovo Europa non meno di 1200 caffè, la differenza di prezzo è esagerata e se lavori in DX allora ci può stare,ma da amatore che prima o poi passa a FX non ha senso.
Questa è stata la mia esperienza, di sicuro il nikkor offre di più,soprattutto a TA, ma sicuramente è fuori mercato. Con quella cifra li ci prendi un 70-200 f4 per FX o una miriade di fissi per dx

PS:non vendere il 35 fisso!

quindi anche se prenderei il 17-50 non dovrei vendere il 35...be allora a questo punto mi tengo la doppietta

Assolutamente non vendere il 35.

Io ho avuto il tramron non vc, l'ho appena venduto a 230 euro spedito, in ottime condizioni, no segni o graffi, con garanzia polyphoto scaduta e completo di imballi.

Per me non è male, ma non ci sono mai andato troppo daccordo perchè come tuttofare lo consideravo corto e come qualità gli ho quasi sempre preferito il 35.

Il 35 dx ce l'ho ancora e non sono convinto di venderlo, perchè è stupefacente anche su FX senza ritaglio.
Ho ancora oltre 2 anni di garanzia nital e anche se vignetta, se usato con le dovute precauzioni, puo' dare ottimi risultati.

Se fossi in te, mi terrei 18-70 per versatilità, e 35 per qualità/luminosità.
Di sicuro il tamron non è paragonabile come qualità al 35.

Poi se non vai daccordo coi fissi è un altro discorso.

Il 17-55 nikon per prezzo, peso, ingombro qualità è su un altro livello rispetto agli altri zoom, non credo sia una lente che faccia al caso tuo da come parli.

Saluti

Grazie mille per il chiarimento,
comunque no, non ho mai avuto intenzione di comprare un 17-55, più che altro ne hanno parlato gli utenti in questo topic.
ancora grazie!
salute