Possiedo una D7000 e tra i vari obiettivi ho il 40 mm 2.8 ,ma ,appassionato di macro, non mi basta più…avrei pensato al 105 2.8 o al 200 f4 o al sigma 180 2.8. Il 105 costa la metà , gli altri due se la battono. Cosa mi consigliereste ? Mi dedico soprattutto ai fiori (e piante) insetti poco. Grazie Maurizio

Valuterei il Sigma 105 OS al tuo posto, oppure il 150mm OS sempre di Sigma

Chiedo perché non so, non per affermare.

Ma il 150 non rischia di essere "troppo"?

Troppo lungo, troppo pesante, troppo ingombrante, troppo costoso?

Troppo lungo? NO in macro non è mai troppo lungo e comunque ha lo stabilizzatore che aiuta a mano libera

Troppo costoso? Probabilmente NO, costa quanto un Nikon 105 micro VR nuovo.

Troppo ingombrante? Forse, dipende dal target che uno si prefigge, ma avendo un 40mm che va stretto potrebbe essere un buon motivo per saltare completamente il fosso, quando il 150mm è troppo pesante c'è sempre il 40mm

mi aggiungo alla discussione, non ho un'ottica per macro e mi stavo orientando per l'acquisto di questa, vorrei stare con la spesa sotto i 450 caffè per cui mi ero orientato sul nikon af-s 60 mm f2.8 micro, però anche il sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro non mi dispiace per nulla, cosa mi consigliate ?

caspita che foto !

Dipende da cosa ci devi fare, la focale è tutto in base a quello che ti prefiggi

In macro l'appetito vien mangiando.

Ed in ritratti

Per gioco l'ho provato anche sulla fuji XT1 con adattatore senza AF e senza stabilizzatore, tutti jpg nativi:

DSCF0214 di MarcoChiave, su Flickr


DSCF0260 di MarcoChiave, su Flickr


DSCF0187 di MarcoChiave, su Flickr


Di fatto tutte le foto sono fatte con macchine con la stessa densita della tua.

bellissime! e fatte tutte col 150 sigma ? sembra un obiettivo anche molto nitido...

Chiedevo perché, dimmi se sbaglio, pensavo che a parità di ingrandimento la focale più lunga ti consente di scattare da più lontano, cosa utilissima con gli insetti per disturbarli meno.
Dato che l'autore del 3D diceva piante e fiori, insetti poco, il 105 poteva essere già abbastanza, con meno ingombro, peso, difficoltà e spesa.

E rimane anche più facilmente utilizzabile per ritratto in esterni.

No?

Si tutte col Sigma 150mm OS, il limite di questo obiettivo sono io, ovvero si potrebbe fare di meglio se solo avessi la possibilità di scattare con cavalletto all'alba, ma non c'ho voja, ed allora faccio il cazzaro col sole a picco con risultati migliorabili oppure usando il flash.



Tutte le foto che ho fatto sono a mano libera il ritratto della ragazza è 1/40" su D800e, il mio suggerimento nasce dalla sua premessa, ha già il 40mm se vuole affiancarlo con qualcosaltro io farei con qualcosa che possa fare tutto quello che col 40 si sogna di fare, compresi insetti, inoltre avendo una certa distanza dal soggetto si può divertire a isolare meglio il soggetto con uno sfondo omogeneo, insomma io vedo benissimo o solo il 105 come compromesso, oppure un 40+150mm per fare tutto al meglio e con costi pari a quelli del nikon 105mm VR, ma con risultati molto migliori.

ma sei vivo????
ahahahahah

1/40'' su 150mm
io non ce la farei mai, stabilizzatore o no, anche per colpa delle troppe sigarette fumate in passato


P.S. allora ho fatto bene a "compromettermi" col 105

Basta concentrarsi, e trattenere il respiro per un attimo

ahahahah
allora anche tu sei uno psicopatico figlio di beeeeeep???
(per lo staff - è una citazione del suo video, non lo sto offendendo, anzi)

cmq ci vuole anche talento, altrimenti potremmo fare tutti quanti il chirurgo.

Per i fiori e le piante devi prendere un 60...
AF-D e AFS sono equivalenti.

Ciao
Andrea

io sarei propenso dopo le varie risposte a prendere il sigma 150 (specie dopo aver visto le tue belle foto), ma alcuni forum lamentano blocco della messa a fuoco manuale se non si allenta la vite del supporto e anche una manchevolezza-lentezza di autofocus a distanze ravvicinate…insomma se prima ero indeciso (tra l'altro nessuno mi ha parlato del nikon 200 o del sigma 180 , perché ?) ora le idee non mi si chiariscono ,uno di voi mi consiglia addirittura il 60 mm…grazie comunque dell'assistenza e di ogni altro consiglio che vorrete darmi

Concordo in generale con quanto ti è stato consigliato, io ho il 60 mm. micro Nikkor che è una vera meraviglia anche nell'uso come normale ma con gli insetti non ci siamo proprio e credo che prenderò il 150 Sigma, lo trovo il più equilibrato per chi ha già un macro corto col non trascurabile vantaggio che si può usare con soddisfazione come medio tele (F2,8). Ho escluso il 200 Nikkor perché è un obiettivo estremamente specializzato, con un'apertura massima F 4 è poco usabile per altri scopi e 200 mm. cominciano ad essere parecchi per la macro, si insomma ho valutato che i 90 o i 105 mm. sono troppo vicini al 60 ed i 200 troppo lontani. Sui difetti del 150 non so dirti ma siccome non è un'ottica di primo pelo mi pare strano che eventuali magagne non siano state risolte, ovviamente parlo di un'ottica nuova, sull'usato certo qualche rischio ci può stara e temo che sia anche difficile da trovare.
Bel problema ma le risposte mi sembrano tutte corrette e condivisibili.

Provo ad andare un po' oltre al consiglio di un'ottica specifica.

Dovresti cercare di ragionare su un paio di cose e cioè il rapporto di riproduzione e la distanza di lavoro. Il rapporto di riproduzione è molto importante in macro in quanto, in parole semplici, ti dice quanti pixel riesci a mettere su soggetti piccoli. Se parli di fiori credo che sia raro il caso in cui fotograferai soggetti più piccoli del tuo sensore (24x16 mm circa), a meno che tu non faccia anche molti particolari.
Poi c'è la distanza di lavoro, cioè la distanza dalla lente al soggetto. Più devi stare vicino, più puoi dare fastidio ai tuoi soggetti (non ai fiori comunque) e togli luce naturale al soggetto (e questo invece è importante anche per i fiori).
Di solito la distanza di lavoro aumenta con la focale. Quindi il 60 ne ha meno del 105 che ne ha meno del 150 che ne ha meno del 200.
Tutti i macro moderni hanno rapporto di riproduzione elevato (1:1) però se vuoi andare oltre è più facile farlo con le focali corte usando dei tubi di prolunga invece che con le focali lunghe dove hanno più effetto i teleconverter.

Quindi posso riassumere il tutto in questo modo, parlando solo degli aspetti che riguardano l'uso in macro, non come ottica 'normale':
- Il 60mm è ottimo quando la distanza di lavoro non è un problema (soggetti grandi e più o meno immobili) e per andare facilmente oltre il rapporto 1:1
- il 105mm è un compromesso, meno 'specialistico'
- il 150-200mm è ottimo quando la distanza di lavoro è importante (soggetti anche piccoli e non immobili) e per avere luce "naturale".

Spero ti sia utile nella tua decisione.

Più aumenta la focale più diventa difficile ottenere scatti buoni, il 105 e il 150mm sono le focali più lunghe con cui riesco a lavorare ancora decentemente, oltre al fatto che il Sigma va bene a 360° e non solo in macro.

scusate se mi aggiungo alla discussione, anch'io ero indeciso su quale macro prendere, poi ho deciso che prendero il nikon 105, perchè ho nel mio corredo anche un duplicatore che potrei sfruttare per fare macro un po piu' spinte.
Secondo voi qual'è il giusto prezzo per un 105 import ritirato in negozio non on-line?
grazie

Se usato ben tenuto e completo con garanzia del negozio non oltre 500 max ma prorio max se hai fretta 550 euro, visto che nuovo lo trovi a 670-680 euro.

rigorosamente nuovo..

E quindi ti ho risposto comunque.

si grazie mille, io non lo trovo a meno di 750, se puoi mi potresti mandare in mp dove posso comprarlo grazie

anche da quel che risulta a me, il micro 105 VR nuovo sta sui 700 euro import e 800 Nital, poi magari a qualcosina in meno lo si trova pure
Usato, 550-600

Per fare un confronto con un'ottica simile per prestazioni e costruzione, il Sigma 105 OS viene circa 450-500 euro: ovviamento con qualche rischio di incompatibilità in più

Tanto per dirne 2 che stanno sotto a quanto dici:
Galaxia store intorno 680-685
forniture conti 729

ottimi!!! ti ringrazio ancora per le info!!

Ciao, anche io vorrei acquistare il mio primo obiettivo macro. Ero proprio indirizzato sul 40mm che hai tu. Dici che non ti basta più, in che senso? scusa la mia ignoranza ma non ne ho mai adoperato uno. Per fotografare fiori da molto vicino e piccoli particolari tipo penne oppure ritratti stretti tipo di un solo occhio che ne so di un dito può andare?




Ma a che distanza eri dal soggetto?

Circa 30cm dalla lente frontale