Salve a tutti, vorrei alcuni consigli per formare il mio parco ottiche.
Ho acquistato da circa un anno per una vacanza una d3200 con il kit 18-105. Dopo vari scatti mi sono appassionato ed ho deciso di ampliare il mio parco ottiche, acquistando un nikon 35mm 1.8 e un tamron 70-300vc usd.
Fotografando principalmente street e ritratti sono alla ricerca di una nuova ottica, una con cui possa fare ambo le cose, per non dovermi portare dietro troppo peso. Avevo pensato ad un tamron 24-70, può essere una giusta soluzione?
Il mio budget si aggira sui 800/900€.
Un'altra idea era quella di acquistare un grandangolare ed un 50 1.8, non risolverei il problema dell'ingombro ma avrei un ottica adatta a paesaggi e il 50 1.8. Potrebbe andare?
Grazie a tutti quelli che risponderanno!

Tecnicamente, secondo me, la" logica" conseguenza dovrebbe essere quella di andare sulle focali che ti mancano, ossia 12/24 ad esempio..quindi io personalmente vedrei molto bene questa cosa...sempre secondo me, se tu vuoi prendere il 24/70 "che possa fare entrambe le cose" secondo me non é la chiave di lettura giusta, perche a quel punto, non volendoti portare dietro tante cose, allora ti fai un 18/300 vendi il 18-105 e il 70/300, chiaramente i vantaggi sono in termini di spazio e peso, non necessariamente qualitativi..
Secondo me hai l esperienza necessaria per capire se sei in cerca di qualita o di mm in termini di focale..quindi:
12/24
24/70
70/300
Sei copertissimo, hai anche i fissi, e vendi il 18-105

Emanuele

personalmente penso che 35 e 50 siano troppo vicini...
io opterei per la prima scelta 24-70 (del tammy si parlava in un post qualche giorno fa...Nphotography lo fa vincitore del test in cui c'era pure il nikon 24-70) dando via però il 18-105 con cui condivideresti davvero troppa gamma focale....anche se cosi rimani un po scoperto dal lato grandangolo!

bè, il 24-70 è un'ottica pesante (circa 0,8 kg se non sbaglio)... e sulla d3200 te la sbilancia, ma a parte questo.. fossi in te farei una scelta diversa: hai detto che vuoi fare street e ritratti; per lo street, è gia ottimo il 35mm f1.8 .... e come hai detto tu, puoi integrarci anche un grandangolo e per lo street stai a posto; per i ritratti, il 35mm ce l'hai, gli accoppi l'85mm f1.8 e sei perfettamente a posto! per un utilizzo + dedicato, con risultati anche migliori rispetto ad uno zoom f2.8, per quanto buono che sia.
inoltre con il grandangolo puoi fare tranquillamente anche panorami, che con il 24-70 non faresti perchè saresti lungo il piu delle volte!
e come spesa stai li... l'85mm f1.8 si trova poco sopra i 400, e con 400-500 caffè ci prendi un grandangolo (a mio parere un tokina, o addirittura un fisso 14mm f2.8).
e se x caso ti avanza qualche caffè... prenditi un buon flash ... che per i ritratti è utilissimo!

Ok grazie mille. Per un grandangolo su quale potrei optare?



Magari avere il budget per prendere sia il 12/24 che il 24/70
Ovviamente il 18-105 è gia in vendita

Mi dispiace leggere post come i tuoi. Obiettivi come il 18-105 per lo più finiscono in mano di chi è alle prime armi. Queste persone ottengono brutte foto e additano il problema ai suddetti obiettivi senza rendersi conto che il problema è una scarsa conoscenza tecnica. Il 18-105 se saputo utilizzare è in grado di produrre ottime immagini.

Se il tuo problema è "non dovermi portare dietro troppo peso" allora la soluzione è quella di uscire solamente con 18-105 e 35mm. Se il 18mm non ti basta come focale grandangolare, puoi acquistare un vero obiettivo grandangolare (ma aumenti il peso) oppure sostituire il 18-105 con il 16-85 che è il miglior tuttofare da viaggio.

Per i ritratti hai già il 35mm che è ottimo per quelli ambientati. Per i ritratti primo piano con sfondo totalmente sfocato (cioè quelli che potresti fare in Polinesia oppure sotto casa tua perché tanto lo sfondo sarà completamente sfocato e non si capirà dove si trova il soggetto) hai il 70-300 da utilizzare tra i 70-150mm.

Il 70-300 è un bell'obiettivo ma probabilmente non ti serve ogni volta che vai in giro. Con un po' di discernimento saprai da te quando è il caso di portarlo oppure quando è il caso di lasciarlo a casa per stare più leggeri.

Un 24-70 su DX? Pessima scelta.

No assolutamente, non sono uno che pensa che se una cosa costa poco allora non vale. Ho fatto ottime foto con il 18-105, per carità, ma se lo metto a confronto con il 35mm, non posso dire che è paragonabile, nel caso dei ritratti ad esempio.
Sicuramente mi mancherà il bagaglio tecnico, ho iniziato ieri a fotografare si può dire ma vedendo che comunque è una cosa che mi piace vorrei cercare pian piano di fare il "salto di qualità".
Per il 24-70 ho sentito parlare bene anche su dx, un ragazzo che ce l'ha, ha detto che lo preferiva su d3200 rispetto che su d800. Ho visto molte recensioni e molti scatti fatti con questo obiettivo e mi sono un pò innamorato, chiaramente le foto in questione non le ho fatte io quindi poi servirà anche l'impegno per utilizzarlo al meglio. (sempre se sarà questo che acquisterò)

La frase in grassetto è incommentabile anche se "incommentabile" non è una parola corretta in italiano!

Ogni obiettivo deve essere utilizzato per lo scopo per il quale è stato progettato. Il 18-105 è un tuttofare da viaggio che se usato da f/5.6 a f/11 per panorami, lunghe esposizioni, ecc. è ottimo. Per ritratti hai il 35mm e se parli di viaggi immagino che i ritratti debbano essere ambientati altrimenti non si capisce che l'hai fatto dall'altra parte della terra e non sotto casa tua. Per street il 35mm è ottimo.

Quindi ripeto: se vuoi un grandangolo prenditi un grandangolo (aggiungi mediamente un 450g all'attrezzatura) ma se vuoi mantenere un solo obiettivo tuttofare che sia più grandangolare allora puoi sostituire il 18-105 con il 16-85 e vale lo stesso discorso di prima: 16-85 per tutto e metti il 35mm di sera, per ritratto e per street puro per sfocare! Non mi preoccuperei del 105mm contro 85mm (che di per se sono già una piccolissima differenza) perché hai già il 70-300.

E quale grandangolo mi consigli?

Il grandangolo che ha più nitidezza, più luminosità e meno distorsione è il Tokina 11-16 f/2.8 DX II, attualmente il miglior grandangolo per il formato DX. Molti (me compreso) lo trovano poco pratico per la breve escursione focale.

C'è il Tokina 12-28 f/4 che ha pari nitidezza, meno luminosità (uno stop in meno di diaframma), e un po' più distorsione a causa del range più elevato di focali ma è molto versatile. In una vacanza in una città lo userai al 90% del tempo. Per me rappresenterebbe la scelta più corretta.

Ci sono i Nikkor 10-24 e 12-24 che costano di più. Escluderei il 12-24 perché a minor prezzo ottieni il Tokina 12-28 f/4 ma valuterei un 10-24 usato per poter avere una focale più ampia come il 10mm. Per risparmiare c'è il Sigma 10-20 che opportunamente diaframmato è molto valido.


Io sceglierei il Tokina 12-28 f/4 perché ha la stessa qualità dell'11-16 ma con focali più usabili in vacanza. Trovo più pratico avere uno stop di diaframma in meno piuttosto che cambiare l'obiettivo con il 18-105 in continuazione, io farei così.

non sono affatto d'accordo!
passi anche il discorso sulla leggerezza.. che ci può anche stare (anche se con un paio di fissi + un grandangolo non è che pesano 2kg!!).
il 16-85 al posto del 18-105?... non ci risolvi assolutamente niente: qualità paragonabile (appena appena superiore il 16-85, ma siamo li), bui entrambi...la differenza tra 16mm e 18mm è minima... e quando ti serve una vista "wide".. i 16mm nn bastano!!.. allora meglio tenere il 18-105 e andare avanti cosi.. e quando una foto "non puoi" farla, non la fai!

per i ritratti primo piano il 70-300?!... dai su..... lui cerca qualcosa di maggiore qualità.. qualche lente da ritratto.. e cosa fa col 70-300?!.. per quanto sia cmq una discreta lente, la qualità è quella che è..... totalmente imparagonabile rispetto a quella di un fisso da ritratto! innanzi tutto.. col 70-300... ti ritrovi a cercare un bokè ad f5.6 o giu di li... contro gli f1.8 di un fisso da ritratto!... inoltre... parliamo di uno zoommone 70-300... contro un fisso di quelli buoni.... non c'è proprio storia!!!

il 24-70 su dx? per quale assurdo motivo sarebbe una scelta "pessima".... addirittura peggiore del 16-85?!?!?
il 24-70 f2.8 .... che sia nikon, sigma, tamron.... e ci metto insieme anche il 28-70 ..... sono ottime/buone lenti... a seconda se sono riuscite meglio o peggio.... ma tutte studiate e costruite per un utilizzo professionale.... e la qualità di ognuna è decisamente migliore di un 18-105 / 16-85 / 70-300 e robe varie!
(nello specifico... ho da poco preso una 28-70 sigma usato... avendo anche un tamron 17-50 f2.8, perchè il sigma ha un af + veloce... e in tutta franchezza ,mi ha stupito perchè è anche + nitido del tamron... gia ottimo e vicino al 17-55 nikon! unica cosa dove perde un minimo rispetto al 17-50... è il bokè.. sempre buono ma quello del tamron è ottimo!
inoltre va detto che il 24-70 è una lente fx... e appunto per questo almeno in teoria su dx il sensore sfrutta solo parte centrale, quella dove c'è migliore qualità, meno distorsione, + nitidezza, meno aberrazione ecc.
Diciamo che spesso il 24-70 su dx viene sconsigliato se parliamo sul nuovo.... perchè comunque nuovo non trovi niente a meno di 700 caffè! ... però altrimenti può essere una scelta ottimale: se prendi un grandangolo, , a meno che non sia l'11-16... se gli tra tutti gli altri grandangoli zoom... megli poi con il tutto fare partire da 24, piuttosto che da 16-17-18mm... e accavallarsi ai 20-24-28mm a cui si spinge il grandangolo!! ovviamente stiamo parlando di obiettivi di qualità.... per cui francamente lenti come 18-105.. 16-85.. 70-300.... non le tengo + in considerazione!
ma con grandangolo + 24-70 potresti essere tranquillamente coperto in tutto ciò che vuoi fare, mentre con grandangolo + 17-55 ad esempio... l'esigenza di qualcosa di + lungo la senti... a prescindere se poi sia un 70-200 o un fisso... ma la senti!

(ovvio che se fai la scelta (24-70 + grandangolo scegli il 24-70 migliore che ti è possibile... il nikon o tamron vc a mio parere))

per il grandangolo ti consiglio, come ho detto sopra, anche io un tokina (11-16 se lo vuoi luminoso, cosi hai la stessa luminosità degli altri obiettivi, che sia il 24-70 o gli ancor + luminosi fissi), o tokina 12-14 o 12-28, oppure... cosa che non scarterei affatto (specie se pensi a un futuro in fx).. un bel grandangolare fisso (14mm nel tuo caso)... f2.8, samyang o nikon usato. sono entrambi f2.8 e entrambi fx! cosi anche in vista di un passaggio a fx, non dovresti cambiare poi anche gli obiettivi (solo il 35mm)... ma nel frattempo hai la qualità di un fisso!!... e copri comunque tutto (ad esempio con 3 fissi 14-35-85mm, x coprire tutto ti basta fare un passo avanti o indietro... e questo secondo me è una cosa fondamentale, perchè ti sprona a muoverti di piu, cercando il punto e l'inquadratura migliore, trovando tanta + originalità e particolarità... mentre invece con i fissi il piu delle volte succede che si muove l'obiettivo e non il fotografo, dando spesso vita a foto banali e prive di significato!)

altra alternativa può essere il 17-35 f2.8 nikon usato + 85mm f1.8... e sei a posto cosi.
il 17-35 su dx non ti permette panorami estremamente wide, però è anche vero che il migliore zoom per lo street! è perfetto per ciò che vuoi fare, e è ottimo anche per i ritratti ambientati.... mentre per i primi piani usi l'85mm. (a quel punto, cosi, potresti rivendere 18-105, 35 e 70-300; se fai invece il discorso grandangolo + 35 + 85, puoi rivendere 18-105 e 70-300).
ad ogni modo... 17-35 + 85, 14 + 35 + 85, 14 +24-70, sono tutte scelte valide (ma a mio parere, per ciò che vuoi fare tu, 14+35+85 se prediligi maggiormente i ritratti allo street, mente 17-35+85 se prediligi di + lo street ai ritratti).

riguardo ai ritratti... non c'è affatto bisogno del grand kenyon dietro, delle cascate vittoria o cos'altro... anzi... un buon bokè ti stimola e ispira a cercare di rendere bella una foto per il soggetto principale, e per ciò che lascia intravedere lo sfondo.... non come fanno alcuni della serie "non faccio un ritratto se non c'è un bello sfondo dietro"... e poi vedi tutte queste foto del gran kenyon... con il soggetto dritto insignificante in mezzo alla foto.... del tipo "gita col prete"!
dobbiamo tutti abituarci a "tirar fuori il bello dal piccolo", rendere bella e particolare qualcosa che a vederla non lo è.... cosi come non per forza bisogna andare in capo al mondo per trovare un bel paesaggio.

ciao a tutti, evito di aprire un nuovo topic e posto qua

vorrei comprare un nuova ottica visto che ho il 18 55 vr che davano nel kit della mia d5100 e la scelta è ricaduta su questi tre:

"]55 300 nikon

tamaron 70 300

55 200 nikkor

l'uso che faccio della fotocamera è molto generico e decisamente non professionale, più che altro un uso "turistico" ultimamente
se non fosse che il 55 300 è un pò fuori budget andrei su quello..
consigli?

tra i 3 il 55-300.
meglio sarebbe il 70-300 tamron (versione vc)... che costa appena piu del 55-300

Però bisognerebbe leggere bene prima di giudicare!

Allora il discorso 16-85 vs 18-105: ho detto che avendo il 18-105 e volendo un grandangolo la soluzione migliore è quella di acquistare un vero grandangolo come il 12-28. Però dal momento che un altro requisito detto da lui è quello della leggerezza e avere dietro meno obiettivi possibili, ho suggerito lui di sostituire il 18-105 con un 16-85 non di certo per avere chissà quale più alta qualità ma semplicemente per avere 16mm che non sono pochi rispetto a 18mm, tanto più che da 85mm a 105mm (focali vuoi di cui io non mi preoccuperei minimamente) è già coperto dal 70-300. In questo modo avrebbe 16-85 + 35 + 70-300 che è una soluzione più leggera di un 12-28 + 18-105 + 35 + 70-300. Ho dato a lui entrambe le soluzioni, sta a lui decidere se dare priorità alla qualità o al peso e ingombro.

Stesso discorso per 70-300: se vuole leggerezza è inutile che aggiunge un altro obiettivo come l'85mm perché i ritratti li può fare con il 70-300 alle focali iniziali; ora io ho fatto ritratti con il 70-300 VR e so benissimo di cosa sto parlando, tu hai mai fatto un ritratto con il 70-300 su DX? Non sarà all'altezza dell'85mm di certo ma PROVARE PER CREDERE. A 70mm f/4.5 un primo piano ha lo sfondo sfocato e le 9 lamelle del diaframma producono uno sfocato abbastanza piacevole.

Se una persona vuole avere meno peso possibile e minor numero di obiettivi possibili, si cerca di ottimizzare il suo attuale parco ottiche. Se il 70-300 lo usa anche per altro allora può ottimizzare le due funzioni (cioè questo altro che potrebbe essere naturalistica e utilizzarlo anche per ritratto) e se non vuole aggiungere un altro obiettivo come il grandangolo allora può spingersi più in basso possibile con il tuttofare (quindi passare da 18-105 a 16-85).

Tutto dipende da cosa cerchiamo. Nessuno dice che un 70-300 è meglio di un 85mm fisso per ritratto ma in assenza di un 85mm un 70-300 è in grado di dare delle belle soddisfazioni (e ripeto: io ritratti con il 70-300 ne ho fatti e ne ho anche fatti con un 85mm f/1.8 D quindi conosco perfettamente la differenza e mentre ti dico che siamo su due livelli differenti ti dico pure che quello del 70-300 proprio brutto non è, anzi).

Non bisogna essere troppo TARATI altrimenti va a finire che se non hai uno Zeiss allora è meglio lasciar stare e usare l'iphone

purtoppo supera il budget..
soluzioni tuttofare come il 18 200 del tamron sono consigliate?
18 200 tamron

credo di aver letto abbastanza bene... lui si riferiva al peso... non al fatto di cambiare ottica o meno.
inoltre, se devo comprare un'ottica... per dovermi accontentare allo stesso modo di come devo accontentarmi di quella che ho (18-105)... visto che come focale siamo li, una è un pelo + wide, una un pelo + tele.. ma sono paragonabili; come qualità e luminosità sono simili (come ho detto un pelo migliore il 16-85, ma un pelo)... e scusami ma francamente per "restare al punto in cui sono", non ci spenderei mai 500 caffè!!
se spendo i miei soldi voglio che la qualità e/o le cose che posso fare... siano migliori e maggiori!

so perfettamente di come vengono i ritratti col 70-300.... ho utilizzato spesso il nikon, e ho il tamron vc. sai qual'è il risultato?... che avendo anche il 35mm... andavo a finire a 50cm dal soggetto e facevo anche i primi piani con quello!!... o al limite quando proprio era una cosa improponibile farlo, prendevo il 17-50 2.8 a 50mm e mi avvicinavo ugualmente! questo fin quando ho preso anche l'85mm! perchè qualitativamente è nettamente migliore il 17-50 del 70-300... mentre tra 35 o 85 f1.8 e 70-300 c'è proprio un abisso!!! (almeno nei ritratti... dove principalmente si prediligono diaframmi aperti.. del bokè ecc... certo in quei ritratti che magari ti capita di fare a f11... piu di tanta differenza non c'è! )
ma a f11 la differenza tra 70-300, 16-85 e 18-105 svanisce del tutto!

inoltre... scusami ma.. lui ha gia 18-105 + 35 +70-300.... e come lunghezza focale sta agevolmente a posto x fare ciò che vuole fare... cioè street e ritratto giusto?
se ora ha messo in conto un budget di 800-900 euro, ma ancora meglio... se ha messo in conto di spendere una qualsiasi cifra in ottiche.... che senso ha aggiungere e/o sostituirne alcune... rimanendo con la possibilità di fare le cose che avevi prima, e con la stessa qualità di prima?

francamente credo che voglia aumentare la qualità e la qualità si aumenta aumentando la qualità delle ottiche ( del fotografo ) ma visto che di ottiche parliamo... parliamo di ottiche.
francamente.. piuttosto che il 16-85.... (che costa non meno di 500 caffè)... allora prenderei in considerazione un 17-55 usato, o un 17-50 f2.8 o 18-50 f2.8.... che costa meno e hanno tutt'altra qualità e luminosità!

no.. non dico che bisogna avere uno zeiss.. ma buttare dei soldi per restare al punto in cui si era è una cosa assurda!!


no no lascia stare sono fondi di bottiglia... molto molto meglio il 55-300.
al limite al limite un pò decente è il 18-250/270 tamron vc... ma nn te li consiglio

allora credo di andare sul 70 300 del tamaron e piu' in la su un grandagolare

piu' o meno un idea dell'ingombro fisico?

cmq tamAron è fantastico!!!!

Infatti il 70 300 a 85 è circa 4,5 di focale e sicuramente non avrà mai lo sfocato di un 85 . Se cerca un ottica da ritratto con lo zoom potrebbe rimanere deluso.

Ma allora non ci siamo proprio capiti!!!

Botte piena e moglie ubriaca non si può avere!


Vuoi un'ottica da ritratto che non ti deluda? Aggiungi un 85mm f/1.8 al 70-300 e non sbagli

Vuoi un'ottica da ritratto ma non vuoi appesantirti? Ti accontenti del 70-300 che hai già


Il mio discorso è questo punto e basta! Però insisto con il dire che la qualità ottica del 70-300 è alta e un ritratto a f/4.5 non viene per niente male e ha pure lo sfondo sfocato. Ma nessuno dice che è ai livelli dell'85mm

Considera che pesa sui 750-800 grammi... E di dimensioni É in volume circa il doppio di un 18-55 ( + alto e + largo). Però é un'altro passo rispetto al 55-300! Maggiore qualita, nitidezza, sfocato migliore e vc veramente efficace... Meglio del 70-300 vr a mio parere.



Si si vero.. Per quel che costa é veramente ottimo


Io penso che il discorso sia un altro.... Che ci fa col 70-300 per street e ritratti??... É praticamente inutile!.... Motivo x cui a kaggior ragione potrebbe venderlo, recuperando anche dei soldi, e anche il peso cosi da poter portare un'altro/ altri 2 obiettivi senza problemi e offrendogli risultati migliori. Tutto qui.

Ecco il tAmaron della valpolicella:





Per quel che costa è fantastico!

alla fine sono andato sul 70 300 tamron, non vc
questioni di budget, spero non sia troppo problematico lo stesso (esposizioni lunghe finora ne ho fatte pochine e solo per prova)
dovrei averlo settimana prossima