Ciao a tutti! Ho acquistato da un anno la mia prima reflex, una d5100 con il 18-105 in kit, dopo qualche mese ho comprato il 35mm 1.8 DX ed è stato una grande soddisfazione! Ho notato però che quest'ultimo, pur andando bene per molte situazioni, non eccelle nei primi piani. Essendo anche interessato alla macrofotografia ho pensato di cercare un obiettivo che conciliasse le due cose e che, se mai un giorno decidessi di passare al pieno formato, potrei utilizzare lo stesso.

Alla fine resta l'indecisione fra questi 3 obiettivi:

NIKON AF-S VR MICRO 105mm F/2.8G IF-ED circa 750€
NIKON AF-S 60mm MICRO F/2.8G ED circa 450€
Tamron SP 90mm f/2.8 Di MACRO VC USD circa 440€

Premetto che non mi interessa sapere tutte le specifiche tecniche delle ottiche (o meglio, quelle posso leggerle sulla pagina del produttore) piuttosto vorrei sapere le vostre esperienze con queste ottiche e quali limiti avete riscontrato nel loro utilizzo. Se qualcuno poi volesse consigliarmene altre ogni parere è ben accetto! Grazie!

Io ho preso il 60 micro ed è un'ottica straordinaria anche nell'uso non macro ma sento il bisogno di un'ottica più lunga per stare alla giusta distanza dagli insetti "agitati" ma a questo punto il 90 o il 105 sono troppo vicini al 60 mm per cui mi sono orientato sul 150 mm Sigma che va benissimo anche per l'uso ordinario e per il ritratto (F2,8). Ovvio che per te che non hai il 60 mm il 105 micro Nikkor sarebbe un eccellente compromesso anche per il ritratto ma solo se pensi di fotografare i fiori perchè per le farfalle o gli insetti anche il 105 è cortino. Come al solito il problema primario è capire l'uso reale che si vuole farne. Ovvio che la mia meditazione è meno calzante per te perchè con la Dx anche col 90 mm hai una sufficiente lunghezza focale, il fatto è che io ho usato per 10 anni una D70 ma ho sempre preso le ottiche "in ottica" Fx e così è poi stato.
Felice meditazione, ciao.

Io su DX comprai all'inizio (avevo D90) il 105 e poi il 60. Il 105 lo vendetti, il 60 mi accompagna ancora su D800E. Non credere troppo a chi ti dice che per insetti è corto. La tecnica,che è la stessa sia per focali lunghe che per quelle corte, ti fa superare il problema dell'avvicinamento.

Col 60 in FX forse ti ritrovi un po corto per ritratti, con gli altri citati da te in DX forse un po lungo.
Buona scelta. Ciao, Ivan

Il 60mm f2, 8 G secondo me è un'ottica straordinaria.
Oltre ad essere un macro di qualità ha, nell'uso normale, uno sfuocato bellissimo e un contrasto non elevato
Io lo uso moltissimo in quelle condizioni, preferendolo spesso al 50mm.

Il 105mm vr non è da meno, ma in dx lo vedo lunghetto per i ritratto

Precisiamo una cosa, le tecniche di avvicinamento sono le stesse se si usano le stesse metodologie, se vedi certe macro "perfettine" ti accorgi che non c'è uno sfondo perchè sono state ottenute a casa con sfondo artificiale, se vedi le mie ti accorgi che sono state ottenute sul campo e li vedrai la natura come sfondo ed in quel caso qualche mm. in più fa la differenza. Per il 60 mm. se lo usi in abbinamento col flash vedrai che il problema primario è trovare lo spazio fra il soggetto e l'obiettivo per inserire il flash senza produrre ombre, specie se vuoi avvicinarti al rapporto 1:1, col 60 mm. è quasi impossibile. Appunto valuta bene quello che sarà l'uso che vorrai farne, poi va tutto bene, anche queste sono state fatte col 60 mm. su Fx.

Fossi su Fx ti risponderei sicuramente 105mm ma su Dx diventa molto selettivo, meglio un 60mm per il momento

Su APSC il 105 è impegnativo, ci fai primi piani prevalentemente, un esempio a 3 metri di distanza.

Fuji XT1 + Nikon 105mm 1.8

DSCF1191 di MarcoChiave, su Flickr


DSCF1181 di MarcoChiave, su Flickr


DSCF1132 di MarcoChiave, su Flickr

su dx il 60 è la scelta migliore secondo me, 90 e 105 sono troppo lunghi. purtroppo il passaggio a fx comporta il cambio di molte ottiche
personalmente per i ritratti con i macro mi vien da storcere il naso...preferisco di gran lunga un 50 1.4 in dx e un 85 1.8 in fx

salve, il 105 per ritratti su dx potrebbe richiedere un pò di spazio, ma ottimo per me.
il 60 sicuramente più comodo.
io ho preso il 105 come compromesso appunto e mi trovo bene, poi uso il 35 in genere per ritratti ambientati.

per il Macro su fx ti confermo che il miglioreè il 105, deciti tu se prendere il nikon o dalla concorrenza, ma per i ritratti il 105 risalta troppo i dettagli della pelle, e , come ha detto il mio negoziante di fiducia, anche il trucco di 2 settimane fa..

Ma tu guarda dove siamo andati a finire, i fissi da ritratto sono troppo definiti per la pelle delle nostre signore ! Il problema purtroppo è reale, temo dovremo tornare alle calze di seta davanti agli obiettivi o alla vaselina che qualcuno spargeva sulla lente frontale (chissà poi come la toglieva ?) per le foto alla Hamilton. Ed il bello è che qualcuno ancora sostiene che le foto attuali sono inferiori a quelle analogiche di 10 anni fa.
http://www.pigtailsinpaint.com/wp-content/...France-1986.jpg

ragazzi, comunque in PP si fa di tutto, e poi diciamo che il dettaglio si può togliere in un attimo, ma non certo dare..... quindi ben vengano obiettivi molto definiti.
Ad esempio in ligthrom e ACR è sufficiente dare "chiarezza" negativa e la pelle diventa d'incanto setosa....
Importante è invece lo sfuocato, un po' più complicato da elaborare, direi che sia il 105mm G VR che il 60mm G lo hanno davvero ottimo.

infatti , io non mi lamenterei molto del dettaglio, anzi tanto di guadagnato. Lo sfocato del 105 direi è bello e ha ovviamente un distacco superiore al 60. Un'altra cosa non si è detta, le aberrazioni cromatiche del 105 sono quasi inesistenti direi.
Forse se si cerca il compromesso in una soluzione unica il 105 è la migliore scelta.

Intanto grazie a tutti per i consigli! Visto che vorrei comprare le ottiche anche in relazione a un futuro passaggio su fx (e perchè da quello che ho imparato si svalutano molto meno dei corpi macchina, soprattutto se di buona qualità), sarebbe quindi una scelta "saggia" comprare un 50mm 1.4 (o 1.8) da utilizzare per i primi piani su dx e abbinarlo a un 105mm da utilizzare su dx solo per le macro e in un futuro su fx per primi piani e macro?
Dico questo perchè inizialmente avevo pensato di utilizzare il 60mm su dx per entrambe le cose per poi poterlo usare come normale e macro su fx.
Ovviamente so che le prime 2 ottiche farebbero il loro lavoro molto meglio, ma questo "meglio" giustifica una differenza di prezzo complessiva di circa 500/600€?


Un altra cosa, ho letto fra le varie risposte che giustamente il 60mm può dare problemi al flash, quindi aggiungo un altra domanda da ignorante: nella fotografia macro è importante l'uso del flash montato sulla macchina o vengono usati soltanto i flash da agganciare all'obiettivo? in alternativa usare il flash collegato con il cavo alla macchina sarebbe una buona scelta? Grazie in anticipo per le risposte!

forse il fatto non è semplicemente legato alla nitidezza (anche l'85 arriva a livelli elevati), è proprio il tono che i vari 85, dc e ottiche da ritratto in genere riescono a donare alla pelle. poi sia chiaro, i ritratti si fanno bene anche con il 50, con i macro, con l'otus, o con un 70-200

un consiglio: di tutte le ottiche che avevo pensato di comprare 1 anno fa quando avevo la d7000 (e pensando al passaggio) non ne ho tenuta neanche una, sia per diverso rendimento su fx, sia per cambio di angolo inquadrato.
morale: se pensi di passare a fx non spendere soldi per ottiche "definitive" e di qualità perchè appena li monterai su una reflex fx cambierai idea nel 90% dei casi.

Nella macro uso un SB 600 con cavetto elicoidale agganciato ad una staffa telescopica che si fissa al corpo macchina con la vite del treppiede in modo da portarlo lateralmente alla lente frontale. Ovviamente si perde la possibilità di usare il treppiede ma se fai macro all'aperto a bestiole arzille come preferisco io non è un problema, il treppiede è inusabile. A volte uso il monopiede con l'80/200 bighiera montato su anelli di prolunga perchè in quel caso posso usare anche l'attacco per il monopiede dell'obiettivo. E' una buona soluzione, tutto l'ambaradan è anche molto coreografico e .... pesante ma io non sono proprio mingherlino .. purtroppo !!!

bisogna sempre ascoltare le cazz***...hem... consigli del nostro negoziante di fiducia

Comunque non si parla di nitidezza, la nitidezza cel'hanno da vendere anche gli obiettivi non macro, è questione di microcontrasto e vividezza dell'obiettivo.

come accennato sopra

Sicuramente il negoziante fa i suoi interessi (anche se non lo è stato in questo caso)...
Se posso, chiedo a te un parere che hai sia l'85 1.4, sia il 105 che il 135,
Secondo te (se esiste) quale potrebbe essere l'obiettivo piu' adatto per i ritratti sia in studio in cui si possono gestire tutte le luci, che nelle cerimonie come matrimoni o nelle occasioni dove cogliere l'attimo al volo è fondamentale.
Grazie

Secondo me tutti vanno bene a questo scopo, come nessuno.
Ognuno di questi obiettivi ha i suoi punti di forza ma anche i suoi difetti, ai quali non è possibile rimediare.
L'85 in alcune situazioni è corto; il 135 lungo; il 105 ha un autofocus lento.. Etc.
Se dovessi scegliere un solo obiettivo che ricopra le funzioni dei tre sopracitati senza purtroppo eccellere in nessun campo allora sceglierei il 105 Dc: focale intermedia, buon autofocus e buona apertura di diaframma.

Per come la vedo io 85 e 135 eccellono in esterni, dove vanno alternati a seconda della necessità di un angolo di campo più ampio o più corto; inoltre la straordinaria apertura dell'85 ti permette scatti più mirati.
Invece il 105 lo trovo perfetto per un utilizzo in studio, dove solitamente si usano diaframmi molto chiusi e dove la sua distanza minima di messa a fuoco ti permette di sfruttare al meglio gli spazi.


Non avevo letto