Quale fisso mi consigliate per utilizzo paesaggistico di ottima qualità? per ottima qualità significa uguale al 14-24 come nitidezza contrasto ecc...


grazie

Distagon 21mm

O... Se il portafoglio permette... 15mm

preferisco rimanere su Nikon e non mf

grazie




preferisco rimanere su Nikon e non mf

grazie

Allora non penso troverai nulla con la stessa qualità del 14-24..
C'è il 14mm fisso ma a mio giudizio non è superiore al 14-24..

A questo punto l'unico che mi viene in mente è il 24 1.4 ma per paesaggistica lo vedo sprecato..

se cerchi un fisso con qualità al top, non hai molta scelta, o vai su un Nikon 24 mm, oppure ti rivolgi ad uno Zeiss manuale nella focale che ti è stata suggerita.
Con focali wide come il 15 o il 21 mm, la messa a fuoco, non è un problema in genere si lavora sull'iperfocale; basta chiudere il diaframma a f/4 o meglio a 5.6, imposti la distanza sui 2 -3 mt, nella stragrande maggioranza dei casi, componi e scatti senza girare la ghiera della MaF.

ciao

sprecato per l'ampia aperture? potrei anche utilizzarlo per street e qualche ritratto..........

Ritratti con un 24mm?
Nulla lo vieta ma distorce le proporzioni del corpo in maniera imbarazzante; al massimo puoi farci ritratto ambientato ma anche in quel caso io userei comunque almeno un 85mm...

[quote name='ivano1980' date='Jun 24 2014, 10:42 AM' post='3756763']
preferisco rimanere su Nikon e non mf

Avevo il 14 - 24 e l’ho venduto per acquistare lo Zeiss Distagon 15 e lo Zeiss Distagon 21 .
L’avessi fatto prima …
Non c’è paragone …

A che te serve avere l’AF nei paesaggi ???
A nulla … tanto metterai sempre a fuoco ad infinito o sfrutterai i riferimenti di iperfocale sullla scala di messa a fuoco come si faceva un tempo
(cosa che con gli odierni plasticoni Nikon non si può più fare …)

Immagini molto belle, complimenti.
Ne approfitto per chiedere un paio di cose:
1. Quale la ratio di prendere un grandangolo molto luminoso per foto paesaggistiche se poi si utilizzano aperture di f/8 e oltre?
2. Anch'io sono incerto sui MF, forse perché non ne ho praticato molto l'utilizzo; essenzialmente sono dell'idea che l'autofocus consenta un focus più preciso di uno manuale, soprattutto per chi non è molto esperto. Da qui forse l'incertezza mia e di altri alle lenti MF.
Ciao grazie.

La luminosità nei grandangolari spinti non serve a molto, come pure l'af.
Ovvio che se ci sono magari qualche volta vengono utili.
Io ho un Nikkor 20mm/4 ai leggerissimo e compattissimo che adoro, si passa inosservati

Quoto Alessandro, ho vuto modo la scorsa settimana di ammirare stampe con discreti ingrandimenti e sono rimasto basito. Zeiss e Leitz sono su un pianeta, i plasticoni nikon e canon su un altro, a mio avviso non c'è dubbio!

giuro senza nessuna vena polemica (non avendo ne i 2 zeiss ne il 14-24) , ma perchè il 14-24 non avrebbe potuto fare foto come quelle postate poco sopra?
giusto per capire....

io credo che ogni scatto sia una storia a sè.
Nel senso che, con condizioni di luce ottimale, assenza di foschie, polveri, ecc. anche con un'ottica non eccelsa si possono scattare ottime foto, se poi si lavora a f8 o f11, meglio ancora.
Le differenze, a mio modesto parere, si vedono facendo scatti di confronto e guardandoli con molta attenzione!

Semplice,

prima viene chiesto quale vetro sia stato usato, poi si guarda la foto e alla fine arriva la "pagella"



E ora mettiamoci in attesa di chi ha argomenti palpabili per smontare questa tua dichiarazione, io manco ci provo.

ciao

saro

per rimanere in casa Nikon ci sono degli ottimi AI-S/AI dal 20mm al 28mm: dei veri gioielli senza spendere una follia!

Anche questo argomento trito e ritrito....Quando frequentavo il Photoclub Eyes di S. Felice s/p, venne a trovarci un fotografo (a dire il vero manco lo conoscevo) che aveva, dopo anni di attivita', creato un vero e proprio libro dove sostanzialmente raccontava i vari aneddoti su parecchi dei suoi scatti; ebbene nella sezione per cosi' dire paesaggi, risulto' che uno dei suoi lavori piu' creativi e suggestivi era stato scattato con un 70/200 f2,8....
Questo per dire che non sempre e' d'obbligo e indispensabile un grandangolo per paesaggi....
tutto dipende dal punto di ripresa e dalla distanza fotocamera/soggetto!

Zeiss 15 18 o 21
Altra storia rispetto ai Nikon.

Io ho il 18 distagon e onestamente non tornerei mai più al 14-24 per paesaggi...


After The Storm! di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


The First Sun... di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


Water And Fire! di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


Everything Moves... di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr


Follow a Dream... di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr

Posso ben comprendere che in un forum targato Nikon possa esserci una certa qual partigianeria …
Tuttavia a chi denigra la messa a fuoco manuale rispondo dicendo che se si tratta di paesaggi sono davvero rari gli scatti nei quali necessiti l’autofocus.

A chi fa notare che non serve spendere quattrini per un ottica superluminosa se poi lavoriamo prevalentemente a f8 o f11 rispondo dicendo che se acquistiamo una Ferrari non significa che andremo sempre a 300 kmh … molto probabilmente con il traffico odierno ci allineeremo alla media … ma se serve avremo uno spunto che altri manco si sognano !!!
A mio modesto parere parlando di ottiche top di gamma significa avere certamente una qualità costruttiva superiore … una scelta dei vetri di primissima qualità … una visuale migliore nel mirino di scatto perchè globalmente più luminosa a parità di diaframma rispetto ad un’ottica più chiusa.
Certo sta poi alla creatività e all’abilità dell’operatore scegliere lo stop che meglio esalti la circostanza di scatto.

Infine a chi mi chiede perchè ho venduto il 14-24 per comperare gli Zeiss rispondo dicendo che non si discute l’eccellenza dello zoom giallonero … tuttavia per chi usa i filtri risulta ben più complicata ed onerosa la questione.
Inoltre la convessità della lente frontale del 14-24 dà facilmente problemi di ghost e flare perchè si cattura tutto quel che passa nei dintorni in fatto di luce.
Ho fatto degli scatti comparativi tra il Nikon ed il Distagon 21 e devo dire che lo Zeiss restituisce dei colori più fedeli.

Inoltre … sempre parlando del Distagon 21 … la sua tenuta al controluce pieno è entusiasmante e lascia a bocca aperta non c’è paragone tra Distagon 21 e 14-24 Nikkor
Ritengo che sia in assoluto il miglior grandangolo della serie ZEISS ZF.2 versatile preciso incisivo (unico neo il suo peso).

Quando voglio star leggero esco con 20 mm. AiS f/2.8 e 28 mm AiS f/2.8 … quindi non ho rinnegato affatto la Nikon ... ma mai e poi mai mi sognerei di acquistare la serie G !!!

ohhh..... finalmente!
a leggere questa discussione sembrava quasi che, per fare paesaggi, fossero necessari solo grandangolari estremi!
La mia idea invece è che qualsiasi obiettivo vada bene con una semplice precisazione: l'ottica centrale per questo tipo di scatti è sicuramente il 35mm. Da quella focale (che a mio parere restituisce la prospettiva più naturale) ovviamente si può scendere o salire, tutto dipende da cosa vogliamo ottenere.

Pur non amando i tele, questo scatto è stato realizzato con un 300mm, a me sembra gradevole...


2012_01_15_094021 di Gian Carlo F, su Flickr

complimenti foto spettacolari..... si sa gli zeiss sono un altra storia, ma rimanendo in casa Nikon ho occhiato questi due:

Nikon 24mm f1.4 (che potrei utilizzarlo in caso di scarsa luce e in assenza di cavalletto)
Nikon 28mm f 1.8 G

Oltre la differenza di luminosità e soprattutto di prezzo visto che il 1.4 costa per tre volte...... mi volevo soffermare sulla qualità della lente stessa, quindi nitidezza,contrasto,saturazione ecc...... chiedo questo perchè fino a un mese fa ho avuto il 14-24 che oggi non ho piu perchè si e didtrutto cadendo a terra (storia lunga....)

Ora sono in cerca di una lente fissa sempre in casa Nikon che non mi faccia rimpiangere il 14-24

grazie

Purtroppo in casa Nikon non ci sono lenti meglio del 14-24 (parlo di grandangolari)
Il 24 1.4 e il 28 1.8 sono splendide lenti ma sicuramente meno versatili del 14-24

Quoto

Io attualmente ho lo Zeiss 21 mm e il 14-24
Sono d'accordo su tutti commenti fatti sullo zeiss, è superiore allo zoom Nikon soprattutto sul controluce, sul flare e sulla gestione dei filtri, nel senso che comunque è più maneggevole, è un'altra cosa usare il Foundation Lee rispetto al pur ottimo PFotodiox (che ha sostituito l'Holder cinese).
Ed ha ancora il pregio di poter utilizzare contemporaneamente il polarizzatore e due filtri contemporaneamente, cosa impossibile con il Fotodiox (puoi usare solo due filtri assieme alla volta), il che è molto utile quando serve per montare l'ND (per ottenere tempi più lunghi), il polarizzatore (per l'acqua, il ghiaccio e le superfici riflettenti) e il filtro GND soft o Hard a seconda delle circostanze.
Come in questa foto.

Però non mi sognerei mai di abbandonare il 14-24, inarrivabile sulle notturne, con una definizione e una nitidezza che ancora non regge confronti e tutto sommato ancora ben utilizzabile con i filtri (con il sistema fotodiox ci sono, oltre alla serie a lastre 0.6 e 0.9 soft e hard, anche in vetro un ottimo Big Stopper (superiore al Lee in quanto non crea la dominante blu) un ND 4 stop (anche questo meglio del Lee che si ferma a 3 stop) e un polarizzatore circolare.
Si possono usare anche assieme con il solo limite di 2 filtri per volta.

Insomma quando è possibile uso lo zeiss, dove lo zeiss non arriva che serve un angolo più ampio e in tutte le notturne il 14-24.

In assoluto concordo ma, limitatamente alla foto paesaggistica, io tutto sommato preferisco il 16-35mm/4.
Quando si decideranno a far uscire un bel 20mm/x AFS G allora se ne riparlerà

Io una cosa non ho ben chiara. Uso lo Zeiss 21 ad una apertura di circa f/8. Mi trovo su una spiaggia o su un terrazzo; sto su cavalletto, punto sull'infinito e impongo la distanza di maf di circa 2,5m (IPERFOCALE) anche non avendo oggetti a questa distanza. Ovviamente vorrei la max pdc possibile. Si scatta anche se a mirino vedo l'orizzonte tutto sfocato??
Sbaglio qualcosa??

Che significa "punto sull'infinito"? L'orizzonte è sfocato perché nel mirino lo vedi a f2,8 e non al diaframma effettivo (che sarebbe f8 come hai precisato).
Se scegli distanza iperfocale a 2,5 mt sarebbe opportuno far capitare qualcosa di interessante, fosse anche una texture tipo sassolini, un tronco, un'impronta... come fanno tutti?
Nelle riprese grandangolari fa un bell'effetto avere qualcosa di interessante in primo piano, e che sia nitido, il resto è solo sfondo - anche se fotografi il paesaggio più bello del mondo.

Resto sempre sorpreso da queste discussioni dove si tralascia sempre la prospettiva fornita dalle ottiche delle quali si sta discutendo.
Se poi, come in questo caso, si tratta di grandangolari, la cosa mi sorprende ancor di più.
Per tali lenti la differenza di effetto prospettico é ancor più marcata.
Capirei se si confrontasse un 300mm con un 400mm ma un 21 con un 14 o anche con un 24 proprio non arrivo a comprenderlo.
E ciò a prescindere dalle qualità ottiche rispettive.
Ma probabilmente é un mio limite.
Buona continuazione

Grazie per la celere risposta. E' ovvio che se metto il cavalletto in un punto tale che a 2,5 m c'è un oggetto alto ed interessante, posso metterlo a fuoco e avrò la "zona nitida" tra metà distanza me-oggetto e l'infinito.
Ma, per assurdo, sto sulla spiaggia a 10 metri dall'acqua... il cavalletto alto e la macchina orizzontale, non ho oggetti fisici davanti a circa i famosi 2,5 m (se non il mare lontano).
Che faccio, giro la ghiera di maf fino a 2,5 m ed ovviamente il punto centrale che vedo a mirino (e che corrisponde al mare lontano) lo vedrò sfocato.
Se scatto poi avrò comunque un immagine nitida che va dalla sabbia a me prossima al mare lontano??
Spero di essere stato un po' più chiaro!

Perdona Maurizio, Mariano dice che fotografa su cavalletto in spiaggia o dal terrazzo, è fermo in punto dal quale non si vuole spostare, la prospettiva quindi non cambia sia che usi un supertele che un ultrawide, cambia solo l'angolo di campo.
A Lui interessa la profondità di campo ma non ha ben chiaro che questa cambia al variare del diaframma e chiede se viene l'orizzonte a fuoco a f8 con maf a 2,5mt e obiettivo 21mm, dato che nel mirino lo vede sfocato.
Non sa che al momento dello scatto il diaframma si chiude al diaframma impostato f8 che con il 21mm dovrebbe coprire la profondità di campo da 2 mt circa ad infinito, ma non ho capito che macchina ha però.

l'immagine verrà nitida, però chi te lo fa fare di cercare l'iperfocale se non hai soggetti vicini da fotografare?

Tanto per fare un qualche esempio, in questi casi ha senso usala

ma in questo no

Forse non mi sono espresso correttamente. Intendo che la separazione tra i piani é molto più marcata quanto sia corta la focale.
E' il motivo per il quale non si fanno normalmente i ritratti con un 24mm.
Pur comprendendo che nel paesaggio l'effetto viene ridotto é anche vero che lo stesso rimane per me evidente. Tanto più quando ci sono oggetti in primo piano.

Ciao Giancarlo, vedo solo ora la tua risposta. Grazie per le foto di esempio. Ringrazio anche cuomonat per avermi ricordato il discorso che il diaframma diventa f/8 al momento dello scatto e che quando inquadro ho l'apertura max (dunque f/2.8 del mio zeiss).
Tornando alle foto, dunque nella prima ti posizioni con il cavalletto ad una distanza dall'oggetto in legno pari all'iperfocale. Ovviamente al mirino vedrai il legno a fuoco e la casetta lontana sfocata, ma non poi nello scatto.... (vedi foto).
Nella seconda foto, stesso discorso. Dovresti metterti a circa 2,5 metri (iperfocale) dalla barca. Inquadrare la barca, girare la ghiera di maf su 2,5 m, vedere la barca a fuoco e l'orizzonte sfocato. Poi scattare e c'è il tuo bel paesaggio "completamente" nitido!.
Nella terza foto, esempio perfetto di una foto scattata da una terrazza con elevatissima pdc, imposti la ghiera di maf:
- su infinito?
- su qualche mm prima di infinito?
- sul primo tetto vicino?
- sui famosi 2,5 m (anche se non ci sono oggetti reali a quella distanza)?

Davvero notevoli queste foto, sono in qualche modo post-prodotte o create con l'aiuto di filtri e/o polarizzatori?

Questo thread sta diventando molto interessante, ma di fronte all'intervento di alcuni illustri ammetto francamente di non essere all'altezza.
Perdonate l'ignoranza di alcuni, me compreso, che mettono in discussione certe cose o che vogliono capire in modo più preciso l'utilizzo dei grandangolari, soprattutto se fissi, ancor di più se MF. Mi aggrego alla lista degli ignoranti chiedendo questo.
Se non ho compreso male il concetto di iperfocale, mi chiedevo perché per le foto paesaggistiche (dove spesso i soggetti a fuoco sono distanti molte decine/centinaia di metri, pensiamo ad una montagna, ad una cascata...) si utilizza raramente un'apertura di 2.8 (che potrebbe essere molto utile in caso di scarsa luce), che ci viene generosamente concessa da lenti come lo Zeiss 21mm di cui si sta parlando o lo stesso Nikkor 14-24. Perché questo dubbio. Vado in questo sito, imposto i parametri: Nikon D4, 21mm, f/2.8, 5 metri. Ottengo una iperfocale di 5,2mt, quindi tutto ciò che è tra 2,6mt e infinito sarà a fuoco, uno spazio sufficientemente ampio? Non troppo se poi si preferisce quasi sempre stare su diaframmi chiusi di più di qualche stop.
Grazie ciao.

Se posso permettermi ... direi che la regola è :

paesaggio definiamolo generico = messa a fuoco su infinito

soggetti da enfatizzare in un range di 0.50-10 mt = uso dell’iperfocale.

Come è vero che il grandangolo rimpicciolisce ed il tele ingrandisce, a parità di punto di ripresa, da cui l'effetto di schiacciamento dei piani.

un bel 20 4

nel mio caso le prime due avevo posizionato la maf in iperfocale ancora più vicino, mi pare attorno agli 80cm, ero con il 16-35mm a 16mm e f16.

La terza era con maf all'infinito.

In pratica la tecnica dell'iperfocale la usi quando vuoi avere tutto nitido dall'infinito alla metà di quella distanza che, ovviamente, varia in relazione al diaframma impostato e la lunghezza focale. Se non c'è nulla da riprendere a brevi distanze però è inutile utilizzarla

Se, come penso, intendi lo schiacciamento dei piani la percezione che si ha della distanza fra due piani posti a distanze diverse dalla fotocamera, anche questo è funzione solo del punto di ripresa e non della focale; è in pratica la prospettiva.

Con un grandangolo riprendi soggetti posti in piani molto più vicini, che non comparirebbero con un tele, ma i soggetti che rientrano nel campo inquadrato di entrambi gli obiettivi saranno resi con la stessa prospettiva, cioè con la stessa percezione di distanza fra di loro.

A parità di punto di ripresa il grandangolo restituisce solamente più angolo di campo ed una magnificazione minore, cioè riprende più oggetti e li rende più piccoli.

più campo inquadrato

Concordo, aggiungerei solo che bisogna avere la consapevolezza che con l'iperfocale agli estremi della PDC, dove spesso ci sono i soggetti più interessanti, si avrà sempre una nitidezza minore di quella massima restituibile dall'obiettivo, e questo calo si noterà a forti ingrandimenti.

Quindi alle volte forse conviene privilegiare il soggetto che si considera come principale, che può essere quello vicino o quello ad infinito.

per me il discorso di Maurizio è abbastanza chiaro.

Intanto per comprensione, credo che su questo siamo d'accordo: utilizzando focali diverse, se la distanza fotocamera soggetto rimane uguale, la prospettiva sarà la stessa, l'unica cosa a cambiare è l'angolo di campo che sarà maggiore con i grandangolari rispetto ai tele.

Quello che, secondo me, intende dire Maurizio, è la diversa resa prospettica, ovvero, a parità di inquadratura, ovvero lo stesso rapporto di riproduzione, usando focali diverse, l'immagine restituita avrà differente resa prospettica.
Come esempio, il soggetto ripreso, può benissimo essere un panorama, piuttosto che un ritratto.

Se vogliamo ottenere la stessa inquadratura di una persona con un 85 mm, ottica considerata prospetticamente corretta nei ritratti, con una focale grandangolare, come un 24 mm, dovremmo avvicinarci deformando i lineamenti del volto, mentre con un tele come un 300, saremmo costretti ad allontanarci, e in questo caso, la resa prospettica non sarà la stessa, avendo un effetto di schiacciamento dei piani.

ciao

P.S. Ovvio che, per ottenere effetti diversi, si può scegliere consapevolmente l'obiettivo adatto ad un determinato scopo, e questo porta a scelte diverse in dipendenza delle proprie preferenze.

Credo che siamo off topic, non è così, prova a riprendere un paesaggio dallo stesso punto con un 200mm e poi con un 400mm e noterai l'effetto maggiore di schiacciamento dei piani. Con un 28mm e poi un 18mm noterai invece un allontanamento.
Ergo, la prospettiva dipende dal punto di ripresa, l'effetto di schiacciamento o allontanamento dei piani dipende dalla focale.

C'è evidente contraddizione fra i due periodi. Se il punto di ripresa non cambia e come dici Tu stesso non cambia la prospettiva, ma cambia la percezione di avvicinamento dei piani, non resta che la focale (e conseguente potere d'ingrandimento) come variabile. L'angolo di campo è inversamente proporzionale all'ingrandmento, è una funzione ovvia a parità di sensore.

Allora se schiacciamento dei piani per te è avvicinamento dei piani è ovvio che dipende dalla focale.

Spesso per schiacciamento dei piani viene invece intesa la percezione di distanza fra due piani (soggetto e sfondo) e non la distanza dei piani dall'osservatore. In questo caso la focale non conta, sempre rimanendo fermo il punto di ripresa.

E' la parola schiacciamento che è fuorviante.

A causa dell'effetto schiacciamento o allontanamento dei piani, determinato dalla focale, non cambia la propspettiva (o resa prospettica, ci giriamo intorno ma il riferimento alla prospettiva resta sbagliato) ciò che cambia sono le proporzioni tra i piani.
La cosiddetta resa prospettica della realtà tridimensionale su un'immagine bidimensionale vienedeterminata dalle proporzioni che decidiamo di rispettare oppure no. Se facciamo un primo piano con un 105mm su FX rispettiamo le proporzioni tra i diversi ingrandimenti dei rispettivi piani.

No, per me lo schiacciamento dei piani è l'avvicinamento dei piani tra essi, non tra soggetto e punto di ripresa. Il tutto poi, con il tele, viene percepito come più vicino al punto di ripresa, ma in effetti risulta solo più ingrandito.

a me la spiegazione più chiara pare quella di Cesare.

Ripetendola:
- La prospettiva è sempre uguale con qualsiasi ottica, a parità di distanze di ripresa (ovvero punto di ripresa)
- Cambia solo l'effetto prospettico che aumenta con l'aumentare dell'angolo di campo, cioè il ridursi della lunghezza focale.

Se noi facessimo un crop, di una ripresa eseguita con un qualsiasi obiettivo, avremo lo stesso effetto prospettico di un obiettivo avente l'angolo di campo che abbiamo ottenuto con il ritaglio.

Questa parte è chiara e corretta, quella che ho quotato io invece o è poco chiara, o è scorretta.

Che non dipende dalla focale ma dal punto di ripresa.

Quello che cambia è che con un grandangolo è più facile che vengano compresi nell'immagine piani molto vicini, e quindi fra quello più vicino e quello lontano si percepisce una certa distanza, mentre con un tele spesso non ci sono piano vicini e quindi quelli presenti appaiono tutti lontani non dando senso di profondità. Ma non è una proprietà intrinseca della focale, è una conseguenza del campo inquadrato più ampio.

Se fotografassi due sfere sospese nell'aria in piani a distanze diverse, senza alcun altro riferimento, non ci sarebbe nessuna differenza nello schiacciamento dei piani che le contengono. L'unica differenza sarebbe l'ingrandimento.

Vuoi che ti si dica 24mm f/1.4 insomma.

Lo sappiamo che hai già deciso.



L'Ai?

Mi ha sempre incuriosito per l'elevatissima profondità di campo... ma purtroppo non l'ho mai provato.



Devo quotare.

Non amo i MF, ma se facessi landscape non avrei dubbi... Zeiss tutta la vita.