Ciao,

avrei bisogno del vostro consiglio sul prossimo acquisto di un obiettivo con buon range di focale.
Attualmente posseggo una D700 con in programma il passaggio a FF entro fine anno.
Obiettivi: 17-35 F/2.8 AFS; 50 F1/8 AFD; 105 F/2.8 AFD.
Utilizzo: escursioni, uscite in famiglia, situazioni in cui dovrei avere velocità d'azione e non posso portare dietro la borsa con gli altri obiettivi.

Come range di focali vorrei stare sul 24-28 come minima ed almeno 100 come massima.
Pensavo ad un obiettivo con VR per guadagnare in stop.
Come budget di spesa il tetto è 600-700€.

Ho letto un po' di thread ed i pareri abbastanza uniformi e positivi sul 24-120 F/4.
Ho un po' di confusione sul 28-300.
Quest'ultimo mi interessava parecchio per l'ampio range che coprirebbe tutte le mie esigenze (sebbene non senta spesso l'esigenza di andare oltre i 105mm che attualmente ho a disposizione) ma ho paura dei commenti non positivissimi sulla qualità.
Si notano così tanto le differenze?
Sebbene sia un amatore e, forse, non saprei distinguere certi dettagli lampanti a molti.

Potete aiutarmi sulla scelta?

Ciao.......il 24-120 è un tuttofare "professionale" è f4 fisso,quindi su tutte le focali ed ha il trattamento ai NanoCristalli.........quindi questa è un ottica di qualità, lmolto vicina in prestazioni al 24-70 2,8
Il 28-300 è un tuttofare (ed in questo caso veramente tuttofare) onesto, che però paga l'estremo range di focali sulla qualità.
Ora dipende da te......se come hai detto le focali oltre i 100mm non ti interessano molto.....ottima scelta è il 24-120.

ciao

Quando passerai a FX avrai: 17-35 F/2.8 AFS; 50 F1/8 AFD; 105 F/2.8 AFD e sei in cerca di un tuttofare.

La domanda è: rispetto agli obiettivi che possiedi, quale sarà la percentuale di utilizzo del tuttofare? Sono tante o poche le situazioni dove non ti porteresti la borsa con tutti gli obiettivi dietro? Se la percentuale è bassa, io al posto tuo penserei ad un Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D e te la cavi con 150€ circa e il resto del budget lo puoi destinare ad un altro obiettivi che potresti sfruttare di più. Se invece la percentuale è alta allora io non avrei dubbi: 24-120 f/4 VR (o in alternativa il nuovo Sigma 24-105 f/4 ma solo dopo aver letto diverse recensioni e test affidabili, per ora io non so nulla).

Ultimamente sto andando in giro con D90 + 12-24 f/4 + 35 f/1.8 + 85 f/1.8 anziché con i vari zoom... ti dico che non sono mai stato così leggero!!! E' più leggera l'intera borsa a tracolla con tutto dentro piuttosto che la sola D90 con il 17-55 f/2.8... non immagini quanto ho odiato il 17-55...

Ho letto in altri topic commenti molto positivi sul 28-105 ma non ha apertura costante e non è stabilizzato e non vorrei andasse troppo in crisi in situazioni di luce critica (interni, passeggiate serali) dove ora mi salva il 17-35 od il 50.

Quando sono in giro con la famiglia spesso non ho il tempo di cambiare obiettivo (a volte nemmeno lo spazio di portarli con me) e per questo sto pensando ad un alternativa un po' più generosa e non troppo pesante.

Le situazioni in cui mi sembra di avere bisogno di una focale maggiore ai 120 sono poche (escursioni in montagna dove un po' più di tempo lo ho); probabilmente per queste situazioni mi converrebbe un altro obiettivo dedicato (300 F/4? Altro?) da abbinare al tuttofare. Ne avrei due, certo, ma non scenderei troppo a compromessi qualitativi.

Sbaglio approccio?

Scusate non so se ho bevuto io, ma la D700 è già FF....cioè forse vorrai cambiare corpo ma sei già a Full Frame....o forse ho letto male io.

Per il consiglio, invece, posso dirti che posseggo il 24/120 f4 ed è un ottimo obbiettivo soprattutto per il range di foto che ti servono.
Io lo uso principalmente per foto a famigliari, amici, feste, ritratti ambientati visto che lo sfocato mi piace parecchio, eventi dove non ho bisogno di uno zoom spinto ma soprattutto arrivando a 24, ti consente di fare bellissime foto, di qualità, a paesaggi e scorci.

Quindi non posso che consigliarti il 24-120 f4 poichè per i generi di foto indicati sopra è difficile spingersi oltre ai 150mm o per lo meno io non scatto mai sopra i 100-110.

Io personalmente ho optato per la qualità ottima del 24-120 f4, poichè in quel range vorrei avere foto di qualità, e ho risparmiato invece nello zoom avendo acquistato separatamente il 70/210.....
Però ovviamente se si cerca di fotografare lo scoiattolo sull'albero allora ci vuole uno zoom sicuramente più spinto e infatti la soluzione che hai detto mi sembra otima.

24-120 f4
300 fisso oppure zoom che arriva a 300.

Io credo che quando ha scritto D700 volesse scrivere D7000...

Secondo me il 24-120 f/4 VR è un ottimo acquisto, eventualmente il Sigma 24-105 f/4 IS è da tenere in considerazione se dimostrerà di essere all'altezza dell'originale, tenendo anche conto delle dimensioni e del peso ed eventuali filtri in tuo possesso perché ha un diametro filtri 82mm contro i 77mm del Nikkor e mi pare anche del tuo 17-35 f/2.8.

Un'alternativa molto più economica è il Tamron 28-75 f/2.8 che non è stabilizzato ma ha uno stop di diaframma più luminoso, fattore molto utile soprattutto per fotografare le persone (specialmente i bambini), perché in questi casi lo stabilizzatore serve a poco.

il 24 120 con la 700 fa faville..grande lente

Io punterei sulla qualità del 24-120, poi per le poche volte in cui hai bisogno di un obiettivo più lungo puoi prendere un 70-300 a un centinaio di euro e tenerlo in macchina
Senza considerare che i 4 mm di grandangolo secondo me possono essere molto più importanti di tanti mm di tele in più
Comunque anche il 28-300 non è da buttar via, è sempre un nikkor, se davvero pensi di averne bisogno prendilo senza tanti pensieri

Sì, scusate l'errore.
Attualmente posseggo una D7000.

Alcune note circa la qualità costruttiva del 24-120? E' affidabile nel tempo o sono stati riscontrati alcuni punti deboli che necessitano di particolari attenzioni?

grazie

Quoto quanto scritto da Ferimon. Ho un 24/120 f4 e come tutto fare è davvero "superbo". Soprattutto in quelle uscite famigliari/amici dove se ogni minuto ti fermi per cambiare ottiche ti riprendono ;-)))
Il sigma 24/105 f4 l'ho provato e non mi è piaciuto sia come resa che per quei 20mm in meno di focale che fanno la differenza.
Il costo nikon è superiore, ma è un ottica di quelle che usi per 20 anni !!!!
Un saluto

ecco, hai azzeccato il concetto!!!

Quindi, il 24-120 F/4 sembrerebbe una delle migliori opzioni.

Magari, per quesi pochi casi in cui ho bisogno di qualcosa in più, potrei seguire il parere di quegli utenti che consigliano di abbinare una lente con focale da 300mm meno costosa (70/300, 300 fisso...).

No!
Provato con mano...dove noti di più la differenza è al grandangolo a dove il 24-120 riesce a ottenere bordi più nitidi sia a t.a. che chiudendo il diaframma. Però parliamo di ingrandimenti al 100%
Aumentando la focale la differenza diminuisce.
Dai 100 in su il 120 è scarso, dai 200,250 in su lo è il 28-300.
Bokeh brutto in entrambi.
AF sembra più veloce il 120.
VR validissimo in entrambi.
Costruzione identica a parte il trattamento N sul 120.
28-300 leggermente più pesante e ingombrante.

Nessuno dei due è esente da focus breathing, quindi sugli oggetti non a infinito la focale si riduce proporzionalmente, e questo è molto molto evidente a 300mm.







Seee...VR, AF-S, plastichine...ottimista!



300 fisso costa parecchio di più anche l'F4! Però se fai una foto sia col 300 f/4 che con il 28-300 o 70-300 gli ultimi due li prendi e li butti nell'armadietto.

Io ho la versione "pure steel" ;-)))))))))))))

Direi un'opinione abbastanza distante da quella degli altri utenti che hanno risposto.
Tu li hai provati entrambi sulla stessa macchina? Per caso hai un paio di scatti che ritieni possano essere da esempio?

Gli utenti che hanno risposto non hanno mai nemmeno tenuto in mano il 28-300 No purtroppo gli esempi di prova del 24-120 non li ho perché obiettivo e camera erano di un mio conoscente (potrei però recuperarli).

Potrei postarti domani qualche esempio alle focali comuni tra il mio 24-70 f/2.8 e il 28-300...ed anche un paragone a 300mm vs nikkor 300 f/4.

te ne sarei grato.
Buona serata.

Da quel che ho letto pare proprio che il nuovo Sigma 24-105 f/4 OS sia veramente ottimo... se mi servisse un tuttofare è molto probabile che risparmierei qualcosina rispetto al 24-120 e qualcosa mi dice che potrebbe anche essere leggermente migliore... in ogni caso sono sicuro che non vi siano grosse differenze e a questo punto preferisco risparmiare...

Perfetto tu non hai il 24-120 ed io non ho il 28-300 ma entrambi li abbiamo provati......
Ho il 24-120 da qualche anno......prima avevo il 24-70........beh tranne e chiaramente per il 2,8 ed i pro annessi ad esso, non sono minimamente pentito......i due zoom sono molto ma molto vicini.......quindi, siccome mi fido di quello che dici, traggo una conclusione: tra il 24-70 ed il 28-300 non si notano tanto le differenze........

ciao

PS: e tu sei giunto a queste conclusioni paragonando foto fatte con reflex e ottica di un amico??...da quel che capisco addirittura foto non scattate da te.......mah!!...quindi neanche tu hai mai avuto in mano un 24-120.....perché per me tenere in mano e poter dare un giudizio significa usare a lungo l'ottica......

Allora, io ho provato così: fotocamera del mio amico d700 su cavalletto, abbiamo alternato i due obiettivi scattando le stesse foto a diverse aperture e focali, VR disattivato. Più qualche foto ai cagnolini ognuno con la sua macchina.
Poi viste al monitor per vedere l differenze maggiori. Per me è stato sufficiente e posso dire di averlo provato.

Ho fatto una cosa simile oggi con il 24-70, 28-300 e 300f4 tutti su d600 e cavalletto, appena riesco posto le immagini.

è tipico di works..ma continua pur non avendo entranbi e io il 24 120 4 lo ho da 2 anni a paragonarli..IL 24 120 4 è UNA LENTE PRO e pur essendo simile nella fattura c è tanta ciccia in +