Ho comprato ieri al mercatino di Arezzo un sigma apo macro 70-300 e trattando sul prezzo l'ho pagato 110 euro (me ne avevano chiesti 150). Non è "super" - la cosa è molto grave?/che differenze ci sono? - A volte pecca un po' nella messa a fuoco (è normale?) - pulendo la parte posteriore dell'obiettivo, ho visto che "balla" un po' (è preoccupante?) - Lambretta, illuminami tu!

QUOTE (alapi@newnet.it @ Apr 26 2004, 10:15 PM)

Ho comprato ieri al mercatino di Arezzo un sigma apo macro 70-300 e trattando sul prezzo l'ho pagato 110 euro (me ne avevano chiesti 150). Non è "super" - la cosa è molto grave?/che differenze ci sono? - A volte pecca un po' nella messa a fuoco (è normale?) - pulendo la parte posteriore dell'obiettivo, ho visto che "balla" un po' (è preoccupante?) - Lambretta, illuminami tu!

Se balla non gli far sentire la musica... così sta fermo... comunque niente di preoccupante basta che non fa tardi la sera per andare a ballare... scusa eh ma con 110 euro che volevi pure un obiettivo buono?

Che non sia super non è grave... comunque male che va basta un'aspirina (per te non per l'obiettivo)...

Lo sbaglio più grande è quello di comprare qualcosa e ripensarci sopra... ormai lo hai preso... se una cosa non ti convince o non la compri o una volta comprata l'unica cosa da fare è usarla senza troppe seghe mentali... vai e facci vedere chi sei tu e il tuo nuovo... si fa per dire obiettivo...

Se è quello con la righina dorata è il primo tipo in ogni caso un buon attrezzo... la scritta Super aggiunta sul nuovo tipo quello con la righina rossa... il II cioè... non mi significa nulla di particolare in più... della serie un dottore e un super non si nega a nessuno...

QUOTE (lambretta @ Apr 26 2004, 10:31 PM)

QUOTE (alapi@newnet.it @ Apr 26 2004, 10:15 PM) Ho comprato ieri al mercatino di Arezzo un sigma apo macro 70-300 e trattando sul prezzo l'ho pagato 110 euro (me ne avevano chiesti 150). Non è "super" - la cosa è molto grave?/che differenze ci sono? - A volte pecca un po' nella messa a fuoco (è normale?) - pulendo la parte posteriore dell'obiettivo, ho visto che "balla" un po' (è preoccupante?) - Lambretta, illuminami tu! Se balla non gli far sentire la musica... così sta fermo... comunque niente di preoccupante basta che non fa tardi la sera per andare a ballare... scusa eh ma con 110 euro che volevi pure un obiettivo buono? Che non sia super non è grave... comunque male che va basta un'aspirina (per te non per l'obiettivo)... Lo sbaglio più grande è quello di comprare qualcosa e ripensarci sopra... ormai lo hai preso... se una cosa non ti convince o non la compri o una volta comprata l'unica cosa da fare è usarla senza troppe seghe mentali... vai e facci vedere chi sei tu e il tuo nuovo... si fa per dire obiettivo... Se è quello con la righina dorata è il primo tipo in ogni caso un buon attrezzo... la scritta Super aggiunta sul nuovo tipo quello con la righina rossa... il II cioè... non mi significa nulla di particolare in più... della serie un dottore e un super non si nega a nessuno...

Per quanto riguarda la messa a fuoco pecca si... pecca... ha un angolo di campo abbastanza ristretto... alla massima focale pochi gradi quindi è facile con un piccolo movimento perdere il contrasto giusto per mettere a fuoco e comincia a fare su e giù... comunque rientra nei limiti di siffatte focali... considera pure che non è questo mostro di luminosità... insomma non gli chiedere di più di quello che può dare... in finale è un obiettivo usato... magari l'hanno strapazzato un po' troppo controlla le viti sul fondello se sono lente prova a stringerle con un cacciavite di precisione (se non ce l'hai astieniti se no rovini le sedi)... comunque anche nuovo è un obiettivo economico per l'utilizzo nazionalpopolare da foto amatore involuto... sicuramente però è meglio che niente...

Ha la riga dorata, controllando oggi, mi sembra che non balli più... si sarà stancato!!!
Delle imprecisioni sulla messa a fuoco che mi dici? E' normale?

Grazie per la pazienza Stefano, i dubbi mi sono venuti perché a Firenze l'avevo trovato a 199 euro...

Le prime foto non mi sono sembrate male, soprattutto quelle scattate a focali intermedie (155 per esempio). La mancata messa a fuoco, o scarsa nitidezza di alcune potrebbe essere anche "mucromosso". Purtroppo (per fortuna!!!) col Nikkor 24-120 vr mi sono abituato un po' male. Figurati che sono riuscito a scattare (forse la posto in una nuova discussione) una foto a una fontanella con un tempo di 1/2,5 sec. ottenendo un risultato simile a quello che avrei ottenuto usando un cavalletto!!!

Ciao

Non vorrei far polemiche con il grande Lambretta, ma io continuo a ritenere il 70-300 G Nikon, tutto di platica, costo, nuovo, Nital, circa 140 euro, non pessimo come qualcuno lo descrive. Anzi, direi, decente.

QUOTE (sergiobutta @ Apr 27 2004, 09:04 AM)

Non vorrei far polemiche con il grande Lambretta, ma io continuo a ritenere il 70-300 G Nikon, tutto di platica, costo, nuovo, Nital, circa 140 euro, non pessimo come qualcuno lo descrive. Anzi, direi, decente.

E perché dovresti fare polemica... se l'hai provato e ti soddisfa va bene così...

Per Andrea circa i problemi di messa a fuoco ti ho già risposto... comunque ripeto quello con la righina dorata è il primo tipo va più che bene...

Divertiti...

Grazie...
oggi l'ho provato con il paraluce montato e mi sembra di aver notato un ulteriore miglioramento!