Sono fotografa amatoriale ma mi piace poter usare buone lenti per la mia vecchia ma fida d90.
Il 18 105 ormai è alla fine, le gomme screpolate. Ha viaggiato tanto.
Vorrei cambiarlo ma non so come fare. Ho un 70 300 Nikkor dai tempi della D70s che mi piace moltissimo e non so, in alternativa, se mirare ad un 17 85 oppure ad un 18 200 che però ho paura sia troppo pesante. Premessa, partirò a breve per Africa e vorrei non girare rovinandomi la schiena.

Inoltre ho comprato un Tamron SP AF 17 - 50mm F/2.8 Di II VC Obiettivo Zoom per APS-C Nikon che non sono capace ad usare al meglio e lo voglio rivendere (so che è altra sezione) ma il ricavate mi servirebbe per un nuovo obiettivo. Cosa mi consigliate?
Grazie

Se la luminosità del 18.105 ti era sufficiente, potresti pensare al più recente 18.140.
Per le focali più lunghe avresti già il 70.300.
A dire il vero, ti mancherebbe poi una lente più luminosa.....

Ciao
come mai dici di non usare al meglio il Tamron?
Non lo conosco ma ne parlano tutti bene.
16-85, 18-105, 18-200 etc alla fine come qualità ottica siamo lì, se non ti interessa molto il lato grandangolo io farei il salto e andrei su 24-120 f4 che è di qualità sicuramente superiore, certo però pesa circa 700 grammi ed è FX.

Come luminosità mi sono abituata e ci starebbe, del resto il Tamron mi ha proprio delusa anche se luminoso.
Sai che forse forse ti darò retta? Ma a tuo sapere la qualità com'è? Mica è plasticoso come il 18 105?




Infatti avevo preso il Tamron proprio influenzata dalle critiche positive, probabilmente sono io che non ci vado d'accordo, lo trovo lento e rumoroso e la qualità delle foto non cambia a parità di soggetto confrontandolo con il 18 105

Più che consiglio ti posso dire la mia, ho appena acquistato il nikon af-s 16-85 vr, proprio per avere un tuttofare che mi facesse viaggiare leggero e avesse una buona qualità ottica e meccanica e debbo dire che per adesso ha proprio la resa ottica che mi aspettavo e cioè affidabile e nitido su tutte le focali e i diaframmi, decisamente migliore del 18-105 che avevi, soprattutto nelle focali grandangolari e poi i 2mm che ha in più fanno la differenza.

In effetti anche il 16.85 è un'ottica molto buona, ma anche più costosa e con focale più corta.
Certo, come dice giustamente bebbo, quei 2 mm. possono però essere veramente comodi.
Il 18.140 ha l'attacco in metallo e non in plastica come il 18.105.....
Il 16.85, come qualità assoluta, dovrebbe essere superiore alle altre due ottiche.

A te la scelta.

Per ora il salto FX non lo faccio, sto bene così. Grazie.

L'attacco in metallo già mi attrae parecchio. Farò comparazioni fra i due e vedrò come vendere il Tamron. E' praticamente nuovo. Non ci siamo mai presi.
Grazie a tutti!!

Ne parleranno bene, mah...il tamarro io c'è l'ho, a tutta apertura è insufficiente, l'AF è incerto, in compenso lo stabilizzatore fa il suo dovere.
Ragazzi Nikon è ....Nikon, inutuile cercare alternative economiche che rendano come le originali.

Mia opinione.

Pienamente d'accordo stessa esperienza ma con il 18-50 Sigma stabilizzato e 70-200 2.8 sempre stabilizzato, venduti in men che non si dica, da quel momento in poi only NIKON

Se non ti trovi col Tamron, prova il 17-70 Contemporary Sigma che è anche simil macro col rapporto di 1:2.8;)

Ciao ciao

oppure perchè semplicemente.....non riprendi un altro 18-105? se ti sei trovata così bene.....poi ormai costa due soldi.....
ps....la tua immagine mi piace....però la firma è veramente invasiva perchè non la riduci un po?
ciao
fabio

Ah...si se ti trovi riprendi pure il 18/105, quando si cambia poi si rimane delusi.

Io non c'è l'ho, però vedp che ha una bella resa

consiglio anche io il 17-70 f/2.8-4 Sigma Contemporary.

l'ho acquistato da qualche mese per sostituire il mio 18-105 e sono molto soddisfatto finora.

ciao
denzel

Io direi che vista la presenza del 70-300 potrebbe andare più che bene il 16-85 da sfruttare anche al di sotto dei 18 mm. Sulla concorrenza delle terze parti direi che un po' si avvicinano a nikon. Io all'epoca dell'acquisto del 17-55 volevo prendere tamron o sigma ma contattando alcuni venditori privati mi dissero quelli che erano gli inconvenienti e per questo li vendevano...Possiedo dei sigma che non sfigurano affatto ma in alcune condizioni di luce l'autofocus non va proprio...meno male che faccio soggetti statici che non mi sfuggono ;-)

Penso che con 16-85 e il 70-300 che hai dovresti essere a posto.
Il 16-85 è il mio preferito tuttofare, poi il 12-24 per certe situazioni, ma questa è un'altra storia.
Col 16-85 in Africa prendi il polarizzatore.
I 16-85, un pò cari da nuovi, si trovano usati dai 350 ai 400 euro, comunque starei con Nikon.

Ho anche il 18-105 preso in kit ed opportunamente diaframmato non è male, normalmente però lo uso poco preferendogli il Sigma

La coppia 16.85 e 70.300 non sarebbe male.
Certo fino ad 85 la focale potrebbe essere un poco corta e costringerebbe a cambi di ottica montando il 70.300, che non è propriamente una piuma.
Certo, se si punta "soltanto" alla qualità (ma anche + grandangolo!), meglio optare per 16.85.
Per la comodità io penserei al 18.140, si ridurrebbero i cambi di ottica.
Io in effetti ho proprio il 18.105 e il tammy 70.300, onestamente non disdegnerei proprio avere il 140......

:-)

Io ti consiglierei il 18-35 f/1.8 sigma così ti divertiresti di più, secondo me. Visto che nessuno ancora non te lo ha consigliato.

Lente eccellente, pure molto luminosa, ma avrebbe un buco di focali da 35 a 70mm, per non parlare del prezzo non proprio "popolare".

Ora il 16-85 sul mercatino......

16-85 VRII