Ho di recente venduto il Tamron 24-70 2.8 Vc in quanto non mi ci sono mai trovata..

Non so come spiegarlo, non mi piaceva per niente la resa, lo Stabilizzatore l'ho utilizzato si e no 5 volte in oltre 1 anno di utilizzo, la ghiera dell'Af è pressochè inutile, la resa in controluce è scarsa e la filettatura per i filtri da 82mm proprio non la sopportavo. Potrei elencarne altri difetti ma al tempo il prezzo mi ha fatto davvero gola.
Che dire, non è mai stato amore a prima vista.

Ho quindi pensato di venderlo per acquistare quello che un tempo non rientrava nel mio budget: il Nikkor 24-70 2.8

Tuttavia la sua fama è stata sempre accompagnata sia da aspetti positivi che da aspetti negativi, in particolar modo sul lato Wide.
Chiedo dunque ai possessori, felici o infelici che siano; Quali sono i suoi problemi?

Ci tengo a precisare che sono sprovvista di ottiche grandangolari; Per me 24mm sono già tanti, ho avuto in prova il 14-24 per circa 2 mesi su concessione di un amico e devo ammettere che per quanto spettacolare fosse l'ho usato nel 70% dei casi intorno ai 20/24mm ed a volte rimpiangevo di non poter salire intorno ai 35mm.
Inoltre l'investimento è notevole e per l'utilizzo che faccio di ottiche grandangolari trovo che nel mio caso sia uno spreco di soldi spendere 600, 700, 1000 euro per un obiettivo grandangolare in quanto preferisco nettamente la ritrattistica, mentre la paesaggistica è uno sfizio che mi tolgo quando sono in vacanza



L'obiettivo lo utilizzerei non solo come tuttofare ma anche a livello lavorativo in cerimonie, festività ed eventi.

Ciao, io lo utilizzo come tuttofare ma, in quanto tale, talvolta mi sta un po' stretto, nel senso che l'escursione focale può in alcuni casi risultare insufficiente (molto spesso devo affiancargli un altro obiettivo); mentre è ottimo per cerimonie, eventi, ecc. Sul lato Wide forse è un po' meno performante, ma nulla di preoccupante, i difetti si correggono facilmente sia on-camera che in post. Molti ti diranno anche che è il peggiore della triade 2.8, probabilmente è vero, ma ciò non vuol dire che è scadente. Come tuttofare potresti considerare anche il 24-120 f/4, ha uno stop in meno ma un'ottima resa anche lui. Ciao

Il Nikkor 24-70 f.2.8 trova il suo ambiente naturale proprio nelle cerimonie, eventi etc per riprese in interni e in spazi medio piccoli.
Partiamo dal presupposto che hai una reflex fx. Non so quale. Ma comunque tieni presente che questo zoom è ingombrante e soprattutto pesante e quindi sommato al peso della macchina dimmi un po tu.
Otticamente non si discute, se ne parla spesso sul forum e se cerchi ci sono molte discussioni in merito. Nel lato grandangolo diciamo che a 24 mm certamente non eccelle distorcendo parecchio. Ma ormai non ci si bada più perchè tanto si corregge in pp. Anche lui ha un lato debole. Dal punto di vista costruttivo non è eccelso,intendo come meccanica. Vari esemplari hanno sviluppato il difetto dell'indurimento della ghiera delle focali. In poche parole diventa sempre più duro da girare fino al bloccaggio in alcuni casi (a me è capitato purtroppo). Se lo compri accertati che il tuo esemplare non abbia accenni a questo difetto. Poi naturalmente c'è chi lo ama e chi lo considera il peggiore della triade degli zoom 2.8.
A me sinceramente piace la sua resa, il suo sfocato ad esempio. Non dimenticare che costa un botto.
Ciao. Enzo.

lo uso da quando è uscito, e a parte la sostituzione delle gomme,(18€), che farò a breve, è ancora come nuovo, e posso garantirti che non lo tengo sotto una campana di vetro...

Viene considerato il meno riuscito della triade, spesso dimenticando la causa principale, ovvero i compromessi e la difficoltà progettuale, a cui si va incontro, in presenza di uno zoom che parte da un wide per arrivare ad un medio tele.

Per me, sia come nitidezza, bokeh, luminosità... in pratica per qualità globali, una lente da consigliare, proprio nel campo degli eventi, dai matrimoni alle sfilate.

ciao

Concordo con quello che ti hanno detto, trovo che per gli eventi vada molto molto bene.

Lo uso con soddisfazione ho provato a sostituirlo prima con il 24-120 e successivamente con il sigma 24-105 ma alla fine gira e rigira sono tornato al 24-70,a livello paesaggistico lo trovo molto vicino agli altri due come resa ma sull'incarnato un po' di differenza c'e', e' piu' graduale nei passaggi tonali e la sfocatura piu' burrosa
Consigliatissimo

d'accordissimo

In tanti si lamentano del 24 70 per buoni o stupidi motivi che siano ma fino ad ora, fissi a parte, nessuno mi ha ancora mostrato un obiettivo migliore in quel range di focali.

Magari sul lato wide non sarà come avere un 14 24 a 24mm ma se diaframmato è perfetto. Per inciso, uno nasce come grandandolare l'altro invece passa dal grandangolo al medio tele senza sfigurare.

Altre opinioni?

E' un ottimo obiettivo.

Mi pare che quello che volevi sapere ti è stato detto e un'idea te la sarai certamente fatta. Poi potresti andarti a leggere le numerose discussioni sull'argomento 24-70, oltre che il relativo club per avere le idee più chiare. Le uniche cose da tener presente, se pensi di acquistarlo, sono il peso, che molti non sopportano, e gli eventuali difetti sopra descritti.

prendo spunto da quello che dici a proposito del peso di questo obiettivo.

Nel rispetto delle opinioni di tutti, come giustamente dici,per molti, il peso rappresenta un handicap, e credo siano pochissimi a gongolare per il peso e le dimensioni di certe realizzazioni.

Va però ricordato, che questi fattori, spesso, sono sinonimi di qualità. Progettare e costruire obiettivi al top, comporta lenti in maggior numero per eliminare/ridurre aberrazioni di vario tipo, e diametri maggiori per ottenere una buona luminosità.
Per rispettare le tolleranze, e far funzionare con un buon grado di affidabilità il tutto, anche i materiali impiegati debbono essere all'altezza delle lenti, e anche questo fattore, va a discapito della leggerezza, e in ultima analisi, anche del costo.

Non mi piace fare confronti, quindi non mi riferisco alla qualità di immagine, ma basandomi sui dati, a spanne il Nikon pesa sui 900 gr, mentre il Tamron, dotato di stabilizzatore, e con il diametro lenti da 82, pesa circa un etto di meno. A meno ché Nikon non usi piombo o uranio depleto , riferendomi all'autore del post, al suo posto, non avrei dubbi su cosa comprare.

ciao

Ce l'ho da un annetto, zero problemi, resa sempre eccelsa a tutte le focali, af veloce e preciso, non sbaglia una foto (lui, io si!)
Se vai a esaminare con la lente al 200% e fotografi le mire, potrai accorgerti che 24 mm non è la sua focale migliore, ma distorsione (corregibile) a parte, non sono mancanze delle quali ti accorgi nell'uso normale.

Ho il 24-70 dal 2012 e posso dirti che è un' ottica validissima. Molto forte come nitidezza e come contrasto.
A 24mm fà leggermente "schifo" mi permetto di dire, la distorsione si vede ma non è invadente, come hanno confermato gli altri, perfettamente risolvibile in pp.
Il 24-70 pesa tanto e stanca mani e polsi, ma la soddisfazione di portare a casa fotografie di una certa qualità te lo fà dimenticare, ha un AF fulmineo e si aggancia subito ai soggetti da riprendere.
Non ci penserei due volte a comprarlo di nuovo

condivido pienamente,ce l'ho da quando e uscita la D90,ma è in assoluto l'ottica che preferisco,ritratto,paesaggio,sempre una resa eccezionale su D700 e meglio su 800...sarà anche pesante e ingombrante,ma i risultati ripagano alla grande!!
di sicuro e un ottica che non vendero mai!!!