ciao a tutti

valutando un grandangolo per il formato DX, sto leggendo un pò ovunque che il tokina 11-16 è praticamente il migliore, inferiore solo al nikon 14-24, voi che ne pensate?

vorrei qualcosa di più, ora ho "solo" i 18mm del 18-105.

Inoltre pensavo anche al 16-35 f4 nikon, anche se per fx, pensando a un domani...voi che dite?

Per DX valuterei il 12-24 f4 che ho avuto ed é più che buono o, in alternativa il 10-24 che però ha una qualità leggermente inferiore e una luminosità non costante lungo l'escursione focale (é un 3,5-5,6).
Entrambi di dimensioni e peso contenuto, soffrono di distorsione (correggibile in PP) ma hanno un'ottima tenuta nel controluce e al flare con il sole in campo.
Il mio 12-24 l'ho sostituito con il 14-24 solo in previsione del passaggio al FX.

Il Tokina può essere una valida alternativa ma forse più difficile da vendere qualora si passi al FX.

il 10-24 é 3.5-4.5. Ti consiglio questo, il tokina ha ilvanaggio del 2.8 ma lo usi come fisso, come detto in altro post, o fai un uso specialistico o devi essere disposto ai continui cambi di ottica. Con il 10-24 puoi farci una vacanza intera... Per la resa in generale dalle foto che ho visto ancora non capisco dove sia più nitido l' 11-16. Valuta il controluce e sole di taglio che con questi angoli di campo ce l' hai quasi sempre... E il tokina ne soffre un po'... Ti consiglio il 10-24 usato. Il tokina da hong kong lo trovi a 360€ nuovo, il Nikon usato 550-600€ nital.

onestamente quel 2.8 mi fa gola...e lo so che sarei costretto a continui cambi di ottica, però probabilmente è quello che cerco...
il nikon a 600€ usato è troppo per me, a questo punto inizio a considerare il 16-35 per un eventuale domani passaggio a fx.

360€ nuovo da honk kong...ma la garanzia in questo caso come funziona?

garanzia non c'è... a meno che tu non ne acquisti una separata... il mio 10-24 l'ho acquistato a 550€ nital usato ( in perfetto stato) con 2 anni di garanzia fornita da negozio fisico. Una settimana a Londra e potevo portare solo quello. Ho fatto foto con il sole diretto, di lato cercando la situazione più critica per l'ottica... solo pochissimi riflessi in situazioni oltre il limite. Il contrasto è ottimo. Il 2.8 per me è l'unico motivo per comprare il tokina se si fanno foto come via lattea ecc ecc... Quindi un uso estremamente specialistico del tipo: esco e faccio solo quello, con il nikon esco e ci faccio tutta la vacanza. Poi sono gusti... il tokina non ce l'ho e non l'ho provato quindi il mio giudizio è solo per letto su internet. Su dxo http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...872_865_312_865 ( che può essere anche criticato ) il tokina risulta nitido al centro ma pessimo ai bordi... prova a vedere a 10 il nikon chiuso a 5.6 come è uniforme. Il nikon è generalmente più uniforme, vignetta di più, ha meno aberrazioni cromatiche, le ultime due le correggi in post. Il tokina è in pochi casi più nitido solo al centro, ha molta aberrazione cromatica e distorce di più a pari focale... se vuoi correggerla perdi di fatto un pò di inquadratura. Questi sono numeri di laboratorio... poi viene l'uso sul campo e qui entrano fattori come i colori le ombre ecc. Quello che ha in più ripeto è il 2.8 per le notturne. Il tokina costa la metà.



garanzia non c'è... a meno che tu non ne acquisti una separata... il mio 10-24 l'ho acquistato a 550€ nital usato ( in perfetto stato) con 2 anni di garanzia fornita da negozio fisico. Una settimana a Londra e potevo portare solo quello. Ho fatto foto con il sole diretto, di lato cercando la situazione più critica per l'ottica... solo pochissimi riflessi in situazioni oltre il limite. Il contrasto è ottimo. Il 2.8 per me è l'unico motivo per comprare il tokina se si fanno foto come via lattea ecc ecc... Quindi un uso estremamente specialistico del tipo: esco e faccio solo quello, con il nikon esco e ci faccio tutta la vacanza. Poi sono gusti... il tokina non ce l'ho e non l'ho provato quindi il mio giudizio è solo per letto su internet. Su dxo http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...872_865_312_865 ( che può essere anche criticato ) il tokina risulta nitido al centro ma pessimo ai bordi... prova a vedere a 10 il nikon chiuso a 5.6 come è uniforme. Il nikon è generalmente più uniforme, vignetta di più, ha meno aberrazioni cromatiche, le ultime due le correggi in post. Il tokina è in pochi casi più nitido solo al centro, ha molta aberrazione cromatica e distorce di più a pari focale... se vuoi correggerla perdi di fatto un pò di inquadratura. Questi sono numeri di laboratorio... poi viene l'uso sul campo e qui entrano fattori come i colori le ombre ecc. Quello che ha in più ripeto è il 2.8 per le notturne. Il tokina costa la metà.


garanzia non c'è... a meno che tu non ne acquisti una separata... il mio 10-24 l'ho acquistato a 550€ nital usato ( in perfetto stato) con 2 anni di garanzia fornita da negozio fisico. Una settimana a Londra e potevo portare solo quello. Ho fatto foto con il sole diretto, di lato cercando la situazione più critica per l'ottica... solo pochissimi riflessi in situazioni oltre il limite. Il contrasto è ottimo. Il 2.8 per me è l'unico motivo per comprare il tokina se si fanno foto come via lattea ecc ecc... Quindi un uso estremamente specialistico del tipo: esco e faccio solo quello, con il nikon esco e ci faccio tutta la vacanza. Poi sono gusti... il tokina non ce l'ho e non l'ho provato quindi il mio giudizio è solo per letto su internet. Su dxo http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...872_865_312_865 ( che può essere anche criticato ) il tokina risulta nitido al centro ma pessimo ai bordi... prova a vedere a 10 il nikon chiuso a 5.6 come è uniforme. Il nikon è generalmente più uniforme, vignetta di più, ha meno aberrazioni cromatiche, le ultime due le correggi in post. Il tokina è in pochi casi più nitido solo al centro, ha molta aberrazione cromatica e distorce di più a pari focale... se vuoi correggerla perdi di fatto un pò di inquadratura. Questi sono numeri di laboratorio... poi viene l'uso sul campo e qui entrano fattori come i colori le ombre ecc. Quello che ha in più ripeto è il 2.8 per le notturne. Il tokina costa la metà.


garanzia non c'è... a meno che tu non ne acquisti una separata... il mio 10-24 l'ho acquistato a 550€ nital usato ( in perfetto stato) con 2 anni di garanzia fornita da negozio fisico. Una settimana a Londra e potevo portare solo quello. Ho fatto foto con il sole diretto, di lato cercando la situazione più critica per l'ottica... solo pochissimi riflessi in situazioni oltre il limite. Il contrasto è ottimo. Il 2.8 per me è l'unico motivo per comprare il tokina se si fanno foto come via lattea ecc ecc... Quindi un uso estremamente specialistico del tipo: esco e faccio solo quello, con il nikon esco e ci faccio tutta la vacanza. Poi sono gusti... il tokina non ce l'ho e non l'ho provato quindi il mio giudizio è solo per letto su internet. Su dxo http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...872_865_312_865 ( che può essere anche criticato ) il tokina risulta nitido al centro ma pessimo ai bordi... prova a vedere a 10 il nikon chiuso a 5.6 come è uniforme. Il nikon è generalmente più uniforme, vignetta di più, ha meno aberrazioni cromatiche, le ultime due le correggi in post. Il tokina è in pochi casi più nitido solo al centro, ha molta aberrazione cromatica e distorce di più a pari focale... se vuoi correggerla perdi di fatto un pò di inquadratura. Questi sono numeri di laboratorio... poi viene l'uso sul campo e qui entrano fattori come i colori le ombre ecc. Quello che ha in più ripeto è il 2.8 per le notturne. Il tokina costa la metà.

11-16 è una focale davvero fastidiosa! io ho optato per un 12-28f4 tokina che ora è il mio tutto fare soprattutto in viaggio!

mi trovo molto bene! solo un po morbido a 28f4! ma basta chiudere un po e diventa molto carino! piu che morbidezza direi che nn stacca molto dal piano...(rispetto ad un 50f1.8 ovviamente non c'è paragone ma sono ottiche diverse)!!

mario!

ciò che cerco è un obiettivo nitido! il mio attuale 18-105 a 18 chiuso anche a f8 non è sto granchè

pensavo che il tokina 11 16 avesse molto successo in quanto 2.8, ma a quanto pare è da preferire la versatilità?

il punto é: cosa ci vuoi fare? Uso specialistico,tokina. Altrimenti Nikon e arrivi a 24 ( 36 fx ) ed é un ottimo range... E ci fai le stesse cose dell' altro. Limiti budget? Tokina.

quoto "oltra"! devi capire bene tu se vuoi una lente veratile e di buona qualità, o una meno versatile che cambieresti spesso ma con 1 stop in piu di luminosita e leggermente migliore!?!?

io nn c ho pensato troppo e avendo il 50f1.8 ho preso il 12.28f4! poi sta a te!

il tokina 12-28?

i nikon costano troppo onestamente, volevo spendere massimo 500€.

tolta luminosità, si differenziano di molto in quanto a qualità e nitidezza il tokina 11-16 e il 12-28?

e del sigma 10-20 f3.5? ho letto essere migliore del meno recente 10-20 4-5.6

http://www.kenrockwell.com/tokina/12-28mm.htm
http://www.lenstip.com/381.1-Lens_review-T...troduction.html
giusto un paio... non sembra male. Il controluce...
Import non ue 419€
Ci rientri.

Io ho da pochissimo il Tokina 12-24, ma ti consiglio il Tokina 11-16 o ancora meglio il Sigma 10-20. La qualità ottica del Sigma è buona uguale e da quello che ho visto tra 10 e 12 di grandangolo sul DX c'è differenza. Io ho preso il 12-24 per i millimetri di focale in più, che però non sono sufficienti e adesso dovrò comunque affiancargli un'altra ottica tuttofare. Il Sigma 10-20 è molto buono anche come costruzione, l'unica cosa e che lo dovresti provare perchè non sempre i prodotti Sigma sono affidabili

io sono in possesso del sigma 10-20 f/3.5, lo trovo ottimo, e di ottima fattura.
p.s. i luoghi comuni dei vecchi problemi sigma, sono terminati da un pezzo.
sigma ha adottato un sistema di controllo pezzi uno ad uno.