sto valutando di cambiare il mio attuale portatile (MBP 13" anno 2009, C2D-2,26ghz, 8gb RAM, 256 ssd), ora, a parte la questione portabilità e dimensione dello schermo,
secondo voi è più performante un iMac 21,5" con queste caratteristiche

o un macbook pro retina 15" con queste caratteristiche?

ovviamente parliamo di performace a livello di elaborazione foto con photoshop e piccoli montaggi video con final cut...
la discriminante che mi fa ponderare è la presenza sull'imac della scheda video dedicata (GT750M).

io sarei orientato verso il macbook (arrivando già da un portatile), secondo voi questa scheda video dedicata può davvero fare la differenza contro il processore più performante e il disco ssd più veloce del macbook??

Sei sicuro delle specifiche riportate? I5 2.2 ghz?

Dipende da cosa ci fai, ad esempio Lightroom usa solo la CPU. Scusa ma prendi un iMac con la scheda video dedicata...

Beh, se pensi che ti sia utile spostarlo allora la scelta è obbligata... Ma non li fanno più i MacBook con scheda grafica 'dedicata'? Il mio ne ha due, una integrata e una dedicata. Se usi un monitor solo comunque non credo che la scheda grafica possa incidere sulle prestazioni di un programma per foto.

SCUSATE!! le immagini sono da invertire....


io uso photoshop, non lightroom. photoshop usa anche l'accellerazione della scheda video se non erro, o no?

I macbook pro con scheda video dedicata li fanno ancora, ma solo il modello top, che costa 2500

... uso un monitor esterno da 24 pollici in accoppiata a quello del portatile attualmente

Gli imac sono a conti fatti dei portatili..ma fissi..
Le prestazioni sono persino inferiori rispetto a quelle di un macbook pro, belli da avere sulla scrivania ma se cerchi determinate prestazioni allora non sono il top..

Photoshop usa la scheda grafica in maniera minima, va bene anche quella integrata.

Di quale versione di Photoshop parli?? da CS6 in su non è proprio così. Qui

Appunto, va bene anche una integrata per quello che deve fare Pshop.
Lo dico perché la versione CC è tranquillamente usabile su un mini-PC con I3, 8gb di RAM e scheda integrata Intel (nonostante la scarsa cpu I3)...principalmente velocizza zoom e pan, il resto sono boiate di filtri che non si usano mai.
Già After Effects o meglio programmi di progettazione e calcolo 3D risentono invece della presenza di una buona scheda grafica discreta.

Photoshop CC utilizza parecchio la scheda grafica, e non solo nel pan o zoom. Inoltre ha un discreto vantaggio con VGA nvidia in virtù di CUDA

Le architetture degli imac dal 2011 sono IDENTICHE a quelle del macbook pro, cambia solamente il "ferro" su cui è montato.

Ma non è vera nessuna delle due cose che hai scritto. Leggi il link postato da Max:
1) Mercury non utilizza CUDA che è proprietario ma OpenCL/GL.
2) Zoom, Pan, pennelli e trasformazioni utilizzano la GPU ma basta e AVANZA la GPU integrata, specie gli ultimi modelli integrati in AMD o Intel.
Diverso se utilizzi le funzioni 3D di Photoshop, ma chi è che usa il 3D in Pshop?

Se poi passi tutto il giorno ad applicare filtri esotici tipo Dipinto a Olio o Fluidifica per aumentare le xxx della modella lo sai solo tu...

Siamo sempre la, usabile. Certo che è usabile ma in che tempi? Io mi diverto in camera chiara, ma se il flusso di lavoro è troppo lento il divertimento viene sopraffatto dal nervosismo. Per te i filtri sono boiate per altri no. Io ne uso a seconda delle esigenze. Faccio un buon uso ad esempio dei Nik Color efex pro, con i quali i benefici di una scheda grafica performante si sentono tutti

E' usabile nel senso che non ci sono rallentamenti evidenti nella manipolazione dei file rispetto ad esempio alla mia ws intel i7 6 core 4.5 ghz e video gtx 570.
Le schede video integrate attuali sono piuttosto efficienti nel 2D e nell'accelerazione video, che E' PRESENTE, non è che manchi.

Quindi ci si lavora comunque bene, perché gli effetti accelerati dalla scheda video non sono quelli usati più frequentemente (colori, CRAW, manipolazione layer, sharpening, clone) ma quelli un po' più particolari e non vitali.

Le operazioni richieste dal foto-ritocco richiedono PC tutt'altro che high end, un sistema attuale di medio livello basta e avanza...sono ben altre le funzioni che richiedono workstation pompate.
Poi se uno vuole la scheda video discreta non è mica vietato metterla, basta essere consci che non avrà miglioramenti evidenti.

Più ch altro ti serve un processore veloce per convertire i raw (più sono e meno sta), ram per tenere in memoria i passaggi e ssd per aprire velocemente i files. Io preferisco l'imac ovviamente, poi dipende dalle esigenze.

Perfetto, "non è che manchi", pur rimanendo sul generico si sta già specificando meglio. Non conosco certo tutto quello che gira sul mercato, ma nel suggerire anche una "integrata" io non avrei omesso quest'ultimo particolare, perchè non tutte lo hanno. Tu hai una gtx 750, io una gtx 650 Ti, certo non il top, ma di sicuro mi avvantaggia nel mio workflow.
Quello che non è vitale per te può esserlo per altri, l'imporatnte è scegliere il giusto compromesso fabbisogno/spesa. La scorsa settimana ho fatto un favore ad un amico facendo il fotografo della festa dei 18 anni del figlio. Ho scattato circa 400 foto, per accontenare la loro richiesta, buona parte le ho elaborate con i filtri più disparati. Lavorare su un PC di alta fascia, messo su proprio per affronare questo tipo di esigenze, e con una scheda video che mi da quell'aiutino in più, fa si che il mio hobby non si fermi al solo scatto con la reflex.
Tu continui a parlare di solo fotoritocco, l'autore del topic ha scritto che con il pc ci fa anche montaggio video, qui il discorso cambia.

Più che aiutino direi "effetto placebo" Se non hai niente da fare :-) prova a levare dal tuo PC la scheda grafica e ti accorgerai che usando la integrata Intel la differenza è proprio scarsina.


Beh, ha scritto che usa Final Cut che se non sbaglio sfrutta la tecnologia Quick Sync di Intel, la quale comprime il video, minimo minimo, al doppio della velocità di CUDA o OpenCL.

Possiedo una discreta scheda madre ( Asus z87 Deluxe/quad ) con i7 4770k e come si dice dalle mie parti: la somma fa il totale. Quella differenza scarsina sommata a tante foto da processare fanno gradire anche l'effetto placebo, che poi tanto placebo non è, soprattutto quando si utilizzano i filtri su file tiff da oltre 200 Mb. Continuando a sommare, i 32 GB di RAM, un SSD per il sistema operativo ed un SSD per dati da elaborare e file di swap di PS fanno si che i miei tempi di attesa si riducano al minimo. Tutto quello che faccio con il mio pc lo si fa tranquillamente con una macchina meno carrozzata, e sottolineo tranquillamente, perchè i tempi di attesa si allungano tanto quanto è meno potente il tutto.

Un buon processore, tanta RAM e una scheda video potente sono molto graditi a Final Cut Pro; ma da sempre. Soprattutto su Final cut pro X dove le risorse hardware sono sfruttate molto di più che in passato. Con un hardware sufficiente le prestazioni sono nettamente superiori a quelle di Final Cut Pro 7, anche perché la maggior parte delle operazioni avvengono in background senza rallentare/interrompere il lavoro. Inutile ricordare quanto sia importante avere una quantità sufficiente di RAM: 8 GB sono il minimo per lavorare senza intoppi. Anche la scheda grafica gioca un ruolo fondamentale (qui per approfondire).

vedo dai test che la scheda nvidia GT750M non è poi cosi più performante della iris pro 5200 che è intergrata nel processore...

ovviamente un fisso con scheda grafica discreta e caratteristiche tipo quello che hai tu max sarebbe il massimo..ma un portatile è un portatile...alla fine se devi andare da qualche parte te lo porti dietro.. hai molti meno cavi in giro per la scrivania, cosuma di meno, non hai bisogno di UPS... insomma ci sono vantaggi e svantaggi....

ad onor di cronaca sto anche valutando in alternativa se farmi un Hackintosh con queste caratteristiche:
-mobo gigabyte Z97UD7-th
-intel core i7 4790k
-16 gb ram 1899mhz
-ssd samsung 850pro da 256gb
-dissipatore liquido h70 corsair
-alimentatore rm600 corsair
-scheda video gtx760


sono indeciso!!!

C'è poco da essere indeciso, questo è nettamente meglio degli altri se non ti serve un portatile. Poi se ci metti Windows diventa perfetto.

Si ma devi aggiungere un monitor, quindi alla fine non c'è molta differenza, anzi, forse consuma meno l'iMac e hai di sicuro meno cavi (1 solo, contro almeno i 3 del MacBook con display esterno)

Hackintosh... mammamia... ho i brividi solo a sentirlo! Buona "avventura"...

hackintosh ne ho già fatti, vanno bene e si aggiornano anche automaticamente senza problemi.
il monitor esterno ce l'ho già, quindi la spesa non ci sarebbe.