sto per acquistare una d7100 ero orientata di prenderla in kit con il 18-105 per il prezzo conveniente, ma quanto sarebbe meglio invece prendere un 16-85 nikkor o un 17-50 tamron? il 16-85 vale davvero il suo prezzo? grazie!
p.s. possiedo già un 70-300 nikkor e un 50mm

prenderei solo corpo! e comprerei un GA/normale come per esempio il tokina 12-28f4!
gia cosi potresti essere coperta dal GA al tele!

non penso ti soddisferebbe un 18-105 dopo aver visto la resa del 50ino sulla d7100! idem per il 16.85 che imho è il vetro piu sopravvalutato nikon e costa uno sproposito!

altrimenti potresti valutare il sigma 18.35/1.8 art che costa poco piu di un 16.85! hanno si range focali simili (il sigma si ferma a 35) ma hanno una resa e una luminosita non paragonabili!

l'unico che vale la pena prendere è il 17.55/2.8! tu a quale ti riferivi?

EDIT: ho riletto e ho visto che parlavi del tammy! ne parlano bene ma nn so...! mai provato!

Valuta bene cosa ti costa un kit invece dei pezzi separati.
Se c'è il kit col 16-85 forse cadrei lì.

Condivido.
Solo che se il Kit lo trovi col 18-105 prenderei quello perché un tuttofare ti farà sempre comodo. Te lo dice uno che ha ben 6 ottiche fisse.
Se invece il kit lo trovi col 16-85 meglio ancora pur spendendo di sicuro un po di più. Non ostante tanti discorsi l'ottica è decisamente migliore delle altre da Kit e sul piano della costruzione (che a lungo conta eccome), sulla distorsione e un filo pure sulla resa. E poi il 16 (24 corr.) è veramente utile. Il 17-55 f2,8 è una gran bella ottica, ma in tutta franchezza non spenderei tutti quei soldi per una ottica DX a meno che tu non sia un professionista. E' una ottica usatissima dai matrimonialisti che usano DX.

Ciao
R.

Se trovassi un kit col 16-85 magari, il 17-50 f2.8 mi riferivo il tamron che costa il giusto e ho letto che tutti ne parlano benissimo.. il buono del 18-105 è infatti la comodità per quando si va in giro o si viaggia

il sigma sembra una bomba ma non è che costi proprio poco di più del 16-85! (almeno al presso che l'ho trovato io) il tokina non l'avevo mai sentito… del 16-85 mi piaceva l'idea di un escursione focale maggiore per questione di comodità

mmm non so! anche preferisco zoom ottimi a fissi! nel senso che se posso ovviare al fisso con un buono zoom come puo essere il sigma 18.35 lo preferisco! pero...poi sta a te! io a corredo non ho un vero tutto fare! ma per come fotografo io...in viaggio il mio tuttofare è il tokin 12.28/4 che cmq va dal GA al normale!

mo che prenderò il sigma potrei usarlo come tutto fare soprattutto di notte e relegare il tokina ai paesaggi!

dipende molto da te, dal tuo modo di fotografare e dalle tue necessità! io ho anch il 18-105 ma nn lo uso da più di un anno! e soprattutto non lo userò mai sulla d7100! al massimo lo attacco alla d3100!

pensaci bene...io se fosse in te prenderei il tokina! e gia cosi avresti un bel corredo senza buchi...12-28, 50 e 70-300! e poi piano piano puoi renderti conto meglio di cosa necessiti! io per me nella stessa situazione tua mi sono soffermato più sul lato GA/normale...pero poi colmare il buco dal lato tele con calma! ho cmq il 105/2.5!


ciao

mario!

mm ci sto pensando!! ma invece del Sigma 17-70mm f/2.8-4 un po più abbordabile cosa ne pensi? grazie!

il Sigma 17/70 contemporary a quanto pare non è compatibile con la D7100

Si non male! Visto qualche foto e sembra vada bene! Non so di questa incompatibilità cn d7100...

Vedi su jiza qualche commento e recensione

ho letto che ne parlano molto bene e non dovrebbe dare problemi con la 7100!

eh??
e quelli che dicono che lo usano?
dove hai appreso questo?

un Sigma 17/70 C costa quanto un Nikon 16/85 usato.... sono ottiche simili, una più luminosa e con meno escursione focale, l'altra nitida ma buia
un Sigma 18/35 A costa quanto un Nikon 16/85 nuovo.... sono ottiche all'opposto: poco zoom e tanta luce per il primo e tanto zoom e poca luce il secondo! poi quanto a nitidezza pare vincere il primo a man basse!

il Sigma e il Tamron 17-50 f/2,8 stabilizzati sono abbastanza meno nitidi dei predecessori senza stabilizzatore
il Nikon 17/55 costa e pesa uno sproposito

basta che fai una ricerca in internet, se ne era parlato pure qua sul forum anche se alcuni hanno avuto problemi di compatibilità ed alcuni no.
in pratica da quello che ho capito ci sono problemi con il monitor che rimane con l'anteprima fissa per 60 secondi e con lo stabilizzatore che rimane acceso sempre per 60 secondi.
sigma è al corrente del problema, per una sicurezza prova a contattare la sigma o mtrading che è l'importatore per l'italia.
meglio ancora, se hai la possibilità prova l'ottica prima di acquistarla

Qualche leggera incompatibilità confermo che c'è, ma per quanto mi riguarda visto che ci scatto e lo trovo buono, considerato il peso, l'ingombro (da chiuso), il rapporto prezzo prestazione, il simil macro con rapporto 1:2.8, non mi infastidiscono più di tanto infatti non mi sono mai neanche informato se c'è un firmware aggiornato da inserire tramite la dock station che circa un anno e mezzo fa, quando ho preso l'ottica, non era ancora disponibile sul mercato e non posseggo tutt'ora...

Questa sotto è fatta proprio con l'accoppiata D7100 e Sigma 17-70 contemporary, ho anche il 18-105 ma preferiscio il Sigma

Ciao ciao

Anche io ti consiglio il 17-50 tamy(senza VC) oppure il sigma ma quest'ultimo non l'ho mai provato, solo letto bene

ma fa con tutti? o è un solo un numero più o meno considerevole di obiettivi?
la scorsa estate ho visto uno che faceva foto e video alla sua ragazza su nelle torri di San Marino e non mi sembrava avesse nessun di questi problemi!
mi aveva chiesto di fargli due foto insieme... e ho colto l'occasione per domandargli come vanno...

ti consiglio di rimanere in nikon e non prendere altre marche visto i vari problemi di compatibilità, messa a fuoco e front/back focus. anch'io avevo pensato al 16-85 nuovo nital ma il costo era 620 euro, a questo punto ho aspettato quasi un anno ed ho trovato il 17-55/2.8 in condizioni eccellenti, veramente perfetto a 600 euro, che dire lente fantastica a tutti i diaframmi e autofocus veloce anche in condizioni di scarsa luce, che abbinato alla d7100 e i due ottimi obbiettivi che hai già avrai un corredo di qualità e definitivo finche rimani in dx.

Ciao e benvenuta sul forum, spero di aiutarti, io ai tempi ho preso la d300 in kit proprio col 16-85, dicono che da solo costi un botto, ma in kit secondo me vale i soldi spesi, un ottimo compromesso tra escursione focale e qualità, è buio vero, ma all'occorrenza puoi sempre affiancargli un 35 f1.8 che costa veramente pochissimo, il 17-50 non è male dicono, però si ferma a 50. Il 18-105 ha più escursione focale e qualità ottica simile, ma la baionetta è in plastica e vuol dire parecchio. Poi dipende da cosa intendi fotografare e l'utilizzo che ne faresti

Senza contare che col 70-300 che già possiedi avresti la copertura completa e ben sovrapposta tra gli zoom.

Ciao

Io considererei anche il 18-140... Che è anche meglio del 16-85 e costa di meno

Sicuramente tra 86mm e 140mm il 18-140 rispetto al 16-85 va sicuramente meglio , alle stesse focali non saprei

Ciao ciao

Gli abbinamenti che ti hanno consigliato sono tutti ottimi, ma ti obbligano comunque a portarti dietro almeno due lenti. Il vantaggio del 16-85 è che con una lente fai tutto....avevo il 18-105 sulla D7000 e l'ho cambiato col 16-85 con grande soddisfazione. Il 18-140 non è migliore del 16-85, nè come costruzione nè come resa, pur rappresentando un buon passo avanti rispetto al 18-105. Considera che il 16-85 è una delle lenti con cui sono state sviluppate la D7000 e la D7100. Ha un'ottima costruzione, una nitidezza di alto livello, un autofocus velocissimo ed uno stabilizzatore veramente efficace. Esclusa una leggera distorsione alla focale minima, comunque gestibilissima, va alla grande. Se nelle prove strumentali in laboratorio non eccelle rispetto a lenti più luminose, nella realtà è il miglior obiettivo nativo Nikon per APS-C. Come caratteristiche inferiore al 17/55 (ma anche come prezzo e, soprattutto, dimensioni e peso) ma è realmente molto valido. Ti troverai a smontarlo dalla macchina solo per necessità di focali molto lunghe (per cui hai il 70-300) o se vuoi ottenere dei bokeh interessanti sui primi piani (con i 50 o 35 fissi). Buon divertimento!

anche io la penso così

Come ho scritto ieri su un'altro post, quando avevo il 17-55 f/2.8 ho avuto modo di confrontarlo con il 16-85 di mio fratello. Il 17-55 è superiore ma il mio problema era solamente il peso... ho provato a venderlo più volte ma poi ogni volta che lo prendevo in mano andavo a cancellare l'annuncio... era troppo bello! Poi di ritorno da un viaggio (con la spalla lacerata dal peso) ho deciso di venderlo subito senza ripensamenti e così ho fatto! Ho fatto bene!

Cmq il 17-55 è un'ottica ideale per le cerimonie... per fotografare le persone è fantastico... però sui panorami preferisco la resa del 16-85 perché il NEF riesci a lavorarlo come vuoi... il 17-55 sui panorami presenta sempre la sua impronta dura e contrastata e se vuoi uscire fuori da questo schema devi lavorarci parecchio... il 16-85, invece, diventa come vuoi... puoi rendere più dura e contrastata... puoi ammorbidire... insomma hai un NEF più "neutro" che lo lavori come ti pare...

E come dicevo ieri... è vero che il 17-55 per fotografare le persone è meglio... ma per quello oggi ho un 35mm f/1.8 G e un 85mm f/1.8 G che non me lo fanno rimpiangere, anzi....