recentemente nel provare due fotocamere una p340 ed una Olimpus xz2. mi sono divertito a confrontare le stesse immagini scattate in raw e jpeg.
anche nell'ingrandire le immagini non trovavo notevoli differenze, anzi in alcune con scarsa luce nelle immagini in raw notavo un rumore eccessivo anche usando iso bassi.
pertanto ritorno al mio titolo. ma per chi non lavora moltissimo in post. prod. è utile andare in raw?
lancio la risposta ai più esperti
Enzo

è indubbio che il suv va ovunque.... ma nei centri storici si fa "fregare" dalle utilitariette.....

il RAW è utile per chi fa regolarmente la post produzione!
l'altro uso del RAW è quello del dimostrare la reale situazione ad una certa data/ora o per dimostrare la paternità di uno scatto!

se non ti frega nulla di perdere 5 minuti a foto, scatta pure in JPG!
sai quante volte lo faccio con la D90? setto il JPG come lo voglio, poi scatto in RAW + Jpg small a media o bassa qualità: se un giorno vorrò fare una elaborazione ho il RAW, per il resto ho il file già più o meno pronto, al massimo gli dò una raddrizzata o sistemata ai livelli!

condivido in tutto. al massimo usi raw+jpeg e risolvi il tutto, a parte problemi di spazio.

il problema di spazio?
fai come me: dopo qualche mese, vai a rivedere il tutto e cestini tutto quel che non è indispensabile!
comunque i raw di coolpix non dovrebbero essere enormi.... sono 9/10mb quelli della D90....

Il confronto lo devi fare tra il jpg on camera ed il jpg ottenuto sviluppando bene il raw

Uno scatto salvato in RAW non può essere assolutamente confrontato con uno scatto salvato in JPEG perché si tratta di un file immagine grezzo e incompleto così come è fornito dalle uscite del sensore dopo aver subito i processi di conversione A/C, di amplificazione e di demosaicizzazione; in altre parole è un file non trattato dalla fotocamera e contiene persino le istruzioni per trattarlo in post produzione.

Detta così sembra che scattare in RAW non sia conveniente ma non è così ... negli scatti in RAW è possibile cambiare tutte le impostazioni di scatto ad eccezione della messa a fuoco per esempio è possibile modificare l'esposizione per recuperare dettagli nelle zone in ombra o nelle zone fortemente illuminate cosa che nei JPEG è quasi impossibile perché i particolari persi sono irrecuperabili in postproduzione.

Ha senso confrontare uno scatto RAW con uno scatto JPEG solo dopo aver convertito il RAW appunto in JPEG con lo stesso livello di compressione e molto probabilmente le differenze di qualità non si notano se lo scatto effettuato on camera è corretto in termini di esposizione e di bilanciamento del bianco; tuttavia se lo scatto è sbagliato allora nel confronto dopo la postproduzione le differenze sono nette a favore dello scatto originariamente salvato in RAW

Se tutto questo al riguardo degli scatti RAW non vi sembra nulla forse è più convincente pensare che la tecnologia RAW è disponibile solo nelle compatte di fascia alta o medio alta

è ovvio che il raw lo si apprezza un pochino nelle compatte di fascia medio alta, ma sicuramente di più in una reflex. ma a questo punto mi domando essendo il raw un "grezzo" che dobbiamo modificare dove è andata l'arte del fotografo. lo siamo o siamo diventati solo dei copia incolla?
da questo si può capire che non amo molto la post. prod.

Sarà perché ho cominciato a fotografare con pellicola, sviluppandola e stampandola da me, ma non trovo affatto disdicevole operare in postproduzione. In fin dei conti, anche se con mezzi e metodi diversi, si tratta pur sempre di "sviluppare" una foto e "stamparla" secondo il proprio gusto. Tale e quale a come si faceva tanti anni fa.... E allora nessuno metteva in dubbio "l'arte del fotografo". O forse eravamo dei "copia incolla" anche allora ?

Saluti

Pietro

Il raw non è un qualcosa da modificare, va sviluppato. In analogico sviluppavi la pellicola oggi sviluppi il raw. La post produzione non è prerogativa dell'era digitale, oggi si hanno solo più possibilità, la si faceva già ai tempi della pellicola cominciando dal tipo di sviluppo ecc...

penso si tratti semplicemente di punti di vista diversi. non posso darvi torto. ma le possibilità nello sviluppo di una volta erano molto limitate rispetto ad una p.p. di oggi.
sarà perchè mi sono invecchiato con le mie 68 primavere. mi sono avvicinato alla fotografia all'età di 10 anni con la Ferrania di mio padre da 8 pose e forse per questo non riesco ancora ad adeguarmi al digitale.

Condivido pienamente quanto hai scritto, anzi aggiungo questo:

La creatività nello scattare non si limita solo ad una corretta esposizione; gli elementi che contribuiscono a far sì che un certo scatto sia non solo tecnicamente corretto ma anche particolarmente espressivo e attraente a vedersi sono molteplici. Ovviamente la tecnologia RAW non è e non può essere il "Deus ex macchina" della fotografia ergo anche nello scattare in RAW è richiesto un certo impegno creativo.

Anch'io di primavere ne ho viste 65 e ho cominciato a fotografare con l'Eura Ferrania che, come ricorderai, alla fine degli anni '50 veniva regalata/offerta a chi si iscriveva al club di topolino, insieme al manuale delle giovani marmotte.
E' vero che con Photoshop oggi si fanno cose (quasi) impensabili, però anche allora c'erano molti trucchetti. Così tanto per rivangare i ricordi ne elenco qualcuno:

In ripresa: filtri, filtri multipli, filtri uv con ditata di paraffina, calza di nylon di fronte all'obiettivo, esposizioni multiple, etc...
In sviluppo: uso di rivelatori fine granulanti, ad alta acutanza, ad alto contrasto; diluizioni, temperature e tempi più o meno fantasiosi, etc.
In stampa: scelta delle carte, dei rivelatori, uso creativo dell'ingranditore con retinature e mascherature di tutti i tipi. Bagni per carte per il rinforzo o il viraggio, etc.

Insomma non si faceva tutto col mouse, però ci si sbizzarriva anche a quei tempi.

Oggi amo il RAW proprio perché mi permette di fare più o meno le stesse cose che facevo allora, operando in maniera reversibile direttamente sull'originale e senza perdita di qualità. Una volta ottenuto quello che voglio salvo in JPEG per la visione su pc o, quando voglio esagerare, in TIFF per stampare.

Saluti

Pietro

Se è solo per la stampa puoi tranquillamente stampare in JPEG in quanto, come i TIFF, incorporano i profili colore e in piu non rischi il degrado della qualità dell'immagine se una volta stampato NON la salvi (se apri un JPEG solo ed esclusivamente per stampare non apporti modifiche ergo risulta ridondante salvare ed è meglio non farlo perché il degrado della qualità si verifica esattamente quando salvi iel file immagine e non quando lo apri).
Il formato immagine TIFF non è stato creato per i fini della stampa ma per avere un formato immagine che mantenesse la medesima qualità originale sia comprimendolo e sia non comprimendolo (per chi non lo sapesse i files TIFF possono essere compressi se lo si desidera e la scelta va fatta nel momento in cui si salva), per mantenere salvati i livelli e ovviamente per incorporare il profilo colore; quello che non è capace di fare il TIFF è mantenere memorizzati il canale Alfa e per questo fine è stato creato ad hoc il formato immagine TARGA

Io ho 44 anni, mi sono ammalato di fotografia a 5 anni, quando a casa mia arrivò una compatta Agfa. Sono cresciuto sognando una reflex, in pratica tutti i pochi soldi che mi arrivavano ( compresi quelli della merenda ) li mettevo da parte per comprarla. A 14 anni coronai il mio sono con una Olympus OM10.
Il mio divertimento non si è mai limitato al solo scatto, il tutto continuava in camera oscura. Altri tempi, affascinanti ma, passatemi il termine, scomodi. Non tutti potevano permettersi un angolo di casa dedicato alla camera oscura, io dovevo adattarmi nell'unico bagno di casa, negli orari più strani. Oggi è logisticamente più semplice ma non meno divertente, per alcuni, forse, un pò più complesso perchè bisogna acquisire dimistichezza col pc, con qualche software e un pò di nozioni in fatto di profili/spazi colore, istogramma ecc... Un passo che comunque va fatto, altrimenti non si sfrutta al meglio una parte fondamentale della fotografia digitale.




concordo.

@ea00220:

Se vuoi renderti conto delle differenze è caratteristiche dei vari formati immagine più in uso puoi fare dei semplici esperimenti con Adobe Photoshop ...

1) Apri un file JPEG con Photoshop e crea un livello sul quale disegnarai con lo strumento pennello una linea di qualsiasi colore tanto per non avere un livello vuoto. Fatto questo prova a salvare in JPEG è ti accorgerai che puoi incorporare nel file il profilo colore ma una volta salvato scoprirai che il livello che hai creato viene automaticamente unito allo sfondo.

2) Esegui esattamente quanto prescritto nel punto 1, poi crea un canale alfa di trasparenza ma questa volta salva nel formato TIFF; nel salvare ti renderai conto che puoi incorporare il profilo colore, che puoi scegliere di comprimere e che puoi scegliere di salvare mantenendo separato il livello che hai creato; inoltre scoprirai che la qualità dell'immagine viene rigorosamente mantenuta, che il livello rimane separato è che purtroppo perdi il canale alfa che hai creato

3) Procedi come nel punto 2 ma questa volta salva nel formato TARGA; nel salvare ti renderai conto che puoi incorporare ilnprofilo colore è il canale alfa è che puoi mantenere separato il livello ...

4) Ora apri un nuovo file JPEG in Photoshop, crea un livello come nei punti precedenti, crea anche un canale alfa di trasparenza e infine salva nel formato GIF... ti renderai conto nel salvare che tutta la gamma cromatica viene ridotta a solo 255 colori, che non puoi incorporare un profilo colore, che perderai il canale alfa, che il livello viene unito allo sfondo e che similmente al formato JPEG viene applicata automaticamente una compressione con i medesimi difetti del JPEG. Quindi il formato GIF praticamente è il peggio dei formati e fu creato per essere utilizzato nelle vecchie pagine web quando i modem andavano a 56 Kbit ed era essenziale ridurre il volume dei dati da trasmettere per rendere veloce la visualizzazione delle pagine web. Oggi praticamente è inutilizzato

5) Procedi come nel punto 4) ma questa volta salva nel formato PNG e scoprirai che il PNG possiede le medesime caratteristiche del JPEG ma non incorpora i profili colore. Questo formato è stato creato per rimediare al limite dei 255 colori del formato GIF, per avere una compressione più spinta del formato JPEG e per essere utilizzato come al pisto del GIF nelle pagine web. Anche questo formato immagine viene poco usato in quanto le prestazioni delle attuali connessioni dati sono ai livelli tali che non è fondamentale ridurre il "volume" dei dati da trasferire al fine di una rapida visualizzazione delle pagine web.

Ti ringrazio per il tempo che hai voluto dedicarmi rispondendo al mio intervento, ma io non sono un professionista dell'immagine e quel poco che so è solo frutto di esperienza, quindi ti sei spinto (tecnicamente) troppo in là perché io possa seguirti.
Inoltre non possiedo Photoshop, tranne una vecchia versione di Elements, per il semplice motivo che per le mie (modeste) esigenze è troppo complicato e costoso. L'ho visto usare da quelli "bravi" e faccio loro tanto di cappello, ma per ora mi trovo bene con editor più semplici.
Per il RAW uso Nikon Capture NX2 e per il JPEG il ViewNX affiancato dal succitato Photoshop Elements.
Come ho scritto nel precedente intervento, uso saltuariamente il TIFF, finalizzato alla stampa, perché mi è stato consigliato da alcuni professionisti. Forse ho capito male, ma me l'hanno consigliato perché usa una profondità di colore a 16 bit (anziché 8) per canale e poi gestisce più spazi colore rispetto ai due standard del JPEG.
Ovviamente quando parlo di stampa mi riferisco a quella chimica effettuata con minilab dell'ultima generazione che, mi dicono, è in grado di offrire sfumature di colore nemmeno pensabili con una inkjet anche se di buona fattura.
Anche con il trattamento del RAW mi limito a pochi interventi, facendo più o meno le stesse operazioni che facevo in camera oscura, quindi aggiustamenti dei livelli, del contrasto, tonalità, saturazione e qualche piccolo ritocchino ad hoc per rendere meno evidente un'ombra e piccole cose del genere.
Operando in RAW tutti questi aggiustamenti li posso fare con tentativi successivi senza degradare la foto e poi posso tornare all'originale con un "click". Ecco perché lo adoro.


Saluti

Pietro

Diciamo che ho colto l'occasione per condividere con tutti le informazioni tecniche sui formati immagine (quindi ciò che ho scritto non era proprio diretto esclusivamente alla tua persona). L'ho fatto perché ritengo che un Forum deve essere anche formativo e costruttivo ... si è vero che per chi è dedito alla fotografia non è necessaria una conoscenza approfondita della grafica raster, tuttavia ciò che ho scritto è solo l'ABC della grafica e dato che oggi con le fotocamere digitali in un certo senso la fotografia e la grafica si sono intersecate almeno l'ABC della grafica a mio avviso deve essere patrimonio culturale anche della fotografia.

Anche io amo scattare in RAW e lo faccio solo ed esclusivamente in RAW ... visto che il Natale e alle porte porgo i migliori auguri a te e tutti gli user di questo forum