Ho fatto due foto ad F8 con D610 usando 85mm AFD e 24-120 F4.
Non sono modificate in post produzione, ma semplicemente ho preso il raw, aperto su lightroom, ed esportato a 5MEGA per poter caricare sul forum.

Le due foto sono molto simili.
Senza aprire la Galleria e scoprire con quale sono state fatte (altrimenti sarebbe troppo facile ) riuscireste a cogliere le differenze?? Ossia quale dei due � il 24-120 F4??

La prima e' quella del 24-120 perche' leggermente meno luminosa e per via della "terrificante" vignettatura

difficile, direi impossibile, vedere differenze.
La prima mi piace un pelo (ma proprio un pelo!) di pi�..... ma non so spiegare il perch� e nemmeno con quale ottica � stata eseguita.
Questo semplice test sta a dimostrare comunque che questo zoom ha doti inaspettate (tra l'altro a 85mm dovrebbe essere dove rende di meno)



visto, era lo zoom

la prima foto (quella con l'85) � leggermente pi� definita nei piccoli particolari. e nella zona bianca mi pare anche pi� bianca, prerogativa che noto spesso nei fissi

su questo forum � stato ribadito migliaia di volte che in condizioni normali e a diaframmi ideali difficilmente si riesce a distinguere con quale ottica sia stata scattata una foto.

Tra l'altro, se vai nella gallery, ci sono i dati di scatto

ciao

la 1a � scattata con lo zoom

Allora oggi ci vedo proprio male

anche a me piace di pi� la prima

Perch� voi barate e andate a leggere i dati EXIF ... io intendevo dire senza sbirciare ..... Ed effettivamente senza sbirciare la qualit� dello zoom si confonde con la qualit� del fisso. O andando a trovare il capello, cambia talmente poco che non ci si fa caso. Devi cercarle appositamente le differenze.
Probabilmente se avessi scattato con 24/70 avremmo avuto una foto identica.
Questo per dire che se NON VI SERVE arrivare ad 1.8 ed avere lo sfocato dell'1.8 ..... andate tranquilli su 24-120 f4 e dormite sonni tranquilli perch� di meglio non ce n �

bene, verficato che a F8 � difficile (ma la nitidezza del fisso si intravede)
comincia a aprire il diaframma e a far vedere lo sfocato.

La prima col 24/120?

no, non � questione di barare, io non ho espresso nessuna opinione a riguardo, convinto, come ho gi� detto che a diaframmi ideali, inutile cercare differenze.

Il mio intervento era solo a dimostrazione che queste prove, sotto l'aspetto tecnico, secondo me, lasciano il tempo che trovano, in quanto, alla fine chi preferisce gli zoom, o viceversa, non cambia opinione e chi ha acquistato una lente rispetto all'altra, come dici anche tu, � convinto che la sua sia la migliore in assoluto...

Invece mi trovi d'accordo quando affermi che se non ti serve la luminosit�, inutile spendere di pi� per avere risultati simili...

ciao

Chiaro che a f8 le differenze tra gli obiettivi si assottigliano. Per� anche nella immagine piccola si vede per esempio una maggiore leggibilit� del legno del mobile, se poi apri gli originali si notano molto meglio le trame del legno e inoltre le linee della cassettiera hanno meno distorsioni.

p.s. non capisco la differenza molto netta nei tempi di esposizione...

La butto li...la prima � fatta col 24-120.
La seconda la vedo con ombre pi� aperte e quindi direi 85 AFD.
Ma rimane il fatto che non sono di certo queste le risoluzioni con le quali valutare la qualit� di un'ottica.

Dai dati di scatto non sembra siano state esposte allo stesso modo.
Subito non ci avevo fatto caso ma effettivamente la prima ha pi� vignettatura.
Le inquadrature non sono identiche e quindi l'esposimetro potrebbe aver letto valori differenti (quantomeno bisognerebbe cercare le stesse identiche condizioni).
Se devo scegliere preferisco la seconda, proprio perch� con ombre un filo pi� aperte.
Non so se sia questione di inquadrature diverse, ma nella prima (24-120), si vede nel bordo sinistro una distorsione (lo sportello del mobile).
Per� boh...nella seconda il bordo dello sportello � pi� accentrato.
Anche sulla destra c'� un'evidente distorsione sullo spigolo della parete.
C'� da dire che il 24-120 � uno zoom buono, ma con parecchie distorsioni e qui sembrano venir fuori.
Se cos� fosse (certe distorsioni anche a 80mm) io lo lascio volentieri a chi cerca uno zoom molto buono e versatile...vivo meglio e tranquillamente con i fissi!
Per quanto riguarda la nitidezza forse sim li o sta davanti il 24-120, ma del resto per me rimane uno zoom da evitare...sempre che si abbia bisogno di molta versatilit�.

La differenza � dovuta al fatto che il 24-120mm f/4 ha un Tstop (luminosit� effettiva e non nominale) di almeno f/4.3, questo per l'assorbimento delle numerose lenti, � una cosa comune a tutti gli obiettivi ma i valori della luminosit� "persa" possono cambiare. L'85mm f/1.8D � in realt� un f/1.9.

Anche io preferisco i fissi, per� qualche riflessione va fatta.
Il 24-120mm distorce a 24mm a botte, attorno ai 35mm � perfetto, in posizione tele a cuscino.
Per fortuna non ha andamenti a baffo difficili da correggere.
Io credo sia il prezzo da pagare per avere nitidezza, infatti in cambio si ha un'ottica nitida sempre, anche a tutta apertura e a tutte le focali.
La correzione si rende necessaria per immagini dove ci sono linee orizzontali e verticali, in PP si fa in automatico e senza perdite apparenti.
Prima del 24-120mm avevo il 24-85mm f2,8-4 AFD, essendo nato per la pellicola, avevano pensato bene di correggere la distorsione otticamente, il risultato era che a 24mm aveva un andamento a baffo difficilmente correggibile.
Fissi o zoom.... � l'eterno dilemma, io ragiono cos�: se ho tempo prendo i fissi, altrimenti vado con gli zoom.
Poi ci sono le situazioni particolari:
ricordo una volta che ero andato a fotografare una mareggiata a Nervi, vento e salsedine dappertutto.... come si fa a cambiare ottica?
Meno male che avevo deciso per lo zoom!!

Il 24-120 � corretto solo a 35 e li intorno...veramente poco per i miei gusti e visto il prezzo.
Sar� anche nitidissimo, ma qualcosa si rischia sempre di perdere quando si va a correggere le distorsioni.
A 24 poi � imbarazzante, ma saran gusti...

Allora non guardare il 16-35mm!! A 16mm sembra un fish-eye.
Occhio comunque, tutti i moderni zoom (grandangolari soprattutto) distorcono molto, 24-70mm compreso, sono scelte progettuali. Si lascia alla PP quelle correzioni fattibili via software, probabilmente vengono pure meglio che farle con delle lenti.

Ecco altra prova. Queste scattate ad F4. E vedete tranquillamente la differenza tra 24-120 f4 e fisso... indovinate per cosa?? per la vignettatura....Ma � possibile che la foto rispetto l'altra sia di un filo sottoesposta. Ma sulla nitidezza ho dei seri dubbi, veramente seri dubbi.

Altre prove, con ben tre obbiettivi in ordine casuale
85 fisso; 24-120 fa 4 70- 210 f4-5.6 tutte ad F4.

Anche qui vignettatura per i due zoom, ma a me non sembra cosi estrema come dicono.... nessuna vignettatura per il fisso ma nitidezza analoga in tutti e tre.

Trovo un p� inutile tale confronto.. Cosa dovrebbe dimostrare, che le differenze si assottigliano a tali aperture di diaframmi?

Infine l'ultima prova per il boken. Si nota come il fisso sia sicuramente migliore. Ed a mio avviso la vera differenza tra fisso e zoom sta solo ed esclusivamente nel Boken di sicuro non nella nitidezza.

Se vuoi dire o far vedere qualcosa sulla nitidezza queste prove sono veramente inutili...perch� vediamo dei file ridimensionati.
Quando si ridimensiona bisognerebbe sempre fare dello sharpening e qui si apre un mondo.
Ogni file risponder� in mnaiera diversa anche in base all'ottica utilizzata, esistono diverse tecniche di sharpening pi� o meno efficaci anche in base ai soggetti ripresi.
Postare 2 immagini cos� come fai tu � indicativo di ben poche cose.
Considera poi che ogni browser visualizza le immagini diversamente e a casa ognuno di noi ha un diverso monitor che restituir� immagini diverse...



Beh...vignettatura mooolto evidente per i due zoom.
Non capisco se stai cercando di convincerti di qualcosa in particolare (non so...forse della bont� di alcuni tuoi acquisti inizialmente non troppo sicuri).

Tale confronto � utilissimo ad aprire la mente delle persone .... Perch� tutti noi corriamo ad acquistare un ottica considerando come quasi unico parametro, la nitidezza...dimenticando per� che la nitidezza tra i diversi obbiettivi si equivale. I veri parametri da considerare sono altri:
1) luminosit�;
2) bokeh
3) comodit�

La differenza, rispetto a quello che dicono molti, la fa di pi� il sensore che l'obbiettivo. Basta sapere scegliere l'obbiettivo che fa veramente per noi.

Ripeto che ho fatto anche altri test con D90 in dx e fissi, o zoom economici come il 18-55 e l'immagine cambiava di un inezia, come sopra.

Quello che vorrei dire, in pratica, � che il Professionista o semi, che fa i matrimoni non acquista il 24-70 f 2.8 perch� � pi� nitido degli altri ma semplicemente perch� arriva a 2.8 e parit� di nitidezza non rinuncia ne alla comodit� del zoom ne al boken pi� vicino possibile ai fissi.

Che va in vacanza se si porta il 24-120 F4 ottiene foto nitide come i fissi solamente che non deve stressarsi a cambiarli di continuo, a meno che non fai un uscita mirata.

Chi fa ritratti � normale che preferisce fissi, perch� concedono un boken irraggiungibile dagli zoom.

Quindi la soluzione migliore per me � quella di GIAN CARLO:
- Un bello zoom, affidabile e tutto fare che pu� essere usato quando si vuole uscire comodi e portarsi dietro una sola lente; si avranno foto di nitidezza paragonabile ai fissi rinunciando all'apertura;
- fissi come il 28 o 35 + 50 + 85, da usare quando servono, quando non si pu� fare a meno del boken dei fissi o della loro luminosit� rinunciando alla versatilit�.

P.S:
io il mio l'ho fatto. Poi ognuno � libero di pensare come vuole. Dopo tutto ho confrontato prima i RAW e onestamente non cambia proprio niente. (magari ho la macchina difettosa??? o magari sono gli obbiettivi che si equivalgono)

Invito ciascuno che abbia dei dubbi a fare dei test personali sulle ottiche cosi almeno, ognuno di noi maturer� una consapevolezza propria. Che sia come la penso io o come la pensa diversamente.

Ho maturato solo la convinzione che la nitidezza � l'ultimo parametro da considerare quando parli di OTTICHE BUONE, non fondi di bottiglia.

Questo � un crop al 100% di uno scatto

Prova a dirmi con che fotocamera � stato fatto a quale sensibilit� ed a quale apertura di diaframma! Ciao Rino e Buone Feste
P.S. sono perfettamente d'accordo con chi sostiene che ad f8 le ottiche bene o male si equivalgono ma � quando ci si spinge ai limiti che la differenza salta fuori!

L esempio del crop non regge ... Il crop al 100 % � una cosa ben diversa da un raw compresso... Nel raw compresso poich� vedi tutta l immagine la qualit� complessiva rimane e pu� essere tranquillamente confrontata con altri raw, compressi e delle stesse dimensioni.... Il crop � un ritaglio, cio� una sorta di ingrandimento di quel particolare, e pi� ingrandisci pi� la qualit� peggiora a meno che non hai miliardi e miliardi di pixel.....
Il tuo confronto ha senso se fai due foto con due obbiettivi diversi e croppi sullo stesso punto. Inevitabilmente con l obbiettivo migliore il crop sar� migliore dell altro..... Ma credo che alla fine qualitativamente siano uguali.
Non � che progettano obbiettivi da pi� di 1000 euro con fondi di bottiglia, i vetri sono gli stessi usati per l uno o l altro, e la qualit� che entra non � proprio identica ma molto molto simile tra un obbiettivo e l altro tanto che per aumentare la nitidezza sono andati a togliere il filtro passa basso mica sono andati a modificare i vetri.

Nello zoom perdi in termini di luminosit� e di bokehn, vignettatura e distorsione ma di nitidezza poco che niente.... Voglio dire... Ho visionato anche i file raw e la differenza � minima, quasi nulla..... Con la mia reflex � cosi e riporto quello che ho visto....
Invito a chi non condivide di fare un test ed inviarci i risultati contrari ai miei almeno saremo tutti pi� consapevoli nel bene o nel male.

Io invece questi confronti li trovo interessanti.
Sono prove "alla buona", ma comunque indicative.
Chiaro che se avessimo delle immagini ad alta risoluzione o dei ritagli nelle zone pi� importanti sarebbe meglio, comunque qualcosa dicono.
Fanno capire abbastanza quale prezzo si ha da pagare nell'utilizzo di uno zoom (distorsione e vignettatura maggiori), ma fanno anche capire che le differenze in termini di nitidezza sono trascurabili o quasi...
Qualcuno queste cose le sa gi�, ma molti no.
A proposito di vignettature e distorsioni varie: ieri sono andato in giro con il 24-120mm/4, ho eseguito una trentina di scatti, nessuno ha necessitato una correzione dei famigerati difetti.
Questo per dire che tutto dipende da che tipo di riprese eseguiamo.

Nelle foto a f/4 io continuo a vedere un piccolo vantaggio di nitidezza del fisso al centro ed un vantaggio pi� marcato ai bordi, anche in un file pesantemente ridimensionato. Se ci facessi vedere i file originali non ridimensionati (perch� � solo cos� che si valuta la risolvenza di un obiettivo) le differenze sarebbero pi� visibili. E poi non � solo una questione di nitidezza ma anche di contrasto: gurdando al mssimo ingrandimento il fogliame della siepe od il muro sottostante per esempio, in quale foto sembra pi� "reale"? Secondo me non c'� dubbio, 85mm poi 24-120 e poi 70-210.

Che a f/8 le differenze si assottiglino va bene, che ridimensionando una foto o su un sensore poco denso (tipo 12MP) le differenze siano difficili da vedere ci sta, ma che con 36MP non ridimensionati la nitidezza (fra l'altro dovresti definire cosa intendi per nitidezza: risolvenza, microcontrasto o cosa) di tutti gli obiettivi si equivalga � proprio una sparata.

Io in vacanza mi porto generalmente tre fissi, per me lo stress non � cambiare l'ottica e nemmeno pulire ogni tanto il sensore (fra l'altro non pensare che non ti entri un po' di polvere anche se non cambi obiettivo usando uno zoom), ma piuttosto girare con pi� di 700gr di obiettivo al collo, oltre agli 850gr della D600.

Assolutamente condivido quello che ha detto rolubich.
Intanto cosa intendiamo per nitidezza.
Se parliamo solo di quella non stiamo dicendo nulla: risolvenza?, microcontrasto?, macroconstrasto?, saturazione?...dove li mettiamo.
Certe ottiche sembrano pi� nitide beh...a volte restituiscono pi� saturazione e contrasto, che non vuol dire nitidezza maggiore rispetto ad un obiettivo magari pi� "morbido" ma in grado di risolvere i dettagli pi� fini.
Ha senso anche il crop, eccome se ha senso, perch� se ci fai vedere i tuoi esempi allora puoi stare tranquillo anche con molte compatte e non c'� bisogno di spendere tanto per una FF...quando per� vai a ingrandire, a fare stampe fine art, allora si che vedi come lavorano le ottiche e vedi che certe non sono poi cos� capaci di restituire dettagli precisi...
Non so tu o i tuoi conoscenti ma dire che siamo tutti li a guardare la nitidezza � una banalizzazione.
Ho un solo zoom del quale non mi liberer� facilmente (17-35).
Preso non certo per la sua nitidezza (molto risolvente al centro anche a TA, ma l'uniformit� su tutto il frame la raggiunge a diaframmi chiusi...ma tanto io non scendo quasi mai sotto 5.6), ma 1) per la versatilit�, 2) minor distorsioni rispetto al 16-35, 3) resa tonale e contrasto che preferisco rispetto ai pi� moderni 14-24 e 16-35 (considerando poi che tutti quei mm del 14-24 non mi servono).
Io non lavoro quasi mai a diaframmi aperti quindi tra le prime cose che guardo ci sono distorsioni e resa tonale, poi l'uniformit� centro-bordo.
Ma come ha detto qualcun altro...facci scaricare due raw (con 85 e 24-120 e poi vediamo), ma cerca di fare delle prove pi� precise.
In alcuni tuoi esempi vari, anche se di poco, la composizione e si vede che cambia lo sfocato (non la qualit�, ma la quantit�), quindi cerca di fare delle maf accurate, non AF ma manuali...poi ne riparliamo.
Sono convinto che le differenze si vedranno e per certi scopi (tipo stampe fine art) saranno molto apprezzabili.
Poi certo...se ci si limita a ridimensionare per il web allora tutto si livella, ma vuol anche dire non permettere a ottiche e sensori di dare il meglio.

Principalmente alla risolvenza.... Poich� quasi tutto il resto dei parametri li puoi modificare in lightroom.... Ma comunque concordiamo.... Nessuno ha mai detto che lo zoom � superiore ai fissi, questo � un punto fisso .... Ma gli zoom di adesso non sono fondi di bottiglia e riescono ad avere risolvenza quasi pari. Poi andando ad agire su lightroom per gli altri parametri, ecco che le differenze sono meno accentuate e quasi non si notano. Se avessi modificato le foto in PP,avrei potuto far apparire l immagine dello zoom persino migliore del fiss, .e gli amanti della post production non possono che confermare .....
Ripeto i vetri sono quelli, non � che quando usi un filtro hoya davanti all obbiettivo l immagine si degrada e fa schifo.... Anzi l immagine rimane pressoch� la stessa... Magari se metti in seguenza 3 filtri si potr� notare un lievissimo calo di risolvenza ma non un abisso.
Con gli obbiettivi BUONI � la stessa..... Perdi un filo di risolvenza,ma minimo.
� per� possibile che con dei vetri studiati in maniera diversa, forse i carl zeiss l immagina possa essere veramente doversa a colpo d occhio, ma non saprei
Se qualcun .di voi volesse fare una prova con d 800 sarebbe il massimo

Gli zoom ottimi non ci sono solo adesso, ma dalla fine degli anni 80 (vedi 35-70 f/2.8) che non ha nulla da invidiare a 28-70 e 24-70.
Su puoi, e ti va, fai qualche test serio tra 85 e 24-120 e facci vedere i raw...son dell'idea che le differenze saranno apprezzabili.

Se parliamo di definizione, in tutte le foto si nota abbastanza la maggiore definizione del fisso, nelle venature del legno e foglie, nelle texture dei mattoni, nei sassi sul vialetto ecc. e questo nonostante le immagini siano molto ridimensionate, figuriamoci gli originali!

Per non parlare poi della vignettatura molto evidente senza correzione.

Anche io non comprendo appieno il fine di questo confronto, � ovvio che con lo zoom non otterr� MAI una foto della stessa qualit� dell'85 che � uno dei migliori Nikkor, ma a volte appunto otterr� una foto che con l'85 non sarei stato in grado di scattare, grazie alla versatilit� dello zoom.

A me del 24-120 non piace principalmente il prezzo e il bokeh (nonostante ci sia chi a chi piaccia, quindi � soggettivo), mentre ne apprezzo la grande versatilit� e l'ottimo e funzionale VR...proprio per questo gli ho preferito il 28-300 che � ancora pi� versatile (ma con lo stesso orrido bokeh )

purtroppo le mie prove furono fatte quasi tutte con D700, ora con D800 non le ho ripetute.
Questo per il semplice motivo che un po' tutte le ottiche che ho (fissi e zoom) mi appaiono pi� performanti per cui penso che, grossomodo, otterrei differenze o similitudini analoghe.
Poi mi domando: ha senso cercare il pelo nell'uovo o ha pi� senso mettere in borsa quello che realmente ci serve?
Il mio corredo � composto da molti fissi (che in linea di principio preferisco), alcuni dei quali fantastici in termini di prestazioni, e da 3 zoom che io considero di gran qualit� (16-35mm, 24-120mm e 80-200mm/4 AIS), ma soprattutto di gran versatilit� (buona escursione e pesi non esagerati)
Ovvio che se devo fare dei ritratti prendo l'85mm/1,8 G o il 105mm/2,8 VR, ma se vado ad esempio a fare un giro in moto cosa c'� di meglio del 16-35mm o 24-120mm?
Vero che pesano sui 7 etti, ma quanto pesano e soprattutto ingombrano 3 o 4 ottiche equivalenti?
Stesso discorso se devo scattare qualche foto ad amici in qualche cerimonia: uso lo zoom senza pensarci 2 volte.
Due anni fa andai a Parigi, portai solo 20mm e 35mm, tra l'altro AI a maf manuale, ma il contesto della vacanza me li fece scegliere.
Il bello di avere questi zoom f4 + fissi � proprio quello, si sceglie cosa si ritiene pi� utile di volta in volta.
Se poi ho una leggera distorsione che da fastidio non casca certo il mondo a fare un click.
Purtroppo quando si parla di fissi e zoom si tende a metterli in contrapposizione, secondo me si sbaglia. Sono complementari.

La penso esattamente come Gian .... Ci vuole sia lo zoom che i fissi ed in base alle esignze si opta per l uno o per l altro.... Ma per chi scatta con zoom non � che deve stare li a rimpiangere di non avere scattato con un fisso.....

ad esempio.....
sto tenendo d'occhio il nuovo 20mm/1,8 AFS G ma, se prima o poi lo prendessi, col cavolo che mi venderei il 16-35mm/4!!!
Sono due cose diverse, per usi diversi.

Non � neanche vero che ci voglia lo zoom e i fissi.
In base a quello che si fa pu� bastare uno zoom per la vita o possono andare benissimo solamente 3/4 fissi...a ognuno il suo ma tutto non � indispensabile o sempre utile.
Io gli zoom f/4 non li considero perch� sono un compromesso troppo grande...



Io il 16-35 non riesco proprio a digerirlo. Hai scritto che a 16 sembra un fish eye...distorce troppo.
Poi per me � troppo saturo e contrastato...ma son gusti.

Forse anche un po' prima, questa � fatta con uno zoom del 1969, ultima variante di un progetto iniziale del 1959.

Clicca per vedere gli allegati

E' una foto di prova fatta con una luce piuttosto piatta, il contrasto della scena era basso di partenza. Per� la risolvenza mi sembra pi� che adeguata per 24MP.

In generale secondo me la possibilit� di fare uno zoom che si avvicini ai fissi sta nella ridotta escursione focale (2/3X al massimo)

Ovviamente era una battuta, comunque a 16mm distorce moltissimo.
In ogni caso preferisco quella del 16-35mm (a botte) a quella del Samyang 14mm (a mustacchio).
La prima la corregge qualsiasi buon software (anche on camera), la seconda richiede un programma dedicato (PTLens)
Per contrasto e saturazione direi che sta nella media. I grandangolari sono tutti, chi pi� chi meno, abbastanza contrastati. Non � che sia tanto diverso dai fissi che ho, o ho avuto, in quei range di focali

Ahah quindi in definitiva a ognuno il suo. Cio� la sua preferenza ..... Io mi trovo bene avere sia lo zoom che i fissi per le diverse occasioni

Mi chiedo sempre quale sia il senso e la validit� di questi test.
Se scelgo di usare l'85mm, lo faccio per l'alta luminosit�, il suo bokeh e per la morbidezza di immagine (in particolare quella dell'af-d) che lo rendono particolarmente adatto al ritratto.
ovvero, lo sceglierei in tutte quelle situazioni di scatto e necessit� fotografiche cui il 24-120 e i suoi "fratelli" (24-85, ecc.) non possono arrivare non essendo stati studiati per tali scopi.
Un confronto ad f/8 lascia il tempo che trova, dato che nessuno acquista un 85mm per usarlo in via preminente a tale diaframma.

E' la stessa logica per cui se faccio una prova su strada tra un Audi e una Panda sul tragitto per andare a fare la spesa al supermercato dietro casa, � ovvio che la Panda pu� in linea di principio reggere il confronto.

Perch� ora diamo per scontato, giustamente, che gli zoom hanno poco da invidiare ai fissi ma un tempo non era cos�.
Gli zoom, salvo poche eccezioni, un tempo erano dei surrogati dei fissi.
Io sono sempre stato diffidente verso gli zoom, la mia opinione � cambiata proprio con l'acquisto di uno zoom "moderno" come il 24-120mm/4.
Evidentemente: lenti asferiche, a bassa dispersione, nanocrystal e non dimentichiamo il VR, hanno di gran lunga ridotto le distanze tra fissi e zoom.
Ma ora ci sembra normale, un tempo la musica era molto diversa.

riconosciute perfettamente prima di aprirle nella galleria...che ho vinto???

Niente perch� era troppo facile.

Per vedere il boken occorre premere qualcosa? :-)
Per parlare di BOKEN gli elementi dello sfondo dovrebbero fondersi quasi ad essere indistinguibili in modo da staccare completamente il soggetto.

Se vuoi sottoporre altri test, dovresti almeno cancellare i dati Exif permettendo di vedere l'originale caricato in buona fede, senza ritrovarsi i dati. Dall'anteprima che si carica a poco pi� di 800 px di larghezza, a F8 sarebbe indistinguibile anche un 18-105 su D3100. L'unico elemento costante a tutte le risoluzioni, ma solo con correzione OFF � la distorsione, nettamente a sfavore del 24-120 in questo caso. Ma con la correzione accesa?

Il primo ed il terzo non sono giudizi che si evincono da un confronto tra due immagini, ma solo provando le lenti o semplicemente confrontandone le caratteristiche in una banale scheda: dimensioni, peso e apertura non sono opinioni.

Non capisco perch� a volte si generalizzi banalizzando in questo modo.
Io acquisto l'85mm per usarlo a diaframmi chiusi...ebbene si!!!
Lo uso prevalentemente, quasi sempre, a f/8.
Perch�?
Perch� non mi interessa lo sfocato, perch� ai diaframmi ottimali di lavoro lavora meglio di qualunque zoom a 85mm, perch� non ho uno zoom che arriva a 85mm, perch� uno zoom mi costa di pi� e non mi serve!