Ciao a tutti, da un po di tempo mi sto appassionando al mondo della fotografia su animali. in particolar modo a uccelli per cui ho deciso di prendere un obiettivo che possa darmi la possibilità di fotografarli.
Al momento posseggo una nikon d7000 e un 18-105 nikon.
Ora, volevo gentilmente chiedere a voi più esperti cosa scegliere tra questi obiettivi:
- nikon af-s 300mm f/4.0 IF-ED
-Nikon AF 80-400mm f/4.5-5.6 ED D VR
-TAMRON SP 150-600mm F/5-6.3 VC USD
- SIGMA.AF 120-400mm F/4.5-5.6APO DG OS HSM
- SIGMA.AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM

Ringrazio anticipatamente
Fabio

Per i pennuti in Italia il "minimo sindacale" é il 500. Poi i millimetri non bastano comunque mai.
Il mio consiglio: un 300mm f2,8 (anche Mk1 che trovi attorno ai 2300) o versioni successive da moltiplicare all'occorrenza.

Pultroppo è fuori budget....posso arrivare attorno ai mille euro
Dite che tra questi elencati butto via i soldi?

Credo che la miglior soluzione "budget", che io personalmente ho adottato (non per uccelletti ma per bestie più grosse) sia il 300 F4 af-s che col suo bel tc17 mantiene ancora una buona qualità e l'af è ancora decente con buone fotocamere.
Inoltre hai un 300 veramente molto valido.

Unica cosa pare sia in uscita un nuovo 300 f4 con VR (anche se lo dicono da anni), ma se segue la strada del rinnovato 80-400 penso che il prezzo si raddoppierà facilmente.

L'80-400 vecchio da quel che ho letto non ha un AF molto prestante, non so però quanto sia peggio del 300+tc17.

Il Tamron non lo conosco proprio. Il Sigma 50-500 è buonino, purtroppo perde abbastanza proprio alle focali più estreme, credo che sia simile per il 150-500.

Ho fatto esattamente come te. Restando in casa Nikon penso non ci sia soluzione migliore, spendendo una cifra decorosa. Consiglio a Salamander84 di comprarne uno usato, nel caso in cui perdesse interesse per la caccia fotografica.
Francesco

Dipende da quanto ti sta prendendo la passione e a che livello di sacrificio sei disposto ad accettare.
Ti direi anch'io 300 4 + tc ma probabilmente, considerando l'attrezzatura da cui parti ed il fattore hobby, saresti gia abbondantemente coperto con un sigma 150-500 o il nuovo tamron 150-600. I mm è vero che non bastano mai ma in dx sono giá ben oltre quanto si poteva osare un tempo e per di piu bisogna anche saperli usare.
Un fisso prevede gia un minimo di consapevolezza di cio che si cerca e a mio avviso prevede la possibilitá di avere anche altro dietro. Lo zoom ti da invece la possibilitá di avvicinarti a questo genere di fotografia con piu margine d'errore, ti fa sperimentare di piu e permette un po piu "d'ignoranza" in materia. Se poi diventerá una vera passione avrai tempo per cercare la focale che piu ti serve.

Ciao, tra tutti ti consiglio quello in neretto che ho quotato.

Sennò anche il nuovo Sigma 150-600 sport (molto più impegnativo del Tamron, a livello costi, ma di tutt'altra fattezza).

Le ottiche fisse tipo 300 F4 ti fanno fare e non, nel senso che se devi capire ancora se la naturalistica fa per te è meglio provare con uno dei due zoom dei predetti, sono anche facilmente rivendibili e l'esborso non è oltremodo esagerato.

Marco

conoscevo possessori di questi due.. per carità su canon... ma sono un po' miseri... però valgono quel che costano!!
discorso diverso per altri zoom della casa....
il 120/300 f/2.8 che ho avuto in versione non OS era una bomba e anche con il TC 2x era accettabile
il 120/300 f/2.8 OS tutti dicono sia meglio, oltreché impermeabilizzato, rispetto a quello che avevo
il 300/800 f/5.6 (usato, se lo trovi) aveva il suo perché... e ricordo uno con la D300 che lo usava (su cavalletto e testa bloccata solo nella rotazione landscape/portrait) e ci faceva delle gran belle foto
il 50/500 detto Bigma era un buon obiettivo, sull'usato si compra molto bene
il 50/500 OS è un obiettivo onesto, stabilizzato... su una D800 ce lo vedo male, ma su D700/D3/D4 ci può stare.... ovviamente anche questo vale quanto costa... cioè è medio