Salve a tutti gli utenti del forum,
sono un utente amatoriale (ma vendo anche le mie foto) appassionato di ritratti, ma mi piacerebbe avvicinarmi al mondo della macrofotografia.
Attualmente uso un 55-200 con D7100 e vorrei prendere un obiettivo fisso da 85mm per fare un passo avanti in qualita.
La domanda è, fermo restando che non si può avere tutto dalla vita, secondo voi è preferibile prendere un 85mm 1,8 per ritratti ed aggiungere una lente close up +2, o prendere l' 85mm micro ed usarlo per entrambe le tipologie di foto?

Grazie mille, a tutti coloro che mi risponderanno motivando la tesi

Su FX io uso sia per ritratti che per macro il 105 f2,8 micro su DX sarebbe un po' lungo(per i ritratti). D'altra parte 85mm su FX per la macro come la vedo io sono un po' pochini e in effetti sovente il 105 lo moltiplico x 1,7.
Quindi sulla D7100 potrebbe andare bene 85mm micro.

Grazie, quindi secondo te utilizzando un macro per i ritratti non perderei un gran chè rispetto all 85 classico?(apertura a parte intendo)
Esiste anche un sigma 105 macro, che pesa 750g, ma potrebbe essere un compromesso, giusto?

Fossi in te prenderei il 60mm/2,8 AFS G macro.
Ha una lunghezza focale ideale per i ritratti in DX, è "abbastanza" luminoso ed ha un ottimo sfuocato.

Del Sigma 105 macro ne parlano bene, qualcuno lo preferisce al Nikkor; io non l'ho mai provato.

Se vuoi fare macro prendi un obiettivo macro.
Se vuoi fare ritratti prendi un obiettivo per ritratti.
Se vuoi fare entrambe prendi o il 60 o il 105 Micro

Su DX per i ritratti 60mm vanno benissimo e il 60mm af-s costa usato solo 300€ (ne ho visti 2 a questo prezzo in vendita su gruppi fb ultimamente, ma il suo prezzo tipico usato è più verso i 400) e ha una qualità che non teme confronti, a f/2.8-4 ci fai i ritratti, a diaframmi più chiusi ci fai le macro.

ho premesso che sono certo che non si può avere tutto, ma nn posso prendere due obiettivi al momento.
Come mai dici 60 o 105 escludendo proprio l' 85 micro?

60mm mi sembrano un po pochini anche se su DX in quanto , avevo scelto la focale 85 per chè è particolarmente adatta a non distorcere il viso, anche se in dx dovrò fare un passo indietro per mantenere lo stesso angolo di campo.

Ci tenevo a precisare che il 60 ed il 105 Micro sono estremamente versatili, io ad esempio utilizzo il 105mm per Ritratti su Fx.
Secondo me 60mm su Dx sono l'ideale, è la focale che più si avvicina agll'angolo di campo di un 85mm Fx.

L'85 Dx telo sconsiglio perché buio e dotato di uno sfocato che personalmente non gradisco molto.. Gusto personale.

Chiaro, grazie mille !

per perorare la causa.....
aggiungo che io, su FX, li uso entrambi a tutto-campo (macro e non).
Questi nuovi AFS G li trovo molto idonei a questo uso misto

Condivido, ho preso il 60 micro dopo aver provato il Cosina 100, nulla di eccezionale ma volevo provare la lunghezza
e devo dire che il 60 mi soddisfa sia per macro che per ritratti. E' sempre un 2.8!

il 60 è eccellente sia x macro che x ritratti

Buongiorno, innanzitutto grazie per le risposte. Vi voglio aggiornare sulle mie sciocchezze.
Preso da un colpo di testa e voglia di esagerare ho preso il sigma 105 HSM f2,8(f2,8 è solo con fuoco oltre i 2 metri), il quale lo trovo ben fatto, ma cosi pesante che mi sembra di avere il parkinson quando scatto a mano libera;) ed altre cosine che nn mi sono piaciute.
PENTIMENTO: Fortunatamente posso restituirlo per prendere il nikon 60 o 85 ricordo che scatto in DX.
DOMANDA: tutti mi consigliate il 60mm per i ritratti, ma se non sbaglio la focale ideale per fare ritratti è 85mm oltre all' angolo di campo, sopratutto per le distorsioni che questa focale non introduce fotografando volti, sia in dx che in fx. E' una cosa errata questa? Altrimenti vado si 60mm sicuro!

Ciao,
io ho cambiato il micro 105 afd per il 85 VR e sono pienamente soddisfatto, sopratutto per lo sfocato rispetto al 105.
Eccellente a TA.
Umberto

.

certamente la focale 85 mm è più indicata per i ritratti, ma nel tuo caso, il 60 micro ha un'angolo di campo pari ad un 90, ed essendo un micro, ha minore distorsione. Quindi in teoria, sul formato APS-C il micro 60 mm, ottimo obiettivo, andrebbe più che bene.
Come qualcuno ti ha detto, la macro si fa con gli obiettivi adatti, così come i ritratti, anche se nessuno ti vieta di usare un macro nella ritrattistica, ma il rovescio della medaglia, è che questo vetro, sfoggia una nitidezza elevata, non proprio indicata nel ritratto femminile, dove vengono messe ancor più in evidenza le imperfezioni della pelle.
Se ti limiti a pochi ritratti, passi pure, ma se di sovente, ti capita di scattare ad eventi dove dovrai ritoccare 3 o 400 foto per volta, prova e poi ne riparliamo.

Per me, faresti meglio prendere un 85 mm che come sfocato, è sicuramente meglio, è più luminoso, il che non guasta, e se ti vuoi cimentare con la macro, prendi un AI/AIS 55 micro, tanto, la macro si fa in manuale, e generalmente su cavalletto.

IMHO
ciao

Un ritratto un micro lo fa sempre (ci mancherebbe, stiamo a poco più di 1 m), però, a parte considerazioni di sfocato (e anche qui i micro corti almeno sono validi SOLO perché ben corretti sull'astigmatismo e aberrazione sferica), hanno un contrasto abbastanza sbilanciato verso le basse frequenze (in quanto così ottimizzano la resa a diaframmi chiusi in macro, ma esaltano troppo medi dettagli della pelle, come pori, nei e altre schifezze) con un macrocontrasto recentemente non molto elevato (hanno troppe lenti, spesso asferiche per lavorare a 1:1, con VR, ecc...) e una risolvenza pura ultimamente piuttosto decadente (capelli, ciglia, MOLTO importanti, arrotondati, specie ai 2-3 m).
Ci sono eccezioni positive con certi "mezzi macro" classici (1:2 o 2:3, Micro 55 AIS, ZF 100, 70-180 Micro fra quelli visti e/o comprati), ma con i macro che arrivano a 1:1 ci vado molto piano, troppe delusioni.
Ne ho provati di macro di recente (ho preso un Tokina 100 ATX alla fine per coprire focale e luminosità...) e il ritratto è la prima cosa che punti in negozio dopo i codici a barre per la risolvenza. In entrambe le prove, più brillantezza e secchezza generale, il "vecchio" 105/2.5 ha sempre vinto facilmente a quelle distanze, ma sotto circa 1 m sui tubi ha OVVIAMENTE troppa curvatura di campo + altre cosette al confronto.
Unicuique suum (a ciascuno il suo) quindi, poi ognuno con l'attrezzatura ci fa quello che vuole.
Io posso scegliere ad oggi tra 4 macro, 2 Nikkor EL (per macro, ovvio), 3 tele da ritratto e altri a mezzo servizio + un Lensbaby 80 + altri normali e so che cosa devo prendere ogni volta. Nel dubbio, me ne porto un paio dietro, come per i corpi.

A presto

Elio

i G macro hanno uno sfuocato decisamente valido, nettamente migliore dei loro predecessori (AI/AIS AF/AFD).
Lo ho potuto verificare sul 60mm/2,8 G e 105mm/2,8 VR, entrambe adattissime anche per il ritratto.

anche io ho il bellissimo Sigma..ma ritengo il 60 migliore x ritratti

...io ho il nuovo 105 sigma, ottima lente, ma per i ritratti mi sempra un pelo "duro", comunque niente male, forse si Dx è troppo lungo!

Io, ora che per necessita familiari, ho dovuto cambiare tipologia fotografica spostandomi di più sul ritratto, ho rivenduto il 16 35 f4 e ho preso l'85 1,4D!

Saluti

Stefano

Devi anche vedere se pensi di passare prima o poi al FX. Io ho scelto di restare in DX.
Ecco comunque altri due esempi del 85VR, un ritratto (di prova) a F.5,6 + il Kenko 1,4X, e una macro.
Saluti
Umberto
.

.

Signori mi avete straconvinto. Sostituisco il sigma con il 60mm, che sarà piu maneggevole da portare dietro e versatile nelle diverse situazioni. Non mi pento comunque di aver provato il sigma altrimenti avrei potuto soffrire il rimpianto di non aver preso una focale più lunga. Grazie a tutti per i consigli, siete stati gentilissimi!

Cioè scusa una domanda, il 105 Sigma a diaframma 2,8 mette a fuoco solo da 2 metri in poi???

Mi sa che mi tengo il vecchio

Il consiglio che ti dò è di valutare anche il Tamron a questo punto

iao ciao

buongiorno,
discussione interessante, quale ottica macro pensate si inserisca meglio nel mio corredo tenendo conto che come fissi ho gia un 28mm 35mm ed 85mm su DX?
stavo valutando appunto il 60mm micro di nikon e il tokina 100 ma non potendoli provare personalmente l'indecisione rimane.
ho escluso il tamron 90mm perche troppo vicino all'85 chè gia possiedo e tra sigma 105 e tokina 100 mi sembra più affidabile e meglio costruito il tokina ( e anche meno caro)
cosa consigliate?

secondo me la focale va scelta in relazione all'utilizzo che se ne vuol fare:
- le focali lunghe servono per riprendere insetti timidi, in tutte le altre situazioni sono meno adatti
- il contrario avviene per le focali normali (da 40 a 60mm diciamo)
è chiaro che un macro corto serve molto di più di un lungo, a meno che non ci si voglia specializzare appunto nella macro di insetti timidi.

Poi ci sono gli utilizzi non macro, i nuovi G vanno benone anche nelle riprese generiche, ritratti compresi, quindi anche questo fattore va valutato bene. Nel tuo caso però sei già ben coperto con altre ottiche, quindi la scelta la farei soprattutto in relazione all'utilizzo in macro che ne vorrai fare

Grazie del consiglio ma non ho in mente un utilizzo specifico, vorrei iniziare a fare qualcosa quindi mi sa che mi orienterò su una focale corta visto che mi dici che le focali lunghe sono prevalentemente per insetti

l'ideale, prima o poi, è avere un macro normale (più comodo sempre) e un tele (soprattutto per insetti).
Il normale lo usi di più e poi, al mattino presto gli insetti dormono.... quindi li riprendi anche con un macro corto

Approfitto ancora della vostra disponibilita
ma....... non sarebbe più utile(per fare macro)avere la ghiera dei diaframmi e quindi trovare il 60mm af-d usato.
differenze reali tra AFS- G e AF-D?

Cosa tene fai della Ghiera dei Diaframmi? O.o
Comunque il G è nettamente superiore al D su tutti i fronti.

hai ragione, ma la ghiera serve solo per utilizzo su soffietto od invertito.
E' una carenza che, per chi viene dagli AI/AIS si nota subito e dispiace.......
Tieni però conto che con questi G arrivi al rr 1:1 senza accessori e che, nell'uso generico sono nettamente migliori dei predecessori.

Bisogna anche dire che, invertito, forse è meglio cercarsi un grandangolare 35mm o 28mm (con ghiera), è più adatto.....

In ogni caso, come dicevo sopra, una bella ghiera dei diaframmi la avrei preferita pure io

Non condivido quello che dicono gli amici che mi hanno preceduto. La mancanza della ghiera nei macro è una vera "mancanza", nel senso che se volevano rinnovare potevano scegliere la tipologia AFS ma non "G". E non tanto (e non solo) per poterli invertire poiché invertendo un 60 si ha meno R/r che invertendo un 50 non macro. L'inversione, e in questo caso ha ragione Gian Carlo, è molto valida sui 35 e secondo me meglio ancora sui 28 dove di un colpo si ottiene il 2:1. Ma è per poter andare OLTRE l'1:1 che diventa problematico con un "G". Mentre coi miei tubi Nikon (roba vecchia, ma efficientissima) ci vado tranquillamente e con il vecchio 55 3,5 (una favola) e con il 60 AFD a fuoco rigorosamente manuale e se si dispone di un soffietto, ancor più si arriva a rapporti incredibili ... e credimi, intubare una ottica dedicata invece che del solito 50ino (con tutto il rispetto per chi lo fa) è decisamente altra roba.

Dove hanno invece ragione gli amici è nell'uso generalista, paesaggio, ritratto ecc.. anche se nutro qualche perplessità sull'uso di queste ottiche per il ritratto dove non si raggiungerà mai la morbidezza di una ottica dedicata ... , ma si può fare e in questo i tipo G sono senza dubbio migliori dei più vecchi AFd per non parlare dei precedenti 55 Ai e Ais, priobitivi in quel senso.

Ciao
Roberto