Ciao a tutti.
Ho (finalmente) deciso di sostituire il 70-300 f/4.5-5.6 (nikon) per prendere qualcosa di maggior qualità. La scelta inizialmente era caduta sul 70-200 f/2.8, ma vedendo dimensioni, peso e anche il prezzo, mi ero spostato più sul 70-200 f/4. Che ne pensate di queste due ottiche? Vale la pena spendere 700€ in più per avere il 2.8? Vale la pena cambiare il mio obbiettivo attuale per quello con f/4? Dalla recensione su photozone sembra che sia un prodotto eccellente, ma preferirei l'opinione di chi ce l'ha davvero o l'ha almeno provato.
Che ne pensate invece dell'80-400? L'avevo scartato inizialmente per la qualità molto peggiore (rispetto i 70-200) ma la domanda è: meglio un 70-200 con eventuale moltiplicatore di focale, meglio croppare di maledetta o meglio un eventuale 80-400?

P.s.: il tutto verrebbe montato (e usato) sulla d800e
Grazie

entrambe le versioni del 70 200 mm, hanno una qualità migliore del 70 300 mm, quindi come qualità vale senz'altro la pena fare il cambio con il 70 300 mm.
Quello che ti devi chiedere, cosa andresti a fotografare con queste ottiche; se il tuo scopo è fotografare lo sport, sicuramente la versione f/2.8, è quella più adatta, specie negli sport indoor, dove di solito la luce è scarsa, e poter contare su uno stop in più, alle volte significa portare a casa lo scatto, senza il rischio del mosso. Inoltre, lo dico per esperienza diretta, lo sfocato della versione più luminosa è un'altra cosa.

Riguardo all'80 400 mm, non conosco la versione più recente, dicono sia migliorata, personalmente, nelle occasioni in cui avessi necessità di arrivare intorno ai 400 mm, senza fare paragoni su cosa sia meglio, penserei ad un TC a scelta tra il 17 e il 20.

ciao

Tutte le lenti citate sono migliori del 70-300.
Il nuovo 80-400 è meglio del 70-200 duplicato (che va come l'80-400 vecchio).

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=346143

Saluti
Roberto

Allora, grazie per le risposte. Il principale uso sarebbe per la natura/animali (tipo safari, tipo animali nei boschi...) misto ai ritratti (però naturali, non di gente/modelle in posa e dove è opportuno mantenere una certa distanza dai soggetti). Lo sport sarebbe meno del 5% dell'uso della lente.
Come apertura massima imho 4 va già bene, mi interessava capire le differenze qualitative tra le due ottiche (se ci sono ovviamente).


Ho leggiucchiato un po'. Grazie per la dritta!
Pensandoci bene, visto che l'uso dai 200mm in poi è veramente ridotto, sarei più orientato su un 70-200, ma vorrei capire bene quale...

come qualità, il 70 200 mm f/2.8 è superiore al fratellino, questo è fuori di dubbio, come al solito dipende dall'uso che ne farai, nelle condizioni normali d'uso, come mi par di avere già detto, si difende bene anche il 70 300 mm, ovviamente le differenze si notano maggiormente nelle situazioni difficili, ricordandoti che la luminosità facilita anche la MaF.

Visto che lo sport non è l'interesse principale, al posto tuo, terrei il 70 300 mm, per comprare il nuovo 300 mm f/4 a cui aggiungerei un TC14III, qualora avessi bisogno di più millimetri.

ciao

Il grandissimo problema del 70-300 è la pessima resa che ha nei colori: spesso il risultato è un generale impastamento del tutto, con un tono di grigio da paura. Essendo poi buona la nitidezza, l'effetto diventa ancora più sgradrvole appena si Fa un minimo di crop. L'unica cosa che trovo davvero performante è il vr, che soprattutto oltre i 150mm si fa notare non poco.

Avevo escluso l'idea di tenere il 70-300 e abbinarlo ad un fisso (inizialmente avevo pensato al 180 f/2.8) principalmente per due motivi: peso/ingombro (ne lascerei spesso o sempre uno a casa) e utilizzo (molto probabilmente andrei ad usare solo quello che mi piace di più, quindi il fisso).

Io nel 70-300 non ho mai notato alcun impastamento nei colori.
Un calo qualitativo da 200mm in su sicuramente, ma è normale.
Semmai mi ha sempre pesato la scarsa luminosità che ne limita (e molto l'utilizzo). L'ho venduto e ne sono contento.

Il 70-200 pesa ed è ingombrante, ma il diaframma da 2.8 è una mano santa, per non tacere della qualità veramente ottima, sia costruttiva che ottica.
Non conosco la versione f/4 ma, come detto poc'anzi, uno stop non è affatto poco e spesso fa la differenza tra una foto portata a casa ed una non scattata. Per cui - a patto che il budget ne consenta l'acquisto - non avrei dubbi tra le due versioni. Il discorso cambia se la destinazione è verso soggetti statici con utilizzo di cavalletto o monopiede.
Riguardo all'utilizzo con un tc, io il 70-200 l'ho usato con il tc-20III. Il calo qualitativo è evidente e l'autofocus rallenta. In sintesi, almeno con un 2x, non ne vale assolutamente la pena.

Il 180mm è un piccolo gioiello. Pesa poco ed ha una qualità elevata. Cromia delicata a basso contrasto (a differenza dei recenti Nano).
Non è stabilizzato (ne guadagna però la leggerezza), ma il vero difetto è la lentezza della maf. Per soggetti statici va bene, per sport non è adatto. Va acquistato con la consapevolezza dei pregi e dei difetti che possiede.

Grazie dei consigli! Per quanto riguarda lo stop in più avevo pensato di compensare tirando su gli iso (tanto la d800 li regge benone) e dato che non lo userei in ambienti poco illuminati o per sport al chiuso, continuo a non vedere la necessità del 2.8.
Per quanto riguarda il 180, non avevo pensato che non è stabilizzato! Grazie per avermelo fatto presente! Comunque ho deciso: prendo uno dei due 70-200 ma devo pensare bene quale

Hai ragione, e D800E - D810 amplificano di molto questo difetto, con macchine meno pixellate è meno evidente ma pur sempre presente. Insomma, non è certo ottica a livello della macchina

Il new 80-400 a parer mio non è di molto inferiore al 70-200 , questo entrambe lisci,....se moltiplichi il 70-200 cade immediatamente sotto il new 80-400 ,.....in finale posso consigliarti il new 80-400 , questo se devi fare anche naturalistica, e sport in generale,.....ma dovrai rimetterti alla volontà del suo peso e ingombro,....ma una cosa è certa, che dopo i primi scatti ti dimentichi sia del peso che del prezzo

Dici che è un problema legato alla risoluzione? Pensavo fosse più legato ad una diversa/maggiore sensibilità (del sensore) al colore/contrasto: imho (pura ipotesi) il problema è molto più evidente sulla d4 che sulla d800/810!


Eheh, in effetti all'inizio vedendo il prezzo dell'80-400 mi era venuto un coccolone poi ho pensato che il 70-200f/2.8 col tc avrebbe di gran lunga superato quella cifra...
Però se molti dite che il livello è quasi paragonabile a quello del 2.8, potrei riprenderlo veramente in considerazione!

Tanto per dire: questa foto è stata scattata in condizioni di pieno sole (luce diretta). in pp (camera raw di ps) ho aumentato di 15 il contrasto, di 20 saturazione e vividezza e questo è il risultato. (Ho anche eseguito un mega crop)

Questo è un bel croppone a mano libera con il af-s 80-400 g ed vr a 400 mm e tieni conto che io non sono ancora molto esperto :(