Salve a tutti.
Sto pensando di modificare il mio corredo aggiungendo ai fissi un buon tuttofare.
Il dilemma è questo, aggiungere un 24-85 3,5 (che ho trovato ad un prezzo molto conveniente) al 18-35 d che ho già o sostituire il 18-35 con un 16-85 spendendo qualcosa in più? Adesso uso una d300 e di cambiare corpo per ora non se parla, anche se spero prima o poi di passare al fx, aggiungendo una 610. Siccome non ho mai provato ne il 24-85 ne il 16-85 chiedo i vostri consigli. Voi che fareste?

Conosco per esperienza diretta tutti gli obiettivi da te citati.

1)
E' ovvio che se cerchi un tuttofare - ovvero un obiettivo che abbini compattezza e versatilità - il 16-85 è la scelta ideale. E' un prodotto ottimo che difficilmente fa rimpiangere l'acquisto. L'unico problema è che si potrebbe essere tentati dal renderlo l'obiettivo prevalente del proprio corredo: errore da evitare.

2)
Il 24-85 G (da non confondere con la vecchia versione non G) viaggia sugli stessi standard qualitativi del 16-85, con un rapporto qualità prezzo veramente favorevole.
Ovviamente si ha una certa perdita di versatilità, dato che si partirebbe da una focale minima equivalente di 36mm. Sta a te decidere, in base al tuo modo di fotografare, se può andare bene o no. Io per lungo tempo su dx ho avuto solo 24-85, senza che la cosa fosse eccessivamente penalizzante.
Di certo, qualora si volesse passare al full frame, si avrebbe il vantaggio di avere un prodotto valido per tale formato (il 16-85 andrebbe venduto).
Sul 18-35 valgono le stesse considerazioni di cui sopra. Tuttavia, la sua qualità ai bordi non mi ha entusiasmato, così come la resa contrastata. Su dx può ancora andare bene, su fx avrei qualche dubbio.

Direi che, a parità di spesa, delle due soluzioni la prima è preferibile.
La seconda se si ha intenzione di fare il salto al full frame a breve.

Se rimani su Dx 16-85 va benissimo, spendere di più in obiettivi Fx non ha senso se poi la qualità è la stessa.
Ancora meglio un 18-105, più economico e della stessa qualità ma con una focale più versatile. Oppure 18-70 se vuoi rimanere in quel range di focali.

ma a livello di distorsione il 24-85 come va rispetto al 16-85? sono simili ho uno è meglio dell'altro? Non mi va di passare troppo tempo a correggere tutte gli orizzonti o i palazzi storti.

Neanche tene accorgi

Ho provato il 16-85 su dx e il 24-85 su fx, quindi un paragone è poco sensato.
Non sono un misurone ma, da quel che ricordo, siamo lì: l'uno vale l'altro. Nell'uso comune spesso non si nota nulla di eccessivamente fastidioso, ma la distorsione c'è.
In virtù del ritaglio da fx a dx, potrebbe essere meno avvertibile la distorsione del 24-85mm montato su un corpo dx. Ma sono solo supposizioni.
Tieni però conto che non stiamo parlando di realizzazioni professionali, ma di zoom tuttofare in cui dei compromessi vanno messi in preventivo.
Se ti può consolare, anche nel tanto decantato 24-120 è abbastanza visibile. Pure il glorioso 24-70 ne soffre, seppur in maniera meno evidente.
Occorre farsene una ragione.

grazie per i consigli. Credo che per adesso prenderò il 16-85, male che vada resterà montato sulla d300.
poi si vedrà.

Alla fine ho preso un 16-85 usato, mi pare che vada bene,
ma la ghiera dello zoom è normale che sia un pò dura da far ruotare?

No

Da quel che ricordo no.

Purtroppo l'unico metro di paragone che ho è il 18-35 e con qello la differenza si nota; lo faro vedere a qualcuno più esperto, purtroppo acquistare on-line comporta questi rischi... grazie per l'informazione.

Il 18-35 af-d era l'obiettivo con la ghiera meno fluida che possedessi, ma nulla di eclatante.

E' vero che i controlli qualità non sono più quelli di una volta (anzi tra Sigma che un tempo era il riferimento per la sua "leggerezza" in materia e Nikon i termini si stanno invertendo), ma che sia sfuggito un obiettivo con un problema che descrivi come evidente mi sembra strano.