Ciao a tutti. Tra un po' mi vorrei fare un regalo di compleanno (visto che nessuno vuole farmelo mi attrzzo da solo :-)) e pensavo di prendermi un tele semi-serio per avvicinarmi al mondo della naturalistica.
Al momento possiedo una D7100 ma un giorno mi piacerebbe passare ad una bella FX.

Guardando un po' in giro stavo valutando questi "attrezzi":

Sigma 50-500mm
Sigma 150-500mm
Sigma 150-600mm
Tamron 150-600mm

Cosa ne pensate? Avete qualche consiglio in merito?

Dai un'occhiata al sito Juzaphoto,basta che usi la funzione "ricerca" e troverai nel forum molte discussioni a riguardo
Se non hai la necessità di uno zoom il nikon 300 af-s(vecchia versione non vr) + moltiplicatore 1.4/1.7 lo trovi ad un prezzo simile al tamron-sigma 150/600 ! Il sigma 150-500 è di qualità simile al 120-400 che ho utilizzato, e te lo sconsiglio! La qualità costruttiva è medio-buona, lo stabilizzatore consente di recuperare 2 stop, tuttavia alle lunghe focale è un obiettivo poco nitido...

Ciao. Infatti ho guardato un po' di siti incluso questo, però è sempre meglio chiedere direttamente a cio ce l'ha o comunque l'ha provato.
Io ho un Nikon 70-300 VR ma oltre ad essere un po' "corto" per certe situazioni, purtropo alle focali lunghe è davvero poco nitido. Diciamo che se non lo si usa col treppiede è molto difficile ottenere immagini decenti, anche alzando gli iso la cosa non cambia molto (anzi, poi inizia anche la grana sulle immagini...).
Sul Sigma 150-500 sarei titubante, preferirei "esagerare" e andare al 150-600 della stessa marca.
Leggevo però parecchie recensioni favorevoli sul Tamron 150-600, pare sia davvero buono e con un buon rapporto qualità prezzo.

Purtroppo non ho provato nessuna delle 2 lenti tuttavia nella scelta farei alcune considerazioni:

-Prezzo: Tamron costa meno del sigma(credo circa 600 euro)

-Costruzione: il sigma è tropicalizzato, ha una migliore qualità costruttiva, tuttavia pesa quasi 3 kg e nelle lunghe giornate dedicate alla fotografia naturalistica, il peso finirebbe per sentirsi

-Nitidezza: mi sembra che il sigma sia più nitido alle lunghe focali, ma questa è una mia impressione.

Per motivi economici e di peso personalmente sceglierei il Tamron, ma questa è un'opinione del tutto personale

Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG HSM (prima versione, si trova raramente, non è stabilizzato ma non costa molto ne ho visti a 900-1100€)
Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG OS HSM (seconda versione, si trova raramente, è stabilizzato, nuovo costava sui 2200-2400€, usato si può trovare verosimilmente a 1400-1800€, rispetto al primo è stato migliorato come qualità)
Sigma 120-300mm f/2.8 DG OS HSM S (terza e ultima versione, ancora meglio come qualità ma il prezzo supera i 3000€)

Ciao e grazie anche a te per i tuoi consigli. Come consigliava G.Lass si parla di focali max 300mm. Vero che ho una DX (quindi "nativamente" arriverei a 450mm circa), c'è da sperare di riuscire a trovarli usati e buoni, oltre che a buon prezzo.
Sicuramente poi dovrei usare un moltiplicatore perchè con mio attuale 70-300 per FX i 450mm effettivi ho notato che sono davvero scarsi in parecchie situazioni.

I tc funzionano bene con i sigma 120-300, soprattutto con la 2° e 3° versione (le recensioni degli utenti ne parlano davvero bene), anche con un 2x (e sarebbe bello provare se funziona con l'ultimo 2x di nikon, teoricamente si, ma bisogna provare) hai comunque più luminosità rispetto ai 150-600 e compagnia bella, perché avresti un 600mm f/5.6 che su dx "equivale" a un 900mm.

Secondo me è un peccato che nikon non faccia dei tele economici lunghi tipo non so un 500mm f/5.6 PF ma dovrebbero cercare davvero di contenere i costi in qualche modo perché se si resta sotto i 3000 euro è appetibile per gli amatori, oltre diventa inaccessibile per troppi e chi può spendere di più probabilmente non si accontenta e sceglie l'f/4. Anche un 400mm f/5.6 PF farebbe la gioia di molti.

Comunque si, i mm non bastano mai e dai 300mm in su per avere differenze notevoli di "avvicinamento" devi aumentare molto la focale, da un 200 a un 300 la differenza è parecchia, da 300 a 400 cambia ma non tantissimo, da 500 a 600 cambia ancora meno da 900 a 1000 è un "trova le differenze".

ma così costa forse più del triplo...

cmq i 150-600 si possono moltiplicare con l'1.4 ed ancora avere AF fino a f8, invece con il 2.0 si va in MF

Se con un 150-300 (usato) + moltiplica vado a spendere di pù e perdo anche l'autofocus, allora sarei fregato...
Andare a moltiplicare un 600, almeno al momento non ne sentirei il bisogno.
Visto che si è tirato in ballo anche il 400mm fisso, ho visto ottime foto (anche su full frame) fatte con questo "oggettino".

Parlando di Nikon, effettivamente è un peccato non facciano prodotti simili alla concorrenza. Ma visti i prezzi, se tanto mi da tanto...

Comunque sarei curioso di provare il Tamron 150-600 per vedere come si comporta col mio corpo macchina ed in condizioni normali (stabilizzatore e scatti a mano libera).

Quoto riccardo, i sigma 120-300 f2.8 hanno ottime recensioni, tuttavia non li ho mai considerati a causa del prezzo molto elevato Se riesci a trovare un buon modello ad un prezzo accettabile, includilo nella tua valutazione !!!

Certamente, solo che il mio "terrore" è proprio il prezzo, oltre al fatto che poi devo assolutamente considerare anche il prezzo per un moltiplicatore (e comunque non raggiungerei mai focali elevatissime, almeno non quando passerò ad una full frame).

Sigma 150-600!!!

Ciao
Daniele