Ho puntato questo obiettivo economico e leggerissimo che potrebbe essermi utile per un viaggio prossimo di lavoro e difficilmente ripetibile. Lo porterei con il 24-120 e 14-24, considerando che non potrei girare con troppo peso e che 200mm è una focale che uso meno spesso.

Presumendo di partenza che c'è sicuramente di meglio, quanti e quali limiti ha?

E' un plasticone nel vero senso della parola, è di plastica persino la baionetta, il che è tutto dire. La resa è assai modesta, fermo restando che poi è il manico di chi scatta a tirar fuori una bella foto. A un centinaio di euro puoi prendere l'ottimo 70-210 a focale variabile (non l'f 4, più costoso e pesante e dalla stessa resa) e vivi felice...

In altri termini meglio ingrandire fino a "200mm" le foto fatte con il 24-120 risparmiando peso e soldi?
(Il 70-210 AF D l'ho visto a 160 euro e ci sto pensando ma pesa di più e per quel viaggio non lo porterei)

Se il 24-120 cui alludi è l'f 4 allora sì, credo sia meglio un bel crop. Fatto sta che quell'80-200 di cui si parlava io non lo vorrei manco regalato, sono sicuro che le mie macchine lo risputerebbero dal bocchettone

Mi aveva incuriosito per questa recensione
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f45-56-d.htm

niente acquisto

Io ho ereditato da mio padre il nikon 70-210Af 4-5.6, seppur con una messa a fuoco molto lenta la trovo una lente stupenda, ha una bella resa dei colori ed un buon sfocato, peso abbastanza contenuto (circa 600g), lo trovi usato tra i 100/140 euro e su Fx li vale tutti.
Ho avuto il nikon 80-200 F2.8 a pompa 2 versione, lo ho rivenduto dopo poco tempo, allo stesso prezzo a cui lo ho acquistato, perché lo utilizzavo poco ed era troppo pesante da portare in giro tutto il giorno.
P.s
il 70-210 ha anche una discreta funzione macro



Ken Rockwell è un personaggio abbastanza particolare, bisogna prendere con le pinze le sue affermazioni...