Qualche tempo fa mi pare di aver messo una soldanella alpina. Questa volta metto una Soldanella pusilla L., che io distinguo dall'altra per le frange più corte della corolla e per il fatto che, come suggerisce il nome, è più piccola. Ma ho scoperto che ce n'è una ancora più piccola, Soldanella minima Hoppe, che però vive sul calcare (alpi orientali) e, nonostante Pignatti la dichiari presente nel bormiese, in realtà è stata segnalata in Valtellina solo in tempi lontani (due volte nel XIX secolo e una nel 1940) e poi mi pare sia prevalentemente biancastra (a giudicare dal web).

Questa foto mi interessa per il fatto che è una delle prime foto di fiori che faccio con l'aiuto del flash. Devo dire che mi sono divertito molto a razzolare a terra e a giocare con il flash impostato come remote azionato a distanza da quello della macchina. Ogni volta funzionava senza problemi, miracoli della tecnologia, dopo ogni lampo c'era anche un bip, non so se proveniente dalla macchina o dal flash. Certo dovrò approfondire un po' la tecnica e usare attenzione per evitare risultati innaturali. Innaturale o meno, comunque il luccichio come di cristalli sulla corolla mi piace ed era nelle mie intenzioni (c'è anche con la luce diretta del sole) rende più percettibile la fragilità di questo fiore. A 2300 m. la primavera è appena arrivata (ma lo scorso anno di questi tempi c'era ancora almeno un metro di neve) e gli unici fiori sono queste soldanelle (molte) e qualche croco.


Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Bello il fiore e interessante la descrizione.
L'immagine mi sembra sottoesposta e lo sfondo un filino confuso.
Peccato poi che non si possa vedere l'interno del fiore.

Per lo sfondo devo dire che faccio fare quasi tutto al Creatore e all'obiettivo (Elmarit 100 apo macro) a diaframma 5.6 e se scatto da vicino il bokeh è piuttosto nervoso, cerco di ripulire un po' ma quando piazzo il treppiedi quello è e rimane. In questo caso avrei potuto sceglier fra altre centinaia di soldanelle e certo con sfondo migliore. Ma dopo un giorno di flessioni e rischi di colpi dellla strega ne avevo abbastanza. Soprattutto qui ho cercato uno sfondo scuro, ai piedi di arbusti e rododendri, ho dovuto combattere abbastanza contro un ramo di rododendro (o ginepro) che si intrometteva, l'ho anche spezzato e il moncherino dispettoso si era messo addirittura sul piano di messa a fuoco del fiore, lo piegavo fuori dell'inquadratura e quello scattava di nuovo al suo posto...
Per la sottoesposizione non so, se ti riferisci alla corolla, è stata esposta per non tagliare il canale del blu (devo dire molto nevroticamente, forse questo mi porta ad esagerare), nella foto sviluppata e convertita in RGB il blu è al limite, i riflessi cristallini sono segnalati dal segnale alte luci bruciate. Certo gli altri canali sono più lontani dal margine destro dell'istogramma.
Per quanto concerne stelo e foglie, sono tutti nella foto, ma solo la corolla è a fuoco, in effetti non mi interessava tanto il resto, però devo dire che per una foto che abbia valore di documento ovviamente va tenuto a fuoco anche il resto, questa volta ho fatto un solo scatto. Scatto a 5.6 per ottenere il massimo di risoluzione e spesso faccio qualche stack, la massima resa dell'Elmarit ho letto dovrebbe essere a 4, ma a 4 mi piace poco il bokeh, per quel che mi è capitato di vedere, non faccio prove, purtroppo...

Vedo che non tolleri troppo le osservazioni.
Osservando l'istogramma si evidenzia una sottoesposizione piuttosto marcata (intorno a 1 stop).
Mi appare singolare la scelta del diaframma (5,6) al solo scopo di ottenere la massima risoluzione. Il diaframma credo si scelga in base a llo sfuocato che si vuole ottenere.
Mi lascia perplesso anche il fatto che tu non faccia prove.

Perdona ma forse capisco diversi tuoi interventi diciamo così "poco benevoli" nei confronti di alcuni prodotti Nikon.
Scusa se mi permetto ma una tua maggior apertura verso la sperimentazione gioverebbe.

Pensa un po', a me pareva esattamente il contrario, giudicavo interessanti le tue critiche (non credevo ci fosse bisogno di dichiararlo, ma forse sì) e spiegavo solo come avevo agito... non significa affatto che ritengo sia il modo migliore, anzi... D'altra parte non significa neppure che io non continui a perseverare nei miei errori. Magari però ne correggerò qualcuno, ma solo sulla base della mia non sistematica esperienza, della quale entrano a far parte ovviamente anche i tuoi giudizi.


P.S. Lascia perder il discorso sulle mie critiche a Nikon, qui non c'entrano nulla e poi lasciami la libertà di criticare quel che non mi piace delle quattro cose che possiedo. Se un obiettivo (70-200 2.8 VRI, ti ricordi ?...) è grande su DX o su pellicola e sulla mia D800E è un cesso agli angoli a determinate focali, c'è poco da sperimentare in modo sistematico, quello è e io lo dico (e mi diverto a fare il bastian contrario, ma con un fondamento, se molti, ma solo in questo forum, lo difendono a spada tratta - ho letto però un giudizio di un utente che forse è dalla mia parte... ). Se mi piace abbbastanza la resa di un obiettivo di cui tanti parlano male (il 50 1.4) lo dico (e mi diverto a fare il bastian contrario, ma con un fondamento, se molti continuano a disprezzarlo - tra cui lo stesso utente di cui sopra). Se lo Speedlight 910 mi diverte e mi piace nelle mie sperimentazioni non sistematiche lo dico, se mi dovesse deludere dirò anche questo, ma con un fondamento.