Ciao a tutti.

Ho appena acquistato la nikon D7200 con obiettivo AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR.

Sfogliando il catalogo degli obiettivi e guardando i prezzi (elevati) degli obiettivi ho notato che il mio è quello di fascia bassa come prezzo.

Secondo la vostra esperienza quale tra questi obiettivi è migliore del mio?

AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VRII
AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S DX NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR

dipende da cosa devi fotografare.

Se parliamo di qualità in senso assoluto, non vi è dubbio che il 24 120 mm, è migliore del tuo, ma anche di tutti gli altri nell'elenco. Al secondo posto metterei il 28 300...
Ma questo risponde solo in parte alla tua domanda, nel senso che se hai bisogno di una focale grandangolare come il 18 mm e non puoi fare passi indietro, a che ti serve avere il migliore obiettivo?

ciao

24-120 f4....

Grazie delle risposte.
Io fotografo paesaggi naturali, boschi, natura in generale, ma anche fiori, animali, insetti. Per quello ho già acquistato un macro da 85mm. Nel kit iniziale c'era il mio obiettivo ma ho il sospetto che non sia un obiettivo ottimale, visto il prezzo.
Mi hanno già detto che conta più la bravura del fotografo che l'obiettivo... ma allora perché in catalogo vendono obiettivi anche da 2000 o più euro? Se conta solo la bravura basterebbe a tutti un obiettivo di basso range.
Per ora non posso comperare ottiche fisse perché se devo prenderne da 10, 35, 50, ecc. mi costerebbe troppo, dunque un teleobiettivo va benissimo.
Ma la qualità cambia visto che cambia il prezzo? Credo di sì ma volevo sapere da voi cosa cambiava nelle foto.

il punto è proprio questo.

l'ideale sarebbe scattare la stessa foto, con la stessa macchina, con due obiettivi diversi e poi confrontare le foto.

però il confronto non te lo devono fare altri, devi farlo tu stessa.
tu riesci a vedere le differenze?
e se le vedi, sono importanti?
e se sono importanti valgono gli x euro di differenza di prezzo?



in tanti non distinguerebbero un Picasso da un disegno fatto dal figlio, però uno "costa" milioni di euro e l'altro è gratis.

in condizioni di luce ottimale, dove si può scegliere il tempo e il diaframma che si preferisce, difficilmente si riuscirebbe a distinguere una foto scattata con un obiettivo economico da uno al top...
Lasciando da parte la costruzione, che incide sul costo finale, la qualità di un obiettivo si vede nelle situazioni di criticità, specie in luce scarsa, dove mettere a fuoco con un obiettivo poco luminoso, diventa problematico, o in discipline come gli sport quando avere un paio di stop in più di luce può fare la differenza tra il portare o meno, a casa la foto.

Riguardo alla bravura, ovvio che sia il manico e non l'attrezzatura a fare la differenza, ma lasciamo perdere le leggende metropolitane, perché, in genere, tutti i grandi fotografi, da sempre, scattano con il meglio che la tecnologia mette loro a disposizione.

ciao

Allora domanda secca:
col mio obiettivo, rispetto all'obiettivo 24-120, farei le stesse foto in AUTOMATICO? Non si vedrebbe nessuna differenza se in una giornata di sole metto il mio obiettivo, poi l'altro, e scatto le 2 foto?

non devi prendere alla lettera quello che ho scritto... infatti ho detto difficilmente, ma se cerchi il pelo nell'uovo, a forti ingrandimenti sul monitor, qualche differenza si noterebbe, assai meno in stampa.

Come ho detto, un obiettivo di qualità si compra soprattutto per la luminosità, per la precisione costruttiva e la qualità dei materiali impiegati che si traduce in una maggiore affidabilità e durata del prodotto.

Ovviamente questi fattori implicano un costo notevolmente superiore, dovuto anche alla minore diffusione, ma va tenuto in conto che il prezzo, rispetto alla qualità, sale in maniera esponenziale, per cui un obiettivo da 2000 € qualitativamente non è 10 volte meglio di un obiettivo da 200 €.

ciao

Un occhio esperto qualche differenza la vedrebbe...
...controdomanda : il tuo è un occhio esperto?

Prima di porre domande agli altri, domandati: quali limiti riscontro nel mio obiettivo? Cosa non mi piace nelle foto che produce? Il fatto che costi meno di altri non dice nulla. Infatti, gli obiettivi che tu citi hanno un range di lunghezze focali più esteso e/o sono per FX. E' ovvio che costino di più per la maggiore complessità del progetto. Non è detto affatto però che producano immagini tecnicamente migliori, trattandosi comunque di zoom di larga escursione (anche il 24-120 non è poi così preferibile: usandolo su DX perdi un bel po' di possibilità sul versante grandangolare).
Guardiamo di più dentro il mirino e meno i listini

... perchè il bravo fotografo prova l'obiettivo da 200€ e prova quello da 2000€ e dice... "porc@ pupazza! come ho fatto a fare foto con quel fondo di bottiglia?!!?"

...ma anche il fotografo della domenica si accorge della differenza...

fotografare è un discorso, con cosa è un altro e ti posso dire che la vera differenza nella qualità dell'immagine è proprio la lente.

prendi la più scarsa delle entry level e montaci un obiettivo da basso costo e uno di qualità e vedi quanto cambia la stessa foto...

comunque non bisogna necessariamente spendere cifre esorbitanti perchè la 7200 ti da la possibilità di usare anche lenti un pò datate (come per esempio gli AF-D) che hanno prezzi ottimi (ovviamente usati) e una resa che non ti aspetti

Lo strumento si sceglie in base all'utilizzo.
Se devi fare ritratti con uno sfocato da paura, 85/1.4 o Zeiss 135/2 Apo Sonnar e corpo FX. Con un 135/2 apocromatico Zeiss e corpo FX si fanno foto che nessun corpo e zoom DX fanno.
Se occorre riprendere volatili in natura, ecco che un 500 mm da 10 mila Euro è lo strumento migliore (e pure un TC male non fa).
Per fare macrofotografia, nessuno zoom rappresenta lo strumento d'elezione.
Per foto di architettura con la correzione delle linee, o paesaggio per aumentare la profondità di campo con la regola di Scheimpfug, corpo FX e ottica PC-E.
Se occorre scattare a 12800 ISO, o più, a f/2.8 per avere tempi rapidissimi in scarsa luce, la D7200 col 18-105, o con uno qualisasi degli zoom citati, non funziona. Ecco che allora qualcuno opta per una D4s col 70-200/2.8.
Per paesaggi naturali, boschi, natura in generale (per fiori, animali, insetti hai scelto l'85), tempi rapidi e ISO alti non servono. Il tuo 18-105 su DX va allora più che bene. Questa roba si faceva con la Velvia 50.
Magari penserei, se non l'hai già, ad un buon treppiedi e a una buona testa (Gitzo + Markins, ad esempio).

Non mi faccio tante pippe ripetendo o richiamando considerazioni che ho letto (e che, per certi versi, ci potrebbero anche stare) ma "a domanda precisa, risposta precisa": la mia risposta (piuttosto facile direi) é 24-120.

Poi ci si aprirebbe un mondo ma ....

La bravura del fotografo conta più dell'obiettivo solo per i rosiconi. Un obiettivo di qualità (come il 24-120) ti consente di ottenere immagini che con il tuo obiettivo non puoi ottenere dal punto di vista tecnico. Poi, è innegabile che se una persona inquadra con l'orizzonte storto, o non sa usare i tempi/diaframmi, allora può anche avere unobiettivo da 5'000€ e non riuscire a fare belle foto, ma a parità di capacità l'obiettivo conta eccome

grazie a tutti delle vostre risposte
Certo che i prezzi sono altini, avevo visto il grandangolare da 10mm a ottica fissa ma supera i 1000 euro.
Diciamo che adesso inizio a familiarizzare bene col mio obiettivo, poi più in là potrò pensare di passare ad un'altro.

non sono d'accordo e secondo me sta proprio qua il punto. Un obiettivo di alta gamma ti permettere di poter scegliere il diaframma che ti serve per ottenere l'effetto desiderato, anche molto aperto, e ti permette di decentrare il soggetto restituendo l'immagine sempre con ottima nitidezza e contenute aberrazioni, distorsioni, ecc ecc.
Un obiettivo di bassa lega, e te lo dice uno che purtroppo ne possiede, ti impone di dover scegliere nitidezza del soggetto o stacco dello stesso dallo sfondo, ti impone di non decentrare troppo il soggetto ai bordi, pena decadimento di nitidezza. Insomma un obiettivo pro a mio avviso regala la libertà di poter creare come meglio credi l'immagine oltre a permetterti di ottenerne di buone anche con minor luce.

buon per te che hai una vista così acuta... oppure ti riferisci ad obiettivi che non conosco, sicuramente non quelli citati dall'autore, ma più probabilmente hai interpretato male quello che ho scritto.

Trovo banale, dover ogni volta, specificare che il paragone tra un Otus Zeiss, o un Nikon 58 f/1.4, e un 18 200 mm è assolutamente improponibile sotto tutti gli aspetti, dove anche un 24 70 mm f/2.8 uscirebbe con le ossa rotte, così come, in tema di condizioni ottimali, mi sembra superfluo specificare che per libertà di diaframma si intenda lo sweet spot, ovvero un paio di stop oltre la T.A., ovvero f/8 o f/11.
In queste condizioni, specie in stampa e con qualche aiutino in post produzione, continuo a sostenere che le differenze, difficilmente si noterebbero.

Onde evitare incomprensioni, sostanzialmente mi trovo d'accordo, con quanto hai scritto, ma esula da questo contesto, primo perché, almeno io sto parlando di zoom, e attualmente, salvo la triade, quelli in commercio sono bui, compreso anche un esemplare costoso, come può essere l'ultima versione del 80 400 mm; secondo, chi più e chi meno di aberrazioni, distorsioni e differenze tra centro e bordi, in fatto di nitidezza, nessuno ne è esente.

ciao

A mio parere il 18-105 è il miglior obiettivo che c'è, sopratutto se preso in kit , tenendo a mente il rapporto prezzo prestazione ed escursione focale quindi non star a pensarci troppo e goditi l'acquisto, per ora non ti serve comprare altro, bensì usare quello che hai già preso , quando inizierai a capire i tuoi generi ed interessi, forse avrai sicuramente le idee più chiare su cosa ti servirà

Skyblue chiedeva.... "Mi hanno già detto che conta più la bravura del fotografo che l'obiettivo... ma allora perché in catalogo vendono obiettivi anche da 2000 o più euro? Se conta solo la bravura basterebbe a tutti un obiettivo di basso range" ed io provavo a dargli una lettura del motivo che spinge a spendere qualcosa in più.

Banale poi non è niente se un utente alle prime armi chiede qualche delucidazione, ed io, notando che non facevi cenno alle maggiori possibilità offerte dalla minor profondità di campo che un obiettivo aperto possiede ho integrato; tutto qua.

Sto leggendo molto in questi giorni, scusate le domande ma vorrei imparare subito tutto.

Stamattina ho fatte delle prove, in automatico, con la mia nikon V2, e la nuova D7200.

Sono un po' delusa: con la V2 le foto erano più nitide e più chiare. Con la reflex erano con colori più saturi, e migliori certo, ma non era perfettamente nitida la foto !! Eppure l'obiettivo ha il VR.
Dite che dovrei sempre usare un treppiedi con la reflex?

Insomma.... a parte la macchina reflex che offre 1000 possibilità in più rispetto alla V2, le foto non sembrano affatto migliori

E il treppiedi... io ho un treppiedi Velbon, dite che va bene ?

Ma con gli obiettivi grandi come si fa a montarli ? bisogna mettere un'adattatore?

Per giudicare le foto dovremmo vedere i dati di scatto.

In linea di massima però posso dirti che se fatte in condizioni di luce ottimale è giusto che la compatta dia immagini uguali, se non superiori a quelle di una reflex. Questo perchè la compatta utilizza il software interno della reflex per migliorare l'immagine e presentartela pronta e pulita. La reflex invece, visto che presuppone un utilizzo professionale e una postelaborazione scattando, ti restituisce un immagine a prima vista "peggiore", perchè te la restituisce grezza.

Impara bene la tecnica e vedrai come la reflex man mano scatterà sempre meglio.

In automatico non vuol dire niente, nel senso, che una reflex è comunque una macchina fotografica strutturata per avere il pieno controllo di ogni parametro, certo anche la mirrorless, ma cmq queste ultime essendo più piccole, riscontrano un bacino di utenza maggiore e soprattutto consumer e non pro, per cui penso che in modalità automatico nikon abbia dedicato più cura a queste ultime...Sulle reflex ti posso dire che quando impari a gestire l'esposizione, la luce e le sue fonti e le inquadrature non c'è automatico che tenga!

integrare a casa mia ha un significato diverso da essere d'accordo.

Il punto, a cui mi attengo, è la frase che hai estrapolato da tutto il resto che ho scritto e che riporto:
in condizioni di luce ottimale, dove si può scegliere il tempo e il diaframma che si preferisce, difficilmente si riuscirebbe a distinguere una foto scattata con un obiettivo economico da uno al top...

Più banale di così... se poi tu fai parte degli eletti che in quelle condizioni riconosce una lente economica, da una al top, che ti devo dire, buon per te...io appartengo all'altra, quella che, senza tema di smentita, penso sia molto più numerosa.

ciao

Skyblue, con tutto il rispetto possibile, lascia perdere le cose da comprare e concentrati su di te, sulle tue conoscenze e competenze.
Le macchine reflex non sono come i telefonini le compatte che fanno tutto da sole, devi sapere cosa ci puoi fare in quali condizioni.
Da quello che dici mi pare di capire che lavorando sulle tue competenze ci siano enormi margini di miglioramento, se cambi attrezzatura senza sapere cosa farci avrai buttato soldi dalla finestra.

....sarà che abbiamo qualche anno Cesare e siamo fuori moda!

Tornando a Skyblue, ... scusa se lo dico, ma devi dotarti di un buon manuale di fotografia e pure di un manuale sull'uso della reflex. La reflex di per se non fa foto "migliori" perché è più costosa ... anzi. Ma una volta "imparata" è quella che ti risolve tutte le situazioni e prevede per sua natura di essere usata con più ottiche, adatte ad ogni situazione e tipologia di lavoro (hobby).
Quindi per ora andrei con quello che hai e farei di tutto per capire se i limiti sono miei o dell'attrezzatura. Una volta capito questo con la reflex ... ti si apre il mondo.

Ciao
Roberto

Roberto

Se usi stessa lunghezza focale e stessa apertura (ad es., 35 mm f/8) sarà molto difficile vedere delle differenze. Forse qualcosa la vedi in stampe particolarmente grandi e osservate da vicino. Molto dipende dalle tue esigenze: cosa devi farne delle immagini? le stampi? se le stampi, a che dimensione stampi? Su una stampa A4 (o 20x30 cm) difficilmente noterai differenze.
Le aberrazioni correggibili, quale ad esempio la distorsione, non rappresentano più un grosso problema potendovi ovviare con un opportuno software di elaborazione delle immagini (consiglio di scattare in raw).

...boh.. dai ci rinuncio ... non voglio farlo diventare un fatto personale tra me e te....spero che Skyblue abbia capito cosa io intendessi dicendo che un obiettivo più costoso normalmente è più corretto otticamente ed essendo spesso più aperto, permette di intervenire maggiormente con la pronfodità di campo. Ed io un ritratto scattato con un 85mm 2.8 di uno zoom luminoso da uno scattato con la stessa focale ma chiuso a 5.6 lo riconosco, devo farmene una colpa?

e fai bene perché dovresti prima capire di cosa si sta parlando, perché altrimenti continui ad andare fuori tema come stai continuando a fare.

Comunque visto che insisti a voler fare paragoni con diaframmi diversi, ti accontento:
Clicca per vedere gli allegati

ciao

Eppure l'obiettivo ha il VR.

Dite che dovrei sempre usare un treppiedi con la reflex?

Ma con gli obiettivi grandi come si fa a montarli ? bisogna mettere un'adattatore?


secondo me hai bisogno di leggere a fondo il manuale della reflex ma solo dopo aver appreso le basi della fotografia ( in generale ) ed della fotografia digitale nello specifico per mezzo di un buon libro introduttivo.....

La qualità va' capita, e non è detto che tutti la capiscono, perché ci vuole un occhio particolarmente allenato e un grande senso di osservazione. Ti faccio un esempio, se io vedo una foto, osservo la scena generale nel suo insieme,
e non trovero' nessuna differenza con un altra foto scattata con un fondo di bottiglia, ma se invece di concentrarmi sulla scena generale dell'immagine, mi concentro invece su di un particolare, per esempio, una casetta in lontananza,
e cerco di spiare attraverso la sua piccola finestrella, nella foto di qualità vedrai bene e ben definita la tenda e il suo ricamo, che sta dietro la finestra, e invece nella foto di scarsa qualità,
forse riuscirai a distinguere, in modo confuso, che esiste la finestra, vedendola sbavata e appena riconoscibiel, ma un occhio non attento non ci farebbe nessun caso, perché guarderebbe la scena generale del paesaggio, parliamo di una casetta in lontananza, che si perde nel paesaggio. E' da questi particolari che io riesco a rendermi conto delle differenze tra un obiettivo di qualità ed un obiettivo economico, soffermandomi sui particolari.

Se posso dire la mia, apparte il 24 120 che per me e' stata una piacevole sorpresa, non cambierei il 18 105 con gli altri tre. Poi magari sbaglio ma il 18 105, specie per chi inizia, e' pressocche' perfetto. Investi i tuoi soldi in un bel fisso da affiancare, magari il classico 50 1.8, meglio versione G, che con meno di 200 te lo porti a casa.

Aggiungo che anche col il 24 120 ci dovresti pensare per il semplice fatto che perderesti grandangolo Dovendo quindi andare a fare una doppia spesa per tappare il nuovo buco.
Io rimarrei col 18 105 e andrei di fissi.
Soprattutto se vuoi vedere realmente un salto oggettivo di qualita' di immagine.

Resta il fatto come ti e' stato consigliato che il PRIMO acquisto da fare e' un bel libro di tecnica fotografica che ti spieghi qualche nozione e il mezzo.
Questo prima ancora di tutto per dare un senso al tuo acquisto.