ciao amici vorrei un consiglio
sto valutando l'acquisto dell'ottica in titolo o della sorellina 24-85 ma mi chiedo se sto pensando alle ottiche giuste o meno, mi spiego.
ho un D5200 quindi DX mentre le ottiche in questione sono FX e il mio dubbio riguarda il grandangolo che se non erro sarebbe 36 in entrami i casi e mi chiedo se non sia un po' troppo stretto come wide.
che ne dite? consigli su alternative con qualità equivalenti?

Sicuramente ti mancherà il grandangolo, non è cosa da poco, se ti accontenti del 24 mm, (che diventa simile al 36)
Io personalmente su un DX prenderei il 16-85 , ottimo range per il DX

Fermo restando che ognuno fa le scelte che crede migliori, non capisco questa propensione all'acquisto di ottiche zoom non professionali su DX ... o meglio, le capirei se in tempi brevissimi si passasse a FX. Altro discorso invece per i fissi per i quali mi doterei esclusivamente di ottiche FX. Nei casi citati mancherebbe completamente il lato grandangolo e quindi concordo con chi dice 16-85, col quale non si fa tutto su DX, ma tanto si !

Roberto

la mia non è una "propensione" è solo che vorrei un ottica luminosa e di qualità che tra le ottiche DX non è facile trovare!!
il 16-85 l'ho valutato ma ho letto molti commenti non proprio soddisfatti considerando anche il costo, alcuni lo sconsigliano sostenendo che offre prestazioni di poco, molto poco, migliori del 18-105 che costa un terzo ed a livello del 18-140 che costa circa la metà

f4 non è poi cosí luminoso..

Io sono dell'idea che gli zoom Dx sono tutti uguali e tutti di media qualità, a partire dal tanto bistrattato 18-55 fino al tanto, secondo me Mal-Lodato 16-85.. Cambia l'escursione focale, in alcuni casi la costruzione ma non cambia la qualità ottica.
Io fossi al tuo posto non avrei dubbi, prenderei un economico 18-105 che mi da un'ottima escursione focale senza rinunciare alla qualità, come nel caso del 18-200..
Al contrario, se volessi uno zoom di qualità, andrei ad occhi chiusi sul 17-55 2.8, unica vera lente professionale per il formato Dx, assieme al 12-24 f4.. Lo si trova facilmente usato a circa 600 euro, e risulta più economico del 24-120.

Non ho capito però se hai intenzione di passare a fx oppure no....
Io lo uso per il momento du d90 e sono soddisfattissimo.......non vedo l'ora di passare z full frame

non per ora magari più in là vedremo....


e il grandangolo?? 36 è un po troppo chiuso no??

Per Grandangolare si intendono le Ottiche che vanno dai 35mm a scendere, in questo caso saresti al limite estremo..
Tra i 35mm ed i 50mm ci sono le Focali Classiche, Normali; oltre i 50mm si può già parlare di Medio Tele.. E via dicendo..

Oddio, 24mm (36mm) non sono pochissimi, però gente come me ci vive solamente perchè il mio 18-70 non sempre riesce a tornare a fine corsa e diventa un 24-70!

per la poca esperienza che ho in DX, sono del parere, che non valga la pena spendere cifre importanti per ottiche zoom che dal punto di vista qualitativo non si discostano molto l'una dall'altra, eccezion fatta per il 17 55 mm, e forse per il 12 24 mm.

Diverso il discorso, per quanto riguarda i fissi, ma qui entriamo in un altro campo...

ciao

Il fatto stesso che ti poni il problema del lato grandangolare dovrebbe farti pensare che 24 mm sono davvero lunghetti come focale su di un corpo dx, lasciando stare il discorso qualità tra le lenti dx, visto che ognuno valuta come meglio crede e soggettivamente una lente, ti posso assicurare che la differenza di angolo di campo tra un 16 e un 18 la si vede e come, non parliamo poi di un 24! In conclusione se ti serve un tutto fare che vada dal grandangolo al medio tele in dx la classifica è I° 16-85 II° 17-55 III° 18-140 IV° 18-105 e V°18-55, bada bene che non parlo di qualità ottica ma di lunghezze focali, se si parla di qualità ottica s'invertono i primi due posti e gli altri restano invariati.
Quanto espresso sopra è la mia personalissima opinione. Quando ho potuto cambiare zoom, il 18-55 non mi piaceva molto, la mia scelta è caduta sul 16-85 in quanto ho scartato il 17-55 per motivi di costi e gli altri per vari motivi tra cui i 18 mm di partenza, per inciso il 16-85 accoppiato alla 5200 mi piace da impazzire.
Il 16-85 molti dicono che sia sopravvalutato, a mio avviso è sottovalutato, gli unici veri difetti sono la poca luminosità, che in parte la resa ad alti ISO dei nuovi corpi macchina anche dx compensa e il costo del nuovo un po' elevato.
Per inciso delle ottiche sopra citate mi manca di provare solo il 18-140, ma sinceramente non ne sento molto l'esigenza.
Il "sacrificio" di usare il 24-120 su di un corpo dx lo farei solo per un imminente passaggio ad fx, e bada bene che il 24-120 attaccato ad una bella D750 è il mio sogno nel cassetto, se vuoi toglierti il dubbio della focale minima a 24 mm blocca la tua ottica attuale a 24 mm con un pezzetto di nastro adesivo e prova ad usarla per un pò di tempo, almeno sulla lunghezza focale puoi giudicare già cosi.
Ripeto opinione personalissima.

Son d'accordissimo. Su FX i vantaggi del 24-120 sono che è un tuttofare e che a tutta apertura è già nitido. Su DX Gli svantaggi sono: che non è un tuttofare, che pesa di più di quanto dovrebbe ed è più grosso di quanto servirebbe per coprire un sensore di quella misura.

Verissimo

grazie a tutti per il passaggio!!
mi sembra di capire che la cosa migliore su DX sia ottica DX e nello specifico il 16-85 che sicuramente è un ottica di ottima qualità ma credo sia un po' buia con il suo 3.5-5.6!! a questo punto aspetterò l'uscita del 16-80 che tutti danno per imminente e poi si vedrà.....

Anche io lo aspetto con ansia, se non riesco a passare ad fx entro la fine dell'anno, cosa alquanto probabile, magari cambierò il 16-85 col 16-80, ammesso che esca?!

Ammesso che esca? Ma se pure esce, se si vuole qualcosa di nuovo e luminoso deve essere un 2,8. E un 5x con apertura fissa 2,8 (ammesso che sa costruttivamente possibile) costerà un occhio della testa. Se invece è un f4 fisso .... non vedo la grande novità e luminosità.
Ritorno sul mio consiglio ... tenetevii il 16-85 o 18-105 o 18-140 che sia. E per i lavoro specifico (leggi: le focali che usi di più) andate di fisso, meglio 1,4, ma pure 1,8. Li sta la vera differenza palpabile.

Roberto.

giusto!

del 16-80 si parlava di un prezzo di lancio tra i 900 ed i 1000


http://nikonrumors.com/2015/06/30/price-an...d-vr-lens.aspx/

Se dovrò restare a lungo in dx come credo, un pensiero al nuovo 16-80 ce lo farò, le ottiche restano i corpi macchina vanno e vengono, e poi un salto di focale minima da 3.5 a 2.8 e massima da 5.6 a 3.5 o 4 non è cosa da poco secondo me, una grossa discriminante sarà il prezzo, quello si. Chi vivrà vedrà

vero, salvo salto da dx a ff, poi non restano nemmeno quelle.
le ottiche che "restano meglio" sono i fissi ff.


invece di spendere 1000 euro per un altro zoom si possono prendere un paio di fissi 1.8
poca spesa tanta resa e quelli si che restano con qualsiasi corpo macchina (tranne forse con ff superpixellata).



prova a scattare la stessa foto con uno zoom 2.8-4 a tutta apertura e prova a farla con un fisso 1.8 allo stesso diaframma (che a quel punto sarà già 1 o 2 stop più chiuso della sua TA.

Uno stop di differenza (rispetto al 24-120/4) non è un dramma. La luminosità serve soprattutto per avere brevi tempi di scatto con soggetti in rapido movimento. Per soggetti più o meno statici il VR aiuta molto e "compensa" in qualche modo la minore luminosità.
Altrimenti c'è sempre il treppiedi, che rimane il miglior obiettivo del fotografo (v. foto)


Ammesso che i rumors siano confermati con qualcosa di ufficiale, un 16-80 di apertura 2,8 sarà ben più pesante e ingombrante (quasi quanto un 24-70/2.8:per avere f/2,8 a 80 mm il diametro dell'obiettivo quello deve essere ...), oltre ad avere ben altro prezzo, rispetto all'attuale 16-85/3.5-5.6.


D300 + 16-85 VR, 16 mm, 1/2 s, f/11, ISO 200:

per chi capisce il Giapponese:

http://digicame-info.com/2015/06/af-s-dx-n...0mm-f28-4e.html


altrimenti accontentatevi di questo:

Concordo con te infatti sto già usando il 35 mm e a breve vorrei prendere un 50 mm che in dx userei anche per qualche ritratto, ma lo zoom è comodo bisogna ammetterlo e in viaggio un tuttofare mi piace averlo e se è di buona resa meglio che mai, non spenderei 1000 caffè per un futuro 16-80, piuttosto farei come per il 16-85, aspetto un po' di tempo e lo compro usato, sui 500 - 600 caffè lo prenderei anche nuovo, sperando di rivendere il 16-85 ad una cifra decente.
Purtroppo il momento economico è pessimo il mio sogno sarebbe la d750 (che se non sbaglio tu possiedi) magari col 24-120 e qualche buon fisso tipo 50 mm e 85 mm, se dovrò restare in dx, come credo, magari in futuro aggiornerò a d7100/7200 usata e un eventuale 16-80 sempre usato.

Ah! non è f/2.8 fisso ... questo farà contenere un po' il peso, ma non il prezzo, temo


Un'apertura maggiore, oltre a permettere tempi di scatto più brevi, ha l'altro vantaggio di sfocare lo sfondo e i piani anteriori. Concordo che un 80 mm f/4 non farà mai quel che fa un medio tele f/2, soprattutto su DX. E' il solito dilemma: zoom tuttofare o fissi luminosi?

D300 + Zeiss 100/2 Makro-Planar @ f/2, 1/100 s, ISO 200, flash SB-800 con staratura +0.3 EV:

già detto: prezzo previsto tra 900 e 1000 (più verso i 1000)




concordo, ma io cercavo di dire una cosa diversa.

se vuoi scattare la stessa foto con il nuovo 16-80 e con, ad esempio, il 50 1.8 (tanto per prendere quello che costa meno), metti lo zoom a 50mm, entrambi gli obiettivi a f4.
con ogni probabilità (visto che parliamo di un obiettivo che ancora non c'è) il fisso da 150 euro massacra lo zoom da 1000.


se poi metti un Sigma 24 Art a f 2.8 e lo confronti con il 16-80, piazzato a f2.8 e a 24mm il divario sarà probabilmente imbarazzante.



se il tuttofare uno già ce l'ha, meglio tenersi il proprio ed evitare di spendere 1000 euro per un miglioramento minimo che si otterrebbe con un altro tuttofare più moderno.

tanto vale spendere quei 1000 euro per prendere ad esempio un 24 Art 1.4 ed un 50 1.8 oppure un 85 1.8



poi, ognuno è libero di fare come crede, ed ognuno conosce le proprie esigenze meglio di chiunque altro.

ma se hai il 16-85 tieni quello come tuttofare e piuttosto prendi fissi FF.
quando ho fatto il passaggio da dx a ff l'unico obiettivo dx che mi piangeva il cuore a dare via era il 18-35 Art, sono riuscito a farmene una ragione solo perchè sono riuscito a sostituirlo al volo con il 24 art rimettendoci solo una 50ina di euro nel cambio.

se eviti di spendere soldi su zoom tuttofare dx, ed invece ti prepari con fissi ff poi il passaggio da dx a ff non sarà "doloroso" né affettivamente né monetariamente.

se hai il 35 1.8 (FF) non so se è il caso di prendere il 50, vedi tu.
quando avevo una dx usavo il 60 micro per ritratti, l'angolo diventa quello di un 90 che è "un classico"
ora che sono su ff lo uso per macro e still life (in casa è più comodo del 105).

Con tutto l'affetto per Nikon, oggi non vedo alcun motivo razionale per spendere 900-1000 euro per uno zoom DX 2,8-4.
A quel punto può essere preferibile pensare a un sistema mirrorless.

L'annuncio ufficiale c'è, prezzo di lancio 1.069$ (presumibile lo stesso in Euro)

http://nikonrumors.com/2015/07/02/nikon-an...vr-lenses.aspx/