Intanto un saluto a tutti i membri del forum essendo questo il mio primo intervento
domanda con risposta secca..
sostituzione 18 55 obiettivo kit con :
Nikon AF-S DX 16-85mm f/ 3.5-5.6 G ED VR usato prezzo 300€ top per escursione focale
Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Macro C nuovo prezzo 400€ topo per luminosità

corpo macchina d5300 utilizzo specifico nessuno
un consiglio grazie

Sarò sincero..
Vuoi un Obiettivo più solido? Fai il cambio, anche se esistono alternative più economiche.. Nikon 18-70..
Vuoi un'Escursione più Versatile? Fai il cambio, anche se esistono alternative più economiche.. Nikon 18-105..
Vuoi delle Foto Qualitativamente Migliori? Tieniti il 18-55 che non cambia una virgola.

Attualmente l'Unico Zoom Dx di Qualità Superiore alla massa è il 17-55 2.8, 600 euro usato..

Ps: ovviamente chi ha il 16-85 ti dirà che è meglio, forse perché ormai i soldi celi ha spesi..

Entrambe queste affermazioni sono discutibili.

Tra il 18-55 ed i due menzionati da fabrybord un po' di differenza c'è, poi che si sia in grado di farla emergere e di apprezzarla è un altro discorso.

Il 17-55 non è il solo zoom dx di qualità, anzi è il più vecchio di quelli buoni.
È appena uscito il nuovo Nikon 16-80 che promette di essere un ottimo zoom, ma soprattutto c'è il 18-35 Art che è l'unico zoom al mondo ad avere una apertura costante F1.8 su tutta l'escursione ed ha prestazioni superiori a qualsiasi altro zoom dx in commercio.

Va bene essere fanboy...
...ma senza esagerare perché altrimenti si danno informazioni fuorvianti a chi invece chiede chiarimenti.

Che informazione fuorviante avrei dato?
Peccato che non ho più i files, assieme a due colleghi, anni fa feci un confronto 18-55, 18-70, 18- 105, 18-140, 16-85 e 17-55
17-55 aparte sembrava di aver scattato sempre con lo stesso obiettivo, magari notavi qualcosa ingrandendo al 100% ma nulla che valorizzasse un esborso di 300 euro..
Secondo me l'unico pro, è l'escursione focale e la qualità costruttiva, come già detto..

Come vedi io ho specificato "Attualmente unico zoom Dx superiore alla massa" in quanto il 16-80 non l'ha provato ancora nessuno mentre il 18-35 non l'ho neppure nominato in quanto ha un'escursione che, Secondo Me, lo escludeva dalla richiesta (16-85 e 17-70)..

E' la prima volta che mi viene dato del FanBoy per aver fatto un apprezzamento su degli economici obiettivi da kit (18-55/70/105..

grazie per la risposta
il mio dubbio sui due obiettivi non era certo riguardo la qualità di immagine
mi interessava più che altro sapere se la maggiore apertura del sigma potesse fare la differenza anche se minima
attualmente posseggo solo nikkor dx 18 55 e un nikkor dx 35 1,8 fisso

Non è priprio il Top come Obiettivo e la sua Resa a f2.8 non è il massimo, vignetta alle minime focali e la resa attorno ai 50mm scende leggermente
Detto questo, per quello che costa, non mi sembra male.. Dire che il prezzo è indicatore di qualità non sempre è la verità ma neppure una fesseria.
Di miglioramenti rispetto al 18-55 che già hai sicuramente cene sono; sta a te valutare se valgano 400 euro.

Come ti dicevo, per me no, ma ognuno ragiona con la propria testa; io preferirei tenermi il 18-55 o eventualmente prendere a poco uno zoom più versatile ed affiancherei un secondo fisso al 35mm che già hai.
Gli Zoom son sempre dei compromessi e gli f2.8 costano parecchio per un motivo.. Secondo me conviene investire su dei fissi qualora si voglia avere maggiore luminosità; se non mi servissero per lavoro avrei venduto la "triade" già da tempo..
Il 18-35 sopra citato è un ottimo obiettivo, nel mio corredo troverebbe poco spazio vista l'escursione focale ma non nego le innumerevoli potenzialità.

chiaramente per il mio attuale livello fotografico di zoom f2,8 non se ne parla anche usati presumo
Per il fisso luminoso avevo già pensato al 85 1,8
come zoom a questo punto cosa posso fare classici 18 105 ecc… o visto che ho un 18-55 potrei optare per un
55- 200 chiaro la qualita e sempre quella che é senza pretese ma per il mio livello amatoriale vanno più che bene.

Onestamente comincio a pensare che il mio vecchio 18-55 avesse qualche problema di fabbrica, visto che tutti ne parlano cosi bene...per me che son passato al sigma 17-70 C è stato un salto di qualità notevolissimo, e me ne accorgo pur essendo un semplice amatore. È vero, distorce e soffre di aberrazione cromatica a 17, sopra I 50 perde un po, ma rispetto al 18-55 è un altro mondo.
.
Comunque sia il nikon che il sigma sono otticamente validissimi. Io ho scelto il sigma per via della luminosità e per il fatto che i millimetri in piu non mi cambiavano la vita (ad oggi non ne sento la mancanza), e all'epoca costava 200 caffe in meno del nikon.

Alternative? Potresti valutare il 2.8 fisso e quindi buttarti sul 17-55 nikon oppure sul 17-50 sigma. Oppure potresti anche fermarti a riflettere, visto che vuoi acquistare l'85 1.8 e vedere se puoi fare a meno totalmente dello zoom visto che hai il 35 (su dx però io non mi ci son trovato).

Quel che farei io (in base al mio stile fotografico) adesso è vendere sia il 18-55 e il 35 nikon e passare al sublime 18-35 sigma art, associandoci l'85 in seguito. Secondo me è il meglio che si possa avere su dx. Valuta il tuo budget e decidi.

Ebbene si, io sono uno degli idioti che ha cambiato il 18-55 col 16-85 e pensa te ne sono pure felice! Certo la differenza tra una focale minima di 16 e 18 sembra poca roba e invece cambia tanto, è un po' buio ma su di un corpo moderno si compensa con gli iso, è più nitido dei vari 18-xxx poco o tanto da valutare ma lo è, ha una migliore resa cromatica, come sopra poco o tanto ma la ha.
Vale la pena di spenderci 300 caffè per cambiare il 18-55, secondo me si, ma io sono un integralista del 16-85 stile isis quindi la mia opinione è troppo condizionata!
P.s. se molti di quelli che lo hanno ne sono soddisfatti forse non sarà perché è un buon vetro.............?????????????!!!!!!!!!!!!!! No certo è solo perché ci hanno speso dei soldi, e per quei 2 o 3000 euro mensili che nikon ci dà per fare pubblicità al suo 16-85, ma per favore......
P.p.s. Non conosco il Sigma sorry, ma le lenti di fascia bassa dx le ho provate tutte, tranne il 18-140 e ti posso assicurare che il 16-85 è il migliore di queste, tanto o poco nol saprei definire cmq la differenza c'è!

ma non l'85, meglio il 60 micro.

mi pare che la 5300 non abbia la regolazione fine della maf o sbaglio? è probabile che l'85 abbia bisogno di una regolata, invece il 60 è più corretto e ti consente anche di avvicinarti con facilità al mondo della macro.

ciao volevo chiederti, visto che hai scelto il sigma per via della sua luminosità, se ti sei trovato in situazioni dove questa piccola differenza di apertura a fatto la differenza nello scatto per esempio profondità di campo o scatti con poca luce .
grazie

piccola???????

niko, sei rimasto scottato dal tuo esemplare 85mm perchè starato... ma ti posso assicurare che il mio è una lama di rasoio e perfettamente tarato.

hai avuto sfortuna

Quando mettevo a fuoco a mano pure il mio era definito

Da quello che ho letto il mio non era l'unico caso, anzi.
E comunque con il 18-35 vedo meglio il 60 su DX, l'85 in casa è troppo lungo

dici?


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Dico dico!
Mica siamo tutti ricchi con un salone gigantesco come il tuo!

se tu vedessi....

scherzi a parte, quella non è una foto "in casa"; quella è una foto da "studio", che poi lo studio fosse fisicamente dentro casa è un discorso ininfluente.

Quando scatti al volo in casa hai di mezzo sedie, tavoli, giocattoli, tavolinetti e suppellettili di ogni genere;
Tu in quello scatto puoi aver anche ammassato tutti i mobili al muro, piazzato il cavalletto attaccato ad una parete ed esserti sistemato sulla parete opposta (per chi non lo sapesse quello è un autoscatto )
Ma non è la situazione che ti trovi ad affrontare quando scatti al volo dentro casa e non stai mettendo in posa i soggetti.

E per tornare a noi...

La differenza tra f1.8 e f2.8 è di uno stop e 1/3; non è per niente piccola.

E se scatti con il sigma a 2.8 l'obiettivo non è a tutta apertura ma è quasi già al massimo della sua qualità ottica mentre gli altri zoom sono a tutta apertura e si stanno tirando il collo.

SPIA!!!! UAHAHAHAHAHAHAH

io mi riferivo al sigma 17-70 f2,8- 4 ciao