Ciao a tutti! ho una D3200 con il 18-55 vrii kit, ora sono arrivato al punto da voler sostituire o affiancare un nuovo obiettivo. Adoro fare ritratti e street notturni quindi avrei bisogno di un'escursione focale maggiore e volendo un po di luminosità in più. Ho un budjet di 450€ ma non so dove orientarmi per la ricerca e chiedo aiuto a voi!
Grazie in anticipo!

Francamente non credo che troverai qualcosa di più luminoso e con maggiore escursione a quel prezzo.

Per quello che vuoi fare tu l'escursione del 18-55 dovrebbe essere più che sufficiente, se cerchi qualcosa di più luminoso con un range che non si discosta tantissimo potresti optare per il sigma 18-35 Art, ma dovresti aggiungere un 150 € al tuo budget.

Oppure potresti optare per un buon fisso luminoso come ad esempio il 28 1.8...e sei sicuro di non sbagliare (ma anche in questo caso dovresti aggiungere almeno 100 € al tuo budget)

io ho trivato il sigma 17-70 nuovo o il nikon 16-85 usato per quel prezzo ma non saprei

Il nikon 16-85 è una buona lente, a 450 la trovi nuova import, ma francamente secondo me non vale il cambio col 18-55, fra l'altro tra qualche mese il prezzo dell'usato dovrebbe scendere sensibilmente visto l'uscita del 16-80 2.8-4

Il sigma non lo conosco, sicuramente guadagni qualcosa in luminosità, potrebbe essere una buona scelta.

Tamron 17-50 2.8 non VC + un fisso a tua scelta tra 35, 50 e 85mm nikon 1.8 tutto rigorosamente usato (con l'85 andresti un po' troppo fuori budget ) da integrare poi con un Tokina 11-16 2.8 sul lato grandangolare. Dopo 10 anni di esperienza di cui 8 in dx questo è il mio consiglio. Oppure Puoi cercare un 17-55 nikon 2.8 usato; con tanta pazienza puoi trovarlo usato a 600€ e recuperare forse 40-50 euro dal 18-55, fino a qualche anno fa, prima dell'arrivo del full frame il 17-55 era lo zoom standard professionale di riferimento per il digitale.

Si ma mooooolti anni fa.

Il 17-55 è un progetto degli inizi del millennio, commercializzato a partire dal 2003...
...nel 2003 ancora non c'erano la D70 e la D200, non so se mi spiego.

Perchè non il tamron versione VC? parlo da profano, non dovrebbe essere un aiuto lo stabilizzatore?

A suo tempo ebbi il Tamron 17/50 senza stabilizzatore, ottima resa ma costruzione carente. Sinceramente preferisco il 16/85 VR Nikon, che trovo complessivamente migliore anche se meno luminoso. Se proprio ti occorre un obittivo luminoso puoi scegliere un fisso f1,8, che in casa Nikon non mancano e sono mediamente ottimi e convenienti anche come prezzo. Per esempio, per la cifra che hai indicato, valuterei l'abbinamento 16/85 VR + 35/1,8 DX o 50/1,8 FX usati, se ne trovano facilmente.

Per stare nel budget, e perché il non a vc è più nitido.

Vogliamo parlare allora di 28-70mm 2.8 o di 80-200mm 2.8 (non lo cambierei con niente pur con la sua la sua relativa lentezza) o ancora di 35-70mm 2.8?
Nikon ha fatto di certo progressi negli ultimi anni, ma moltissime lenti, specie se si vuole contenere il budget offrono ancora tantissimo!
Tra l'altro (@ cuomonat) la possibilità di sperimentare con un'ottica luminosa specie per ritratti e steet (pur essendo uno zoom) secondo me non ha prezzo!
Ma questa è solo la mia opinione

Infatti, specie su formato DX, suggerivo fissi f1,8.

Infatti, correttamente hai suggerito fissi 1.8, come peraltro avevo fatto anch'io nel post precedente al tuo consigliando 35, 50 e 85mm F1:1.8 è il 16-85 che non mi va giù, ha sempre goduto di troppo credito a mio parere.
Orazio

Certo che si, è per questo che il 17-55 è una rapina!
Non si contiene mica il budget con quello. Se costasse la metà del suo prezzo attuale il discorso sarebbe diverso.

Grazie a tutti dei consigli! in effetti avevo preso in considerazione proprio i fissi Nikon che trovo davvero interessanti! per quanto riguarda il sigma 17-50 f2.8, qualcuno lo conosce?

Io l'ho avuto, per questo lo consiglio, ha sostituito un 18-105,e affiancato un 35mm 1.8, un 50mm 1.8 e un' 80-200 a pompa.
L'ho venduto solo quando sono passato a D700. È un'ottica che vale molto più di quello che costa, e permette di giocare con lo sfocato, conservando la versatilità dello zoom normale. Non è esente da difetti vedi curvatura di campo a 17mm e una costruzione non a livello dei nikon professionali.
Ciao Orazio.

Io l'ho avuto, per questo lo consiglio, ha sostituito un 18-105, ed ha affiancato un 35mm 1.8, un 50mm 1.8 e un' 80-200 a pompa.
L'ho venduto solo quando sono passato a D700. È un'ottica che vale molto più di quello che costa, e permette di giocare con lo sfocato, conservando la versatilità dello zoom normale. Non è esente da difetti vedi curvatura di campo a 17mm e una costruzione certamente non a livello dei nikon professionali.
Ciao Orazio.

Grazie mille per l'aiuto, credo che opterò per questo sigma e magari un fisso nikon! grazie ancora!

Scusami Luca, ho letto male il tuo post.
La mia risposta nel precedente post si riferiva al Tamron 17-50 e non al Sigma 17-50, scusami. Comunque qui puoi trovare prove confrontabili di sigma 17-50 2.8 e Tamron 17-50 2.8, il Tamron si difende molto bene specie su un parametro fondamentale come la risoluzione ai bordi a f/2.8; il sigma è quasi inutilizzabile a quella apertura specie a 50mm, poi il Tamron nuovo costa almeno 90 euro in meno.
Perdona la svista. Orazio