Cari nikonisti vorrei compare un ottimo tele ed ovviamente la mia attenzione non si poteva che fermare sulla serie degli 80-200 oppure 70-200 f2.8.
Considerato che nikon propone, appunto,diversi obiettivi con questa focale correi da voi un consiglio su quale acquistare tra i seguenti:
AF-S 80-200mm f/2.8 D IF-ED.
AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF-ED.
Ci sono tra le due ottiche circa 1.000 € di differenza: a cosa è dovuta tanta "abbondanza"? e poi sulla seconda ottica, Nikon esplicita che è stabilizzata; mi domando se la prima ha pure lo stabilizzatore.
Vi prego consigliatemi voi.......e spiegatemi la differenza tra questa due ottiche!
Ciao Antonio.
P.S.: Se qualcuno ha da consigliarmi qualche altra ottica a bion cuore accolgo tutti i consigli utili che mi possono aiutare.
beh, se ti stai orientando su queste due ottiche, in entrambi i casi fai un ottimo acquisto..
per differenze tecniche e non, altri sapranno indicarti meglio..
l'80-200 non ha lo stabilizzatore.
per differenze tecniche e non, altri sapranno indicarti meglio..
l'80-200 non ha lo stabilizzatore.
Il VR è molto comodo,ma se hai una mano "ferma" ne puoi anche fare a meno e risparmiare parecchi soldini.
Compera un bel 80-200 f2,8...tutti soldi spesi bene e giustamente!!
l'80-200 AFS è fuori produzione, sostituito appunto dal 70-200 VR, se il portafoglio lo permette vai a botta sicura
QUOTE(_Simone_ @ Jul 8 2006, 12:17 PM)
l'80-200 AFS è fuori produzione, sostituito appunto dal 70-200 VR, se il portafoglio lo permette vai a botta sicura
Il portafoglio ...e la mglie se ce l'hai !!!
Ciao.
Ti dico..., o il 70-200mm f/2.8 VR , da solo 1 giorno, (piu' di un mese per averlo),
e ne sono letteralmente stregato.
Velocita' AF e Qualita' d' immagine ipressionante. Il VR poi, (2 modi : Normale ed Attivo), ti consente di scattare con tempi veramente brevi.
Cmq., per me, e difficile consigliarti, visto la grossa differenza di prezzo.
Differenza giustificata cmq, da N° superiori di Lenti (21 contro le 18), e dal sistema di stabilizzazione VR. Altre differenze, non so, anche perche', non conosco 80-200mm f/2.8 .
Ciao al Forum.
Ti dico..., o il 70-200mm f/2.8 VR , da solo 1 giorno, (piu' di un mese per averlo),
e ne sono letteralmente stregato.
Velocita' AF e Qualita' d' immagine ipressionante. Il VR poi, (2 modi : Normale ed Attivo), ti consente di scattare con tempi veramente brevi.
Cmq., per me, e difficile consigliarti, visto la grossa differenza di prezzo.
Differenza giustificata cmq, da N° superiori di Lenti (21 contro le 18), e dal sistema di stabilizzazione VR. Altre differenze, non so, anche perche', non conosco 80-200mm f/2.8 .
Ciao al Forum.
QUOTE(sargen1 @ Jul 9 2006, 08:33 PM)
Ciao.
Ti dico..., o il 70-200mm f/2.8 VR , da solo 1 giorno, (piu' di un mese per averlo),
e ne sono letteralmente stregato.
Velocita' AF e Qualita' d' immagine ipressionante. Il VR poi, (2 modi : Normale ed Attivo), ti consente di scattare con tempi veramente brevi.
Cmq., per me, e difficile consigliarti, visto la grossa differenza di prezzo.
Differenza giustificata cmq, da N° superiori di Lenti (21 contro le 18), e dal sistema di stabilizzazione VR. Altre differenze, non so, anche perche', non conosco 80-200mm f/2.8 .
Ciao al Forum.
Ti dico..., o il 70-200mm f/2.8 VR , da solo 1 giorno, (piu' di un mese per averlo),
e ne sono letteralmente stregato.
Velocita' AF e Qualita' d' immagine ipressionante. Il VR poi, (2 modi : Normale ed Attivo), ti consente di scattare con tempi veramente brevi.
Cmq., per me, e difficile consigliarti, visto la grossa differenza di prezzo.
Differenza giustificata cmq, da N° superiori di Lenti (21 contro le 18), e dal sistema di stabilizzazione VR. Altre differenze, non so, anche perche', non conosco 80-200mm f/2.8 .
Ciao al Forum.
un bel vr bianco per fare l anticonformisto
che bello che èèèèè
Grazie a tutti per le vostre risposte......... mi sa che opterò per il 70-200 vr
Ciao Antonio
Ciao Antonio
QUOTE(lucrcur @ Jul 8 2006, 11:22 AM)
AF-S 80-200mm f/2.8 D IF-ED.
AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF-ED.
Ci sono tra le due ottiche circa 1.000 € di differenza: a cosa è dovuta tanta "abbondanza"? e poi sulla seconda ottica, Nikon esplicita che è stabilizzata; mi domando se la prima ha pure lo stabilizzatore.
AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF-ED.
Ci sono tra le due ottiche circa 1.000 € di differenza: a cosa è dovuta tanta "abbondanza"? e poi sulla seconda ottica, Nikon esplicita che è stabilizzata; mi domando se la prima ha pure lo stabilizzatore.
ciao antonio ...attenzione a non fare confusione perche' i 1.000 euro di cui parli ci sono si di differenza ma tra AF-80-200 D 2.8 e AF-S 70-200 2.8 mentre tra AF-S 80-200 f2.8 e Af-s 70-200 non ci sono praticamente differenze di prezzo in quanto i, AF-S 70-200 ha sostituito (ereditandone lo schema ottico) il mitico AF-S 80-200 f2.8 e quindi ad oggi il Af-s 80-200 non lo trovi piu a listino ma lo si puo' trovare usato...
le diffrenze tra Af-s 80/70-200 e Af-d 80-200 ci sono ma vanno ricercate in quelle situazioni piu difficili( migliore sfocato a TA,resa ai bordi a TA e 200mm, passaggi tonali "migliori",velocita' AF,bottoncini MAF sul barilotto.. etc etc) quindi quei 1.000€ in piu devi valutare tu se vale la pena spenderli (prima cercherei di avere una idea precisa di cosa compro)
af-s 80-200...
QUOTE(lucrcur @ Jul 10 2006, 12:25 PM)
Grazie a tutti per le vostre risposte......... mi sa che opterò per il 70-200 vr
Ciao Antonio
Ciao Antonio
non ti deluderà.....ciao
QUOTE
Il VR poi, (2 modi : Normale ed Attivo), ti consente di scattare con tempi veramente brevi.
forse volevi dire lunghi...
QUOTE(_Simone_ @ Jul 10 2006, 04:33 PM)
forse volevi dire lunghi...
Lunghi ?.......LUNGHISSIMI.
Sono talmente preso dal piccolo, che per correre da lui......
Grazie per la rettifica.
Prova del sistema VR su Norm., a mano libera.
Focale: 200mm - Iso 100
1/125 - f/2.8
Cro..
lucaoms grazie per la specificazione aggiuntiva......
appena arriva l'ottica vr che ho ordinato vi faccio sapere...
ciao
appena arriva l'ottica vr che ho ordinato vi faccio sapere...
ciao
AFDn 80-200/2.8 e AFs VR 70-200/2.8 sono due obiettivi che qualitativamente si collocano al vertice della produzione Nikon e non solo.
Il più recente progetto del secondo, e le cinque lenti Ed lo fanno prevalere, anche se solo leggermente, al primo, soprattutto alla focale massima ed a tutta apertura.
In ogni caso non ho cambiato il primo per il secondo a causa di questa leggera differenza, ma per altri due fattori:
1) il VR: la libertà di scattare a mano libera con ragionevole sicurezza anche in condizione di luce critica è impagabile
2) i TCe: con il VR puoi utilizzare i moltiplicatori TCe, che qualitativamente consentono di perdere il meno possibile, senza sacrificare nè l'AF, nè il VR.
Se questi due fattori ti sono indifferenti, acquista tranquillamente l' AFDn ed utilizza "il resto" per altri ottimi obiettivi; se no, appunto, fai come me.
Il più recente progetto del secondo, e le cinque lenti Ed lo fanno prevalere, anche se solo leggermente, al primo, soprattutto alla focale massima ed a tutta apertura.
In ogni caso non ho cambiato il primo per il secondo a causa di questa leggera differenza, ma per altri due fattori:
1) il VR: la libertà di scattare a mano libera con ragionevole sicurezza anche in condizione di luce critica è impagabile
2) i TCe: con il VR puoi utilizzare i moltiplicatori TCe, che qualitativamente consentono di perdere il meno possibile, senza sacrificare nè l'AF, nè il VR.
Se questi due fattori ti sono indifferenti, acquista tranquillamente l' AFDn ed utilizza "il resto" per altri ottimi obiettivi; se no, appunto, fai come me.
QUOTE(Giallo @ Jul 13 2006, 10:57 AM)
AFDn 80-200/2.8 e AFs VR 70-200/2.8 sono due obiettivi che qualitativamente si collocano al vertice della produzione Nikon e non solo.
Il più recente progetto del secondo, e le cinque lenti Ed lo fanno prevalere, anche se solo leggermente, al primo, soprattutto alla focale massima ed a tutta apertura.
In ogni caso non ho cambiato il primo per il secondo a causa di questa leggera differenza, ma per altri due fattori:
1) il VR: la libertà di scattare a mano libera con ragionevole sicurezza anche in condizione di luce critica è impagabile
2) i TCe: con il VR puoi utilizzare i moltiplicatori TCe, che qualitativamente consentono di perdere il meno possibile, senza sacrificare nè l'AF, nè il VR.
Se questi due fattori ti sono indifferenti, acquista tranquillamente l' AFDn ed utilizza "il resto" per altri ottimi obiettivi; se no, appunto, fai come me.
Il più recente progetto del secondo, e le cinque lenti Ed lo fanno prevalere, anche se solo leggermente, al primo, soprattutto alla focale massima ed a tutta apertura.
In ogni caso non ho cambiato il primo per il secondo a causa di questa leggera differenza, ma per altri due fattori:
1) il VR: la libertà di scattare a mano libera con ragionevole sicurezza anche in condizione di luce critica è impagabile
2) i TCe: con il VR puoi utilizzare i moltiplicatori TCe, che qualitativamente consentono di perdere il meno possibile, senza sacrificare nè l'AF, nè il VR.
Se questi due fattori ti sono indifferenti, acquista tranquillamente l' AFDn ed utilizza "il resto" per altri ottimi obiettivi; se no, appunto, fai come me.
Quoto Giallo e aggiungo come ulteriore differenza che il 70-200 è AF-S, cioè con autofucos motorizzato ( e velocissimo !!) e con la messa a fuoco interna (non si allunga), cosa che non ha l'80-200 AF-D
Ciao.
QUOTE(sargen1 @ Jul 9 2006, 08:33 PM)
Cmq., per me, e difficile consigliarti, visto la grossa differenza di prezzo.
Differenza giustificata cmq, da N° superiori di Lenti (21 contro le 18), e dal sistema di stabilizzazione VR. Altre differenze, non so, anche perche', non conosco 80-200mm f/2.8
Differenza giustificata cmq, da N° superiori di Lenti (21 contro le 18), e dal sistema di stabilizzazione VR. Altre differenze, non so, anche perche', non conosco 80-200mm f/2.8
1) volevi dire tempi lunghi??
2) che c'entra il numero delle lenti??
il 600mm nikon c'ha 9 lenti (mi sembra) e costa più di 10.000 euro...
lo zeiss tele-tessar per rollei ne ha 4 e si avvicina ai 40.000...
(forse intendevi dire dal tipo delle lenti)
Ciao Giacomo83
Se seguivi tutti gli interventi, forse ti rendevi conto, che gia' era stato segnalato da _Simone_. E subito dopo..., la mia risposta.
Per me, centra e come.
La differenza di prezzo delle 2 ottiche, sicuramente e dovuta a qualcosa.
Le 3 lenti in piu', sicuramente le paghi....., poi, insieme al resto......, ed ecco le 1000 euro in piu'.
Ecco, per me, questo non c'entra.
Qui si parla di 2 ZoomTele, molto simili, anche come lungh. focale,
(percui, si cerca di capire la dif. di prezzo).
Tu, tiri in ballo un 600mm, che fa parte di SuperTeleobiettivi, e che viag. su altri costi.
QUOTE
1) volevi dire tempi lunghi??
Se seguivi tutti gli interventi, forse ti rendevi conto, che gia' era stato segnalato da _Simone_. E subito dopo..., la mia risposta.
QUOTE
2) che c'entra il numero delle lenti??
Per me, centra e come.
La differenza di prezzo delle 2 ottiche, sicuramente e dovuta a qualcosa.
Le 3 lenti in piu', sicuramente le paghi....., poi, insieme al resto......, ed ecco le 1000 euro in piu'.
QUOTE
il 600mm nikon c'ha 9 lenti (mi sembra) e costa più di 10.000 euro...
Ecco, per me, questo non c'entra.
Qui si parla di 2 ZoomTele, molto simili, anche come lungh. focale,
(percui, si cerca di capire la dif. di prezzo).
Tu, tiri in ballo un 600mm, che fa parte di SuperTeleobiettivi, e che viag. su altri costi.
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.