Salve sto rivedendo il mio parco ottiche e mi trovo a dover decidere se cambiare....possiedo un nikon Afs 60mm f2,8 micro G e un Afd 85mm f1,8. Stavo pensando di sostituire entrambi con il 105mm micro G VR sia per il macro che per i ritratti. Cosa ne pensate? Nei ritratti come si comporta? E poi meglio Nikon o il Sigma?
Grazie

Riccardo

ottima scelta, 105 VR tutta la vita

Speravo in una tua risposta! Quindi trovi che tra il 105mm micro e l'85 afd f1,8 il primo è migliore per i ritratti?

Riccardo,
il 105 VR è - a mio parere - ottimo per i ritratti.
Ho usato l'AF-D 85/1.8 anni fa, ma non ho potuto fare paragoni diretti col 105 VR, acquistato dopo. A TA l'85 era un po' morbido (non necessariamente un difetto nel ritratto ...,) e migliorava chiudendo un po', da f/2,2 in poi.
Il 105 VR ha buona risolvenza già a TA alle distanze da ritratto, e un bello sfocato. Trovo poi utilissimo il VR: puoi scattare a 1/30-1/40 s; niente male quando la luce ambiente non sia così abbondante.
Ho avuto modo di usare per ritratti anche il 100/2.8 IS Canon: ottimo anche lui.
Considera che ho anche una EOS M3: lì uso per ritratto il Canon EF-S 60/2.8 macro con ottimi risultati. Questo per dirti che i macro odierni possono tranquillamente impiegarsi anche nel ritrarre persone. Però non li trovo, nonostante le lenti flottanti, il massimo per il paesaggio ... (a parte il 100/2 Makro-Planar che è un altro pianeta).

Se la prima necessità è quella di finanziare l'arrivo del 105 ben venga lo scambio del due x uno ma lo farei se a focali che girano intorno a 60>85 fossi già coperto con la stessa qualità, in special modo sul 60g non è facile trovare un sostituto otticamente alla pari e non parlo in campo macro ma per uso generico dove quel micro da la polvere anche a zoom molto più costosi,

riguardo ai variabili e consapevole delle frecciate che arriveranno presto per i ritratti voto per il nikon 70/200 2.8

Concordo sulla qualità del 60mm micro per uso generico e spesso lo uso anche per ritratti al posto dell'85mm afd f1,8, che rimane spesso inutilizzato. Però dovendo migliorare la qualità Macro e al tempo stesso poter fare ritratti discreti ho pensato al 105mm, che ha anche detto l VR. Considerando che nel mio corredo ho il 17-35mm f2,8, il sigma art 35mm f1,4 (che uso per i ritratti ambientati con grande soddisfazione), e il 180mm afd f2,8 (per nulla male per i primissimi piani). Il 105mm mi coprirebbe quel vuoto

La penso un po' così pure io ... mai e poi mai darei via il 60 (e dire che ho l'AFD e non il nuovo). Forse l'85 si, ma solo prendendo il 105. Fra l'altro sembra (sembra, io non ce l'ho e riporto quello che leggo ) che vada meglio nel ritratto e il close up, che nella macro all'1:1. Mi rendo conto però, che battere i 60 (e i vecchi 55) è dura a quelle distanze.

Roberto

Grazie per il tuo parere.

Sulle corte focali sei messo molto bene, altrettanto bene per il 180 ( mai venderlo ), con il 105 credo farai molto di quello a cui sei indirizzato e in caso servirebbe vedere poi se il buco 35>105 non fosse troppo profondo

ritengo per i miei modesti giudizi valide il 60g e il 180 perché le ho in casa come ritengo ancora otticamente valido il mio vecchio 135 2.8.

Se già adesso l'85 rest sovente inutilizzato, con il 105 lo lasceresti ancora di più a prender polvere; a parte lo sfocato che 1.8 dà e che f2.8 non può dare, per il resto il 105 non ti farà rimpiangere l'85 . Secondo me ti conviene fare il cambio

Il micro 60 AFS (il più nitido tra gli attuali normali Nikon per uso generale) non lo cambierei, ma l'85 (che non mi piace molto) lo scambierei per il 105 VR (che un macro ben concepito e ottimo). Sui ritratti il problema dei macro è sempre lo stesso: sono indubbiamente ben corretti come astigmatismo, ma hanno microcontrasto a media frequenza (incisione/delineazione) molto spinto a scapito delle vere alte frequenze (=ciglia e capelli definiti, immagine "leggera" e secca). L'immagine del macro è quindi più grassa e morbida del dovuto, evidenziando i particolari più grossolani della pelle a scapito della rifinitura generale. Dipende anche dal soggetto, ma per me in genere non è un "buon" assetto, e chiama l'uso frequente dei filtri Soft Pro. Tele classici 105-180 mm da distanza o semi-macro (ZF 100...) fanno il lavoro meglio, molto meglio. L'85 più che per i ritratti lo uso per eventi e azione ravvicinata oppure come tilt-lens.
Volendo un 100 mm macro flessibile per i ritratti, ho preferito il Tokina 100 ATX (con monopiede...), che mi sembra superiore e più affidabile del Nikkor, che ha dalla sua un migliore antiriflesso (che in realtà pesa poco nell'uso ragionato).

A presto

Elio

Confondi la "forza" dello sfocato con la "qualità", che a TA è invariabilmente carente nei buoni obiettivi nitidi causa sovracorrezioni (se no l'AF o lo stigmometro non ci azzeccano). Uno stop sotto e lo sfocato migliora. Poi ricordo che il "testone" richiede 20-25 mm di apertura effettiva (=focale diviso apertura in f/stop). Per un 85 mm stiamo tra f/2.8 e 4, per un 105 tra 4 e 5.6, per un 135-180 tra f/5.6 e f/8. Quindi tutta questa apertura a che serve? Per avere ciglia forse a fuoco sulla punta e non sulla radice, magari su un ingrandimento? Bizzarrie da forum o fotoclub, gusto dell'orrido puntualmente puniti dal gusto degli spettatori.

A presto

Elio

L'85 AFD 1,8 era un ottimo obiettivo ma, così come il fratello 1,4, non faceva gridare al miracolo per quel che riguarda la nitidezza soprattutto a bordo fotogramma. Molti li amano proprio per tale motivo (oltre che per lo sfocato), ma io non sono fra questi. Rimanendo sugli 85 preferisco senz'altro il mio 1,4G per tutta una serie di motivi che non vale la pena ricordare. Tuttavia negli ultimi tempi mi diverto molto a fare ritratto col 105 micro VR, la focale più stretta e le proprietà dell'ottica mi consentono di isolare molto il viso o parte di esso, e poi la nitidezza è quello che è . Secondo me acquistando il 105 non te ne pentirai, la qualità è la stessa dell'AFS 60 micro, quindi molto ma molto elevata. Una cosa è sicura, a quel prezzo (5-600 euro per un usato intonso e in garanzia) non troverai certamente mai niente di meglio

Assolutamente no.
E' un ottimo obiettivo Macro, nonché un ottimo compromesso per Ritratti ma non batte un 85mm, SE dal confronto togliamo le preferenze di focale.

Ho utilizzato il 105mm in questione per diversi anni, solo ed esclusivamente per Ritratti e posso confermare la sua bontà, ma non lo preferirei mai ad un 85G o ad un 105/135 f2.

Il 60mm arriva già al rapporto 1:1, quindi a meno che non vuoi un macro più lungo ti consiglierei di tenerlo.
Potresti "banalmente" acquistare l'85mm 1.8 G, risparmi ed otterresti una resa sicuramente migliore.

Tengo il 60mm. Grazie




Tengo il 60mm e sostituisco l'85 afd con il G. Grazie

Ciao, io ho a corredo sia l'85 afs 1.8 sia il 105, li ho usati entrambi per ritratti, onestamente con qualche amica che ci tiene a nascondere qualche rughetta o imperfezione della pelle l'85 è meglio perchè è meno dettagliato del micro.
In pratica per i ritratti io preferisco l'85 ed il 105 per le macro, anche se una volta montato il 105 il ritratto "rubato" lo si fa ed anche bene

Ma hai messo a fuoco un AFD 85/1.4 come si deve anche a TA? Sono 2 punti di IQ e parecchia risolvenza oltre al G (e al Canon 85/1.2 asferico...). Forse vivi su Marte. E dove dovrebbe essere nitido un 85/1.4? Al bordo? Per la fotografia astronomica o paesaggi a TA (lì gli unici Nikon che sono utili sono il 105/2.5 e i 180 ED)? Il 105 Micro G è NITIDO verso TA sul ritratto secondo te? Lasciando da parte Leica, Zeiss e i fuoriclasse Nikon, il Tokina lo passa a filo di spada (e pure Canon, Sony, Minolta...), il Nikon Micro 105 a distanze di ritratto è molto goffo e moscio con bordi spiattellati, taglio sulle alte frequenze, insomma il contrario di un buon obiettivo... A f/2.8 con l'85/1.4 AFD fai una figuraccia. In macro vera, a f/5.6-11, invece il Nikon funziona molto bene e non lo cambierei neppure con uno Zeiss.
Il 105 Micro non è realmente NITIDO, è solo POMPATO a bassa frequenza (dove ci sono i peggiori difetti della pelle) come deve essere un micro, che lavora sempre in diffrazione, ma non mi venite a parlare di ciglia e capelli sottili e distinti...quindi di nitidezza!

A presto

Elio

Il *mio* 105 VR è ottimo alle distanze da ritratto, anche a tutta apertura.
Il mio esemplare appartiene alla prima serie Made in Japan (dove è stato prodotto dal 2006 al 2009). Dal 2010 la produzione del 105 VR è stata spostata in Cina, evidentemente per risparmiare.
Non ho strumenti MTF a casa, né mi sogno di fotografare mire piatte e in bianco e nero. Pertanto, non posso sapere come siano ripartite le alte e le basse frequenze, cosa sia più pompato o meno e - soprattutto - come cambino le curve MTF al variare della distanza di ripresa (la resa di *qualunque* obiettivo non è la stessa alle varie distanze).
Con più di trent'anni di esperienza penso però di poter capire molte cose di un obiettivo semplicemente guardando le immagini che sforna. Di conseguenza, mi limito a giudicare le "fotografie" che un dato obiettivo produce, possibilmente guardando delle *stampe* (e non solo immagini con contrasto 1000:1 dei monitor).
Ho avuto anche l'85/1.4D e a tutta apertura si difendeva, con buona risolvenza e contrasto moderato: ottimo mix per il ritratto. Pompare il contrasto a f/1.4 in un 85 mm serve solo a farlo sembrare più *ruffiano* ad un occhio inesperto. Inoltre, i paesaggi a f/1.4 non si fotografano. Quindi, della resa ai bordi a TA possiamo non curarcene; piuttosto, meglio avere un migliore sfocato ai bordi, laddove in un ritratto cadono sfondo e piani anteriori. Se vogliamo ottima resa ai bordi a TA e sfocato ineccepibile bisogna rivolgersi allo Zeiss 100/2 Makro-Planar (d'altronde, se Zeiss chiama "Makro" un suo vetro è perché ha ben corretta la curvatura di campo).