Buon giorno a tutti,che differenza passa tra un raw e un dng? Mi spiego meglio,se trasformo un raw in dng ho qualche perdita oppure no?Un cordiale saluto.

Giuliano

Sposto in software, poi appena riesco scrivo due cose.

Per ora ti dico solo che il DNG è il RAW Adobe e che è svincolato da quale versione del software usi, mentre il NEF, come sai, dipende dalla versione di ACR che hai installato e se non vuoi aggiornare photoshop non puoi aprire il NEF delle macchine di nuova uscita.

Ciao,
Alessandro.

Non perdi alcuna informazione, puoi anche integrare nel dng che crei il raw originale (perdendo i vantaggi del dng che è solitamente più leggero di un nef per via di come vengono scritti i dati), l'unico dubbio che ho è sulla parternità dell'immagine, non so se è la stessa cosa possedere il file uscito dalla fotocamera e uno generato con una conversione ed è il motivo per cui ancora non sono passato al dng anche se ha dei vantaggi come il peso minore a parità di qualità e l'integrazione dei file di impostazione xmp

Grazie Alessandro,una curiosità....al centro in alto di Lr (ho la versione 5) c'è la funzione scarica e converti in DNG....lo fa' con tutti i Nef/Raw?

Giuliano

Affermativo, che io sappia, per lo meno
Proprio per evitare l'incompatibilità del software con i RAW delle macchine non supportate direttamente.

Grazie anche a te.

Giuliano

Ovviamente, non tutto quello che luccica è oro
il DNG ha vantaggi e svantaggi, non esiste il formato perfetto purtroppo (come del resto non esiste la macchina perfetta ), ma solo il formato perfetto per noi

I vantaggi principali li abbiamo già scritti sopra.
Gli svantaggi (opinabili, però...) sono:

- La mancanza di compatibilità con i software proprietari Nikon
- Tempo aggiuntivo per la trasformazione RAW-->DNG
- Alcuni dati exif vengono rimossi nella trasformazione (ad esempio D-Lighting attivo e PC e tutte quelle info leggibili solo dai file proprietari. é soprattutto per questo che i files DNG sono più leggeri del relativo RAW), ma direi che non è un problema nel caso in cui si utilizzano programmi terzi quali Adobe.
- Essendo che le modifiche vengono scritte all'interno del file stesso, bisogna fare il backup del file stesso ogni volta che si apportano modifiche

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Personalmente preferisco ancora i file RAW

Alcune precisazioni:
- le informazioni citate sono perse o non possono essere usati anche per altri raw processors (specie quelle ottiche, che servono...).
- è bene sempre fare un master TIFF 16+ bit senza sharpening, con spazio di colore ampio (Adobe RGB, ProPhoto) e con minima/nulla eliminazione del rumore: il TIFF a 16 bit contiene molte più informazioni del raw, specie come dinamica (sono quasi 32 bit!) e sarà sicuramente compatibile!
Nella mia esperienza è molto raro che un risviluppo del raw sia necessario o conveniente, basta essere sensati nella trasformazione da raw a TIFF su colore e altro.
- il raw va tenuto! Il DNG può INCORPORARE il RAW stesso come allegato, non risparmiate GB!!!

A presto

Elio

Alcune precisazioni in linea.

Ciao Giuliano.
RAW è generico e qualsiasi programma lo può leggere.
il DNG è proprietario Adobe, (se usi Lr e Ps converti in DNG)
il DNG è scritto "diversamente" e non c'è nessuna perdita di dati, risparmi il 12-21% di rispetto al file RAW,
il DNG non crea file .xmp, salva direttamente le modifiche sul file DMG.
il RAW è un file universale crea un file .xmp quando viene elaborato.

Spero di essere stato chiaro
buona notte.

Non ho capito cosa vuol dire che il DNG incorpora il RAW originale. All'atto pratico a cosa serve?

In pratica aumenta notevolmente la dimensione del file.

Comunque, per chi non ha problemi con l'inglese, si può leggere questo articolo su sito Adobe:

DNG Pros, Cons and Myths

Ciao,
Alessandro.

Il DNG è un formato basato su TIFF, ecco perché non perde nulla. I programmi che leggono DNG e fanno compensazione ottica di qualità elevata (sharpening differenziale al bordo e altro) non operano completamente su DNG generici. Per operare su questi, occorre incorporare il raw nel DNG e riespanderlo prima di procedere.
LR e PS sono lontani dallo stato dell'arte del raw processing (Raw Therapee e soprattutto Capture One Pro 10 oggi), soprattutto non fanno superrisoluzione.

A presto

Elio Di Claudio

Il TIFF non può contenere più informazioni del RAW perché il TIFF viene generato dal RAW per cui al massimo può avere la stessa quantità di dati!
Conservare tutte le foto in .tiff 16 bit prophoto è pura follia (in adobe è ancora più da pazzi perché l'adobe è minimamente più ampio dell'sRGB ed è un formato obsoleto, ormai per conservare i colori durante le lavorazioni si usa il prophoto), sia perché puoi generlarle quando vuoi dal raw che pesa molto meno, sia perché non hanno un reale vantaggio, cioè non sono ne file grezzi ne file pronti all'uso, una via di mezzo inutile, per tanto così salvi in .psd a 16 bit prophoto, pesa meno del tiff, ha la stessa qualità e si può modificare in modo NON distruttivo... ma poi ti compri un container di HD.

Io mi tengo i miei .nef, gli xmp e eventuali jpg full res finiti (tanto se sono finiti vanno benissimo per la stampa).

Infatti io uso il ProPhoto. Il TIFF non guadagna informazione, ma se tu fai un deblur, una superrisoluzione, un incremento del gamut (vivezza...), uno stacking, un HDR, l'entropia cresce enormemente e il contenitore raw "di ritorno" non basta più! Puoi usare il PSD (pure un TIFF derivato ed esteso), ma anche il TIFF può essere compresso lossless (come Lempel-Ziv, ZIP, RAR...) e il PSD è meno standard. Purtroppo hai molti guadagni in compressione su 8 bit, su 16+ bit quasi niente, proprio perché i bit meno significativi sono allagati di rumore e sono quindi casuali e non comprimibili.
Un TIFF master non distrugge niente ed è anche necessario per operazioni intermedie serie (non vorrete fare un HDR con il convertitore raw incorporato?) e nelle scansioni.
Attualmente non uso spesso il DNG, nonostante debba aprire 3 raw diversi a casa mia. Uso pure TIFF e, meno, PSD. Per mandare in stampa o su schermo io faccio una release JPEG opportuna con sharpening finale tagliato ad hoc. In pratica mantengo tre file per una foto da sviluppare: raw, TIFF 16 bit e JPEG da stampa.

A presto

Elio

Ho fatto qualche test casereccio,mi sono scaricato alcuni Raw (D500,Olympus omd ecc...)dalla rete ed il converter di Lr 5 non funziona (non si vedono i Raw e nemmeno li riesce a convertire ).Senza passare ad acquistare la versione 6 di Lr sempre sul sito Adobe c'è un converter gratuito che magari proverò a giorni.Buona continuazione.

Giuliano

Chiarimento in linea


Il "basato" significa semplicemente che lo schema di memorizzazione delle informazioni RGB è analogo a quello usato per memorizzare un formato TIFF ma il DNG è un formato RAW mentre il TIFF è un formato raster (o bitmap se volete) e come tale è un ricavato del RAW. Provate a cambiare bilanciamento del bianco in un DNG e in un TIFF. Nel primo caso l'effetto è un cambio del punto di bianco all'interno dell'algoritmo di rendering, nel secondo è una conversione RGB (16, 32 o 64 bit non cambierebbe) di tutta la gamma tonale.
Il DNG nasce per uno scopo di archiviazione con formato "aperto" e anche liberamente fruibile dai produttori mentre i RAW sono per definizione proprietari. Inoltre può incorporare un eventuale profilo colore specifico della fotocamera.

Il raw differisce dal TIFF per due cose principali: gamma correction (che migliora la dinamica finale), che comprende una eventuale rimappatura dell'A/D (altro vantaggio...) e demosaicing. Su quest'ultimo si può discutere, in quanto le tecniche si evolvono, sia pure a caro prezzo computazionale, ma su questo forum questa cosa fondamentale entra da un orecchio ed esce dall'altro. Punto di bianco, curve, gamma sono tutte cose reversibili numericamente che non fanno perdere informazione. Un denoising o un demosaicing o uno sharpening o un sensore incognito fanno danni. Pensate ad uno scanner: un TIFF calibrato IT-8 lo potrò sempre rieditare, un DNG come faccio se non ho le mappe del sensore, che non è il "profilo" di cui si parla? Uno dei problemi del raw è proprio la calibrazione del sensore. Se fosse raw veramente (Nikon, tosatura rumore hardware a parte), nessuno potrebbe rimappare il sensore se non euristicamente, con pessimi risultati tra dieci anni quando le curve del costruttore non saranno reperibili; se fosse raw ricalibrato (DNG Leica, Sony, specie con APP esterne) tanto vale ripartire da un TIFF o tenersi il più piccolo raw. Il colore è sempre mappato in modo strano su RGB. Per un'archiviazione, tra dieci anni un TIFF lo apro sicuro e lo modifico pure, un DNG già soggiace a limitazioni OGGI e lo vedo.

A presto

Elio

Ciao Giuliano

La D500 è supportata da LR 6. Alcune Olympus potrebbero non esserlo per la medesima ragione. Il DNG Converter (a cui ti riferisci) è aggiornato sempre all'ultima versione di conversione RAW di Adobe quindi risolve il problema (ed è uno dei motivi per cui in fondo il DNG ha una sua utilità).

Spero che finora qualche nostro intervento ti sia stato utile.

In generale, come avrai visto, il DNG non è altro che un RAW riscritto in un altra forma, Se la qualità della conversione Adobe ti soddisfa, è un ulteriore modo di archiviare i RAW (ma l'originale non va MAI gettato). Non includere comunque il RAW nel DNG in quanto lo rendi inutilmente grande come file e rischi che un danno di pochi byte renda entrambi i formati illeggibili. Meglio come già detto, una doppia archiviazione su supporti differenti.

In ogni caso, visto che al 99% la scelta è poi basata sulla resa finale della conversione e sul relativo software, puoi anche vivere senza DNG se non usi software Adobe.

Cari saluti

Grazie a tutti per avermi tolto i dubbi su questi due formati.Un cordiale saluto.

Giuliano