Ciao a tutti, come da titolo attualmente ho una D90 con queste ottiche:
Nikon 18-105 DX
Nikon 50 1,8D
Nikon 12-24 DX
Nikon 70-300VR
Sigma 105 Macro HSM

In pratica ho già tre lenti che andranno bene per il futuro passaggio ad FX che sto aspettando a fare perché vorrei prendere la nuova versione della D750 quando uscirà (dicono entro fine anno).

Per prima cosa vorrei prendere qualcosa che mi possa sostituire il 18-105 come tuttofare, ed avevo pensato ad un 24-70 nikon senza VR oppure il Tamron con stabilizzatore che da recensioni dicono essere molto buono e meno costoso.

Poi dovrò sostituire il grandangolare, più avanti.

Dopodichè qualche fisso con calma. (pensavo al 28mm e chissà perché i fissi mi intrigano).

Considerate che non ho un genere specifico preferito, mi piacciono sia lo street, paesaggi, ed i ritratti da quando è nata mia figlia altrimenti non sono mai stati tra i miei gettonati. E poi ci sono le vacanze dove fai un po di tutto.

Attendo consigli


Grazie

Dubito.. Si vocifera di una sostituta della D810 ma nulla per quanto riguarda la D750.
Io fossi in te non mi farei troppe paranoie in attesa dell'ultimo modello.

Per quanto riguarda la richiesta ti consiglio di provare le lenti prima di qualsiasi cosa.. Passare da un 18-105 ad un 24-70, qualunque sia il Brand, ha sicuramente dei vantaggi in termini qualitativi ma ha anche degli svantaggi in termini di peso, tienilo bene a mente. Il Nikon e' sicuramente la migliore opzione sul mercato ma il Tamron ha dalla sua un rapporto qualità'/prezzo imbattibile, la scelta sta tutta qui.

Per quanto riguarda il grandangolo trovo che il 18-35 G sia un'ottimo sostituto del tuo 12-24, e' davvero sopravvalutato; personalmente mi sento di sconsigliare il 16-35 che, seppur ottimo, distorce in maniera impressionante e per quello che costa secondo me vale la pena investire qualcosina in più' e puntare direttamente al 14-24, l'unico motivo per cui lo si potrebbe preferire agli altri e' la presenza della stabilizzazione.

Sui fissi hai solo l'imbarazzo della scelta, la serie 1.8 G e' davvero ben fatta, quale scegliere dipende solamente dai tuoi gusti personali in termini di focale.

I corpi fx disponibili oggi sono moooooolto performanti così ...quoto sulle lenti....certo nikon è nikon ma per il grandangolo il 15-30 non credo sia male.

Poi io essendo un amtore della domenica uso il 12-24 a 18mm su fx

sul tutto fare ho il 28-75 tammy liscio

Grazie per la risposta veloce.

Per la FX vedrò. E' che non mi va di prendere un modello come la D750 (che era quella che volevo prendere da un pò) che è sul mercato già dal 2014. Aspettavo un evoluzione proprio perché come hanno fatto con la D500 mi aspetto che utilizzino lo stesso sistema di messa a fuoco e altre varie caratteristiche prese dalla D5.

Per lo zoom anche li valuterò cosa fare, anche perché leggendo vari interventi sia qui che su altri forum c'è addirittura chi dice 24-120 come tuttofare, ma avendo già la focale da 70 a 300 coperta pensavo a qualcosa di più luminoso come appunto il 24-70.

Quello dipende da cosa intendi tu per "tuttofare"! Per come lo intendo io, il 24-70 non è un tuttofare, il 24-120 si, come anche il Sigma 24-105 o il tuo 18-105 in DX. Tuttofare è quella lente che ti permette di uscire mooolto leggero, portandoti dietro lei e la macchina e non ti fa restare ne troppo corto, ne troppo lungo. Il 24-70 è uno zoom abbastanza specifico, pesante, versatile e performante, ma non è un tuttofare, almeno non dal lato tele.
Io ti consiglio il 16-35 lato wide (perchè ce l'ho e so benissimo quanto vale), un 24-120 o un Sigma 24-105 (che sono le uniche 2 opzioni valide attualmente sul mercato) come tuttofare e un 85 G f/1.8 per i ritratti (poca spesa e incommensurabile resa).

Adriano

Grazie anche per i tuoi consigli, ma non sono un po' poco luminosi? Il 24-120 è davvero così buono come obiettivo che ne sento parlare in continuazione?

Se prendi il 24-120 finisce che vendi il 70-300..
Una volta che arrivi a 120mm sei a posto, quante sono le volte in cui hai bisogno di arrivare a 300mm?

Non mi preoccuperei molto della luminosità, puoi ottenere di meglio solo da un 2.8 e si parla comunque di uno stop soltanto, il Vr in determinate situazioni aiuta e per tutto il resto ci sono gli Iso assurdi delle macchine di oggi.

Se passi a FF, con una D750, ad esempio, l'esposizione a parità di tempo di un f/2.8 a 100 ISO è equivalente ad un f/4 a 200 ISO e di rumore non ne vedi sicuro!!

Queste sono fatte con una D750 e un 16-35 f/4, a mano libera, senza appoggio o altro, solo VR. L'illuminazione della chiesa era data solo dai lucernai che vedi in foto:

A me basta e avanza un f/4 con un VR così, non sento necessità di una lente più luminosa.
Il 24-120 ha più di qualche pecca: distorce troppo a 24mm, non regge bene il controluce, non brilla per nitidezza tra 80 e 120mm e vignetta parecchio (provato di persona). Il Sigma sembrerebbe andare meglio, ma non l'ho mai provato e comunque ha altre pecche: escursione focale minore, attacco filtri da 82mm, peso. Sono e restano i migliori tuttofare presenti attualmente sul mercato, ma già l'"idea" di tuttofare implica un compromesso: ti faccio fotografare un po' di tutto con qualità buona, ma se vuoi l'eccellenza, ti porti dietro tutto lo zaino con 6 o 7 lenti e scegli quella migliore per la foto che vuoi fare!!

Adriano

Questa è una grande verità e in un eventuale passaggio a FX (750 o quello che sarà, ma presumo che esca prima la 820) a mio modestissimo parere, vale ancor di più. Difatti i vari 24-70 sono considerati ottiche "da lavoro" matrimonialisti ecc. mentre molti amatori si orientano più su veri tuttofare come 24-120 o 24-105. Ma hanno comunque qualche limite sul pieno formato che decisamente (e in particolare con le superpixellate) preferiscono i fissi, beninteso se uno vuole sfruttare a pieno queste qualità .. perché le belle foto se uno SA, vengono lo stesso.
Quindi, personalmente (così ho fatto) mi terrei la vecchia DX e il suo zometto per turismo, foto in famiglia ecc. e scelta la FX la doterei di belle ottiche specifiche a seconda di quali sono gli interessi fotografici, fissi e non, ma con la preferenza dei primi.
Roberto

Ti racconto la mia esperienza nel passaggio da D90 a D610.
Avevo D90 + 18-105 + sigma 10-20 + samyang 8mm fisheye + nikon 50mm 1.8 af-d + 105 2.5 ai-s

Ho venduto la D90 con il 18-105, il sigma e il samyang, e ho comprato una D610 con sigma 24-105.
A questo punto avevo un buon tutto fare, una lente 50mm per uso generico e un tele da ritratto. Mi ero mangiato il lato grandangolare, e questo, insieme ad altri fattori, mi ha portato a mettere un po' da parte questa passione.
Qualche mese fa ho comprato d'occasione un Nikon 20mm AF-D 2.8, che non è affatto male e mi ha fatto rivedere il mondo sotto i 24mm.

Il mio consiglio è di selezionare accuratamente una soluzione grandangolo-medio tele tutto fare per sostituire il 18-105, considerando che comunque avresti meno escursione (invece del 24-70, puoi valutare il 24-120 o il 24-105 sigma che ho io, entrambi dell ottime lenti), oppure prendere un grandangolo direttamente (14-24, 16-35, 15-30 tamron, vedi tu) e coprire il gap dai 24/35mm ai 70 con il 50mm.

In ogni caso un tuttofare da FX su DX lo vedo sacrificato e farei direttamente il salto verso FX con tuttofare dedicato incluso.

Ok, grazie a tutti per i consigli. Adesso dovrò solo decidermi soprattutto a spendere i soldi. )