Ciao,
ho provato a cercare ma non ho trovato molto sul forum, quindi ho aperto la discussione.
Ho letto diverse review che ne parlano molto bene di questa lente: io a quella focale sono coperto sia con il 14 24 che con il 24 120 (focale non proprio al top per i due zoom), però volevo sentire da chi di voi lo utilizza sul campo le proprie impressioni.

grazie e saluti

Come ben sai le ottiche in tuo possesso sono deficitarie alla focale di 24 mm, così come lo è il 24-70. Il nuovo nikon 24 f 1,8 è molto ma molto bello, continua la tradizione del 20, 28 e 35 con la stessa apertura. Superdefinito, veloce, colori eccellenti e un pò vivaci, insomma il contrario del vecchio afd che ovviamente non è a livello, otticamente si vede il salto generazionale L'ho avuto insieme al 24 f 1,4 e devo dire che la differenza non è abissale anche se parliamo di classi differenti. Poi ho preferito tenermi l'1,4, ma questa è un'altra storia...

Meno male che che l'AFD è smorto...non diciamo cose che non stanno nè in cielo, nè in terra. L'1.4 è ottimo in assoluto, ma è leggermente inferiore al 2.8 AFD da f/5.6, questo è il mio verdetto, e ho anche gli strumenti (occhi e macchine) per vedere certe differenze, peraltro limitate (tutti i Nikkor si adagiano a medie aperture su standard simili, tra marche diverse vedi la differenza). Lo so perché il mio AFD è un po' sotto lo standard che richiedo oggi e sono un po' in panne nelle scelte. Il Sammy è simile a questi, un po' più distorto. GFli Zeiss ZF vanno un po' meglio di entrambi, lo ZM (che ho) se li mangia. Il nuovo 24/1.8: se correggi la distorsione, stai punto e a capo con i più vecchi. Fatti due conti. Se devo consigliare.... farei prendere lo ZF 25/2.8 liscio, anche se lo f/2 è meglio. A 25 mm non servono f/1.4 e AF, anzi impacciano. Io in ogni caso aspetto di meglio in una bella focale come il 24-25 mm su reflex o per interni.

A presto

Elio

Alzo le mani come sempre, lo sai che sono un tipo sportivo
PS: anche il 24 f 1,4 lo trovi nel mio I am, ce l'ho in mano in questo momento, e non per sentito dire...

Io l'ho provato proprio contro AFD e Zeiss e altri AFS subito eliminati, cadi sempre nello stesso errore, ho i miei test di valutazione e il 24-25 è sotto il mio tiro. Se scatto per strada o a un bersaglio, miro a un punto e se quello è più dettagliato/colorato lo vedo subito. Il macrocontrasto e saturazione del 24/1.4 sono buoni (meglio del Canon), ma il 24/2.8 AFD è ben più saturo (se ovviamente hai una versione recente post 2000...). Non è stato comunque un parametro decisivo per la mia scelta. Tra f/5.6 e 11 l'AFD da un immagine più pulita e siccome lo uso lì non ho bisogno del 24/1.4 per perderci qualcosa. Lo Zeiss segue a f/2.8 il 24/1.4, poi "decolla". Idem lo ZF 28/2 da f/2, ma è un 28 mm.
Un 24 1.8 ad alto prezzo e distorto come il Sammy 14/2.8 lo lascio cadere, però. Molto meglio il 20/1.8 G. Quasi sempre trovi sempre un obiettivo migliore se tra quelli meno luminosi, ma non troppo. L'ultraluminoso al massimo pareggia.

A presto

Elio

Ormai invito a leggerti (naturalmente con pop corn e birretta), anche amici che di fotografia non ne capiscono una beata ceppa. Bè, ormai sei un mito, si divertono da morire...

Grazie per aver condiviso la tua esperienza.

Non sei il solo a farlo, credimi...

F.

Se permetti, so anche scattare... e non mi faccio prendere per il naso da obiettivi costosi e che alla fine se servono a TA li compri, ma nella maggior parte dei casi ci rimetti in qualità. Prova a far vedere a terzi la resa di uno zoom o un ultraluminoso contro un fisso decente a media apertura e vedi quello che ti dicono!
Il 24 AFS-G è un buon obiettivo, ma se va oggettivamente un pelo meglio l'AFD nella foto normale, mi tengo i soldi. Inoltre, se devo salire di qualità, non vado a un 24/1.4 di sicuro.

A presto

Elio

Personalmente trovo che il 24 D sia uno dei peggiori fissi presenti sull'attuale listino Nikon mentre il G, al contrario, é tra i migliori e se si valuta il rapporto qualità prezzo é sicuramente preferibile all'1.4



Personalmente trovo che il 24 D sia uno dei peggiori fissi presenti sull'attuale listino Nikon mentre il G, al contrario, é tra i migliori e se si valuta il rapporto qualità prezzo é sicuramente preferibile all'1.4


Personalmente trovo che il 24 D sia uno dei peggiori fissi presenti sull'attuale listino Nikon mentre il G, al contrario, é tra i migliori e se si valuta il rapporto qualità prezzo é sicuramente preferibile all'1.4


Personalmente trovo che il 24 D sia uno dei peggiori fissi presenti sull'attuale listino Nikon mentre il G, al contrario, é tra i migliori e se si valuta il rapporto qualità prezzo é sicuramente preferibile all'1.4

Quel che c'è di bello in questo Forum è Elio e le sue strane teorie.
Nulla è cambiato in questi anni

Ti leggo con piacere Gian Carlo.
1berto

Giancà, questo abbiamo.... Un salutone e buone ferie!

un caro saluto anche a voi!

1berto

Storicamente il 24mm fu una bestia nera per Nikon, io ho avuto un AIS f2,8, ottica buona ma nulla di che sicuramente. I successivi AF ed AFD non sono certo migliori a quanto mi risulta.
Tieni conto che il 24-120mm/4, distorsione e luminosità a parte secondo me, avendolo, è superiore ad un 24mm/2,8.
Il nuovo AFS G f1,8 invece è considerato universalmente una ottica eccellente, anni luce avanti rispetto il predecessore "analogico".
Va anche considerato che i grandangolari spinti analogici soffrono ai bordi-angoli ai diaframmi aperti per via dei raggi inclinati sul sensore.
Una valida alternativa al Nikkor f1,8 G è il Sigma ART 24mm/1,4, lo ho preso recentemente e devo dire che è eccezionale, pesa ed ingombra di più però......
Uno scatto a f5,6

Ben tornato Gian Carlo F

Giancà, ormai con gli Art ci hai preso gusto... Complimenti, bello scatto!

Ottima foto, ma il merito non è solo dell'ottica
1berto

grazie!



sono ottimi davvero! grazie


troppi complimenti! Comunque grazie

7% di distorsione squalificano un medio grandangolare, pure piuttosto costoso, ab initio. Va bene per un kit zoom o per un superwide a costo molto basso (ma altrove molto buono e migliore degli "originali"), ma alcuni impieghi sono preclusi. La resa ottica del nuovo 24/1.8 o del migliore 1.4 è solo normale e sul livello degli altri. Il vecchio 24/2.8 ha una certa CA primaria che si corregge a zero e per esperienza, anche con Zeiss, con un 24-25 devi chiudere molto per mettere a fuoco. A f/5.6-11, dove AFD e AIS (non AI!!!) sono puliti, visto che ho visto/fatto molti test e un AFD ce l'ho a casa, non puoi aspettarti vantaggi, già il 24/1.4 di poco le prendeva e la distorsione fa pagare un prezzo pesante alla risoluzione pratica al bordo.
A TA preferisco il 24/1.4, ma allora vado sul Sigma Art o sui complessivamente migliori ZF 25 ed anche 28. Tra l'altro, lo ZM 25 non lo cambi di sicuro con ognuno di questi, pur con le sue esigenze particolari.
A scanso di equivoci, si comprava Nikon per i corpi e per i 18/3.5, 20/2.8, 24/2.8, 35/1.4 (fino al Canon...), 55/2.8, 105/2.5, 135/2.8 e 3.5 e 180/2.8, oltre a qualche supertele, poi battuto in efficienza; se non in efficacia, da Canon. Il mantra Nikon era: risoluzione sul piano focale, macrocontrasto e distorsione. Il resto era quasi ciofeca, almeno fino all'85/1.4 AFD e pochi altri. Passi per le focali centrali e medio-lunghe, prodotti industriali standard rimasti sostanzialmente al top per ragioni fisiche, ma i grandangolari sono stati i cavalli di battaglia veri, contrastabili (ma con minor efficienza) solo da Zeiss, UNO Zuiko scarso di macrocontrasto e da Minolta/Leica proprio sul 25. Dire che il 24/2.8 AIS/AFD è scarso, anche rispetto ai nuovi, appare una bestemmia storica.

Il mantra Nikon è ormai ingiustificato. Lo schema del 24/2.8, pur migliorato nel tempo per entrambi AIS e AFD (antiriflesso, messa a punto e pare anche come CA dal 2006), mostra dei limiti, ma non più degli altri concorrenti: la risoluzione non è al top, gli esemplari tipici hanno più flare del desiderabile, ma l'equilibrio delle prestazioni e la risoluzione di pattern difficili (caratteri) verso il bordo stacca(va)no i rivali.
Certo l'ottimo 20/2.8 lo stacca in risoluzione, ma il 24/2.8 ancora passa allo spiedo i facili avversari interni 24-70 e 14-24 ed è ancora avanti a 16-35 e 17-35 (a quelle focali) e 28/2.8 AIS, che ha sempre destato più perplessità negli esperti (cioè che scattano e vedono razionalmente i risultati). Tutto provato di persona e che quindi non discuto con chicchessia.
Il nuovo 24/1.8 ha vantaggi di CA (che si corregge), resa a TA (che non serve per un "24" usato propriamente), ma sempre una distorsione inaccettabile e un macrocontrasto "flat". Tra l'altro, sto cercando pure io un 24 nuovo, ma dopo confronti con gli Zeiss ZF (migliori, ma vecchi ormai) e ZM (non certo per Nikon) sono in stand by. Il 24 poi non è che si usa e si getta e un Sammy o un Sigma non sarebbero quindi molto "appropriati". Poi devo poterli montare sulle presenti e future mirrorless senza problemi. La reflex non è il centro del

P.S. Con una Thumbail da 2000 pixel di base non vedi nulla e il tramonto.... vedilo con gli Zeiss o i Leica a 8000 pixel, per favore, e poi ne riparliamo.

A presto

Elio

Anche io concordo che il 24AFD (e i precedenti f/2.8) siano ottimi grandangolari Nikon difficili da superare a parita' di prezzo e periodo di progettazione.

Poi boh, ciascuno ha i suoi metri di paragone....

Elio a distanza di anni sei sempre lo stesso 😁

Personalmente ritengo la serie D la peggiore di tutto il catalogo Nikon, tanto che in molti casi preferisco il corrispettivo Ai-S al D, il cui unico vantaggio è l'autofocus, contro uno schema ottico in alcuni casi anche inferiore rispetto agli Ai-S.
Sono un'ottima soluzione economica e sono dei buoni obiettivi, non lo metto in dubbio ma del listino Nikon li reputo i peggiori.
Esistono delle eccezioni sul lato Tele ma sono comunque superate..

Adoro il 35 D per ragioni totalmente soggettive ma sono ben conscio che persino il 35 f2 Ai sia otticamente migliore e chi afferma diversamente ha dei problemi di vista.

Tornando alla domanda di chi ha aperto il post:
avendo già due focali che arrivano a 24 mm, è vero magari non super-eccelse però stiamo comunque parlando di due buonissime ottiche, che diaframmate a f5.6 - f8 (diciamo un tipico utilizzo da paesaggio) dicono la loro, specialmente il 24-120 f4 non è mica male sul lato wide.
Dicevo, avendone già due su quella focale, per prendere un fisso deve proprio essere una lunghezza focale che usi al 90% dei tuoi scatti.
Detto questo, se ne fai un uso intensivo del 24 mm, allora si credo che sia un ottimo acquisto decisamente superiore a entrambi gli zoom che possiedi

Non voglio fare l'avvocato del diavolo ma da quanto mi ricordo è il suo lato peggiore, distorsione, vignettatura ed evidenti cali di nitidezza.