QUOTE(salvo 1977 @ Jul 12 2017, 01:07 PM)
Voglio aiutarti ma non vorrei rischiare di confondersi ancora di più le idee, tutti gli obiettivi da te citati sito buoni ,ma il cambio del 18 55 va fatto secondo per motivi ben precisi , cosa non ti va del 18 55 , lo trovi corto? Non lo trovi abbastanza grandangolare? Non è abbastanza luminoso? Sia il 16 85 e il 18 140 non sono più luminosi , il 16 85 ha sicuramente l'escursione più interessante , partire da 16 non è poco e 85 potrebbero bastare nella maggior parte Delle volte, il 18 140 ovviamente tifa arrivare a 140 , equivalente di 200mm. un tuttofare , ma entrambi anche se migliori del 18 55 secondo me non hanno un miglioramento significativo nel risultato finale oltre che siamo più o meno li come apertura del diaframma , vanno presi secondo me per la maggiore versatilità non tanto per cercare miglioramenti ottici , tra il 55 300 e il 70 300 p sicuramente sceglierei il secondo per una serie di caratteristiche che possono fare la differenza , occhio però alla compatibilità con la d3300 , controlla prima di prenderlo se è compatibile , il 35 mm è un ottimo obiettivo normale , ma potrebbbe essere corto per il ritratto e lungo per street ma adattabile a tutto , il 24 70 lo lascerei stare su dx , mi sentirei di consigliarti di guardare un 17 50 f2,8 e poi quando cominci a capire di più le lunghezze focali e i diaframmi capirai solo quali sono i fissi e i tele che più rientrano nel tuo modo di fotografare , un 17 50 difficilmente sentirai l'esigenza di cambiarlo , cmq per anni il corredo ideale per dx è stato 16 85 +70 300+ 35 1,8.
Carissimo, grazie per la risposta.
A volte penso che il 18-55 mi vada stretto, e che non mi permetta di fare ciò che voglio o comunque, non mi permettere di sperimentare oltre a un certo limite.
Ciò che soffro maggiormente è la mancanza della stabilizzazione, ma vorrei anche una maggiore luminosità per scattare di sera o in condizioni di luce scarsa ma anche una maggiore escursione focale per "rubare" scena di vita quotidiana senza infastidire, riuscendo dunque a cogliere la spontaneità e naturalezza dell'eventuale soggetto. Mi piacerebbe molto fare anche ritratti, tra l'altro!
Per questo dunque stavo optando all'acquisto prima del 55-200, all'ottimo (mi sembra) prezzo di 119€, invece del 55-300 invece a 172€.
Cosa che mi farebbe risparmiare e poter acquistare poi nel futuro prossimo il 35mm.
Cosa ne pensa?
Per quanto riguarda gli obiettivi da lei citati, ho visto sia il 17-50 (che però credo intendesse 17-55) Nikkor sia il 16-85, e sinceramente mi sembrano delle ottiche fantastiche ma decisamente troppo oltre il mio budget di spesa attuale ( 1150 il primo circa e 600 il secondo).
Ho però trovato il Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ma non conosco le sue caratteristiche, a 200€, però qui avrei la stessa escursione del mio 18-55 poi praticamente.
Come mai mi consiglierebbe il 70-300?
Pensavo al 55-200 così partirei sperimentando nuove focali partendo dalla massima del mio, appunto 55.
La ringrazio anticipatamente
QUOTE(salvo 1977 @ Jul 12 2017, 01:07 PM)
Voglio aiutarti ma non vorrei rischiare di confondersi ancora di più le idee, tutti gli obiettivi da te citati sito buoni ,ma il cambio del 18 55 va fatto secondo per motivi ben precisi , cosa non ti va del 18 55 , lo trovi corto? Non lo trovi abbastanza grandangolare? Non è abbastanza luminoso? Sia il 16 85 e il 18 140 non sono più luminosi , il 16 85 ha sicuramente l'escursione più interessante , partire da 16 non è poco e 85 potrebbero bastare nella maggior parte Delle volte, il 18 140 ovviamente tifa arrivare a 140 , equivalente di 200mm. un tuttofare , ma entrambi anche se migliori del 18 55 secondo me non hanno un miglioramento significativo nel risultato finale oltre che siamo più o meno li come apertura del diaframma , vanno presi secondo me per la maggiore versatilità non tanto per cercare miglioramenti ottici , tra il 55 300 e il 70 300 p sicuramente sceglierei il secondo per una serie di caratteristiche che possono fare la differenza , occhio però alla compatibilità con la d3300 , controlla prima di prenderlo se è compatibile , il 35 mm è un ottimo obiettivo normale , ma potrebbbe essere corto per il ritratto e lungo per street ma adattabile a tutto , il 24 70 lo lascerei stare su dx , mi sentirei di consigliarti di guardare un 17 50 f2,8 e poi quando cominci a capire di più le lunghezze focali e i diaframmi capirai solo quali sono i fissi e i tele che più rientrano nel tuo modo di fotografare , un 17 50 difficilmente sentirai l'esigenza di cambiarlo , cmq per anni il corredo ideale per dx è stato 16 85 +70 300+ 35 1,8.
Carissimo, grazie per la risposta.
A volte penso che il 18-55 mi vada stretto, e che non mi permetta di fare ciò che voglio o comunque, non mi permettere di sperimentare oltre a un certo limite.
Ciò che soffro maggiormente è la mancanza della stabilizzazione, ma vorrei anche una maggiore luminosità per scattare di sera o in condizioni di luce scarsa ma anche una maggiore escursione focale per "rubare" scena di vita quotidiana senza infastidire, riuscendo dunque a cogliere la spontaneità e naturalezza dell'eventuale soggetto. Mi piacerebbe molto fare anche ritratti, tra l'altro!
Per questo dunque stavo optando all'acquisto prima del 55-200, all'ottimo (mi sembra) prezzo di 119€, invece del 55-300 invece a 172€.
Cosa che mi farebbe risparmiare e poter acquistare poi nel futuro prossimo il 35mm.
Cosa ne pensa?
Per quanto riguarda gli obiettivi da lei citati, ho visto sia il 17-50 (che però credo intendesse 17-55) Nikkor sia il 16-85, e sinceramente mi sembrano delle ottiche fantastiche ma decisamente troppo oltre il mio budget di spesa attuale ( 1150 il primo circa e 600 il secondo).
Ho però trovato il Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ma non conosco le sue caratteristiche, a 200€, però qui avrei la stessa escursione del mio 18-55 poi praticamente.
Come mai mi consiglierebbe il 70-300?
Pensavo al 55-200 così partirei sperimentando nuove focali partendo dalla massima del mio, appunto 55.
La ringrazio anticipatamente
Ps
A quanto pare la D3300 supporta gli obiettivi AF-P con cpu
).
proprio perché ero consapevole che il 17 55 era fuori portata , il 55 200 non è peggio sicuramente degli altri , fa bene il suo lavoro ed è più piccolo e leggero dei 300 , lo avuto per anni insieme al 18 55 ed ii , per quanto riguarda il 35 ripeto è un ottimo obiettivo , ma è sempre "terrestre" nel senso che per quanto buono non è che sia di un'altra pianeta , io lo avuto , ci fai tanto , può benissimo portarti dietro solo quello e la reflex , ma se vogliamo dirla tutta in realtà non è ne carne ne pesce , corto per ritratto , lunghetto per street ,quindi se vuoi fare ritratto su dx meglio partire da 50 , se vuoi fare street meglio stare sotto i 28 , per quello ti consigliavo un 17 50 2,8 , hai tutto in un solo obiettivo , grandangolo, normale,medio tele , luminoso e con una discreta qualità ottica ,non all'altezza di un fisso ma migliore del tuo 18 55 , per il resto tutto non si può avere , ho massima qualità di un fisso ,o buona qualità di uno zoom luminoso limitato nell'escursione , o versatilità in zoom tuttofare bui e otticamente mediocri. Per anni ho cambiato vari zoommetti e fissi , ho trovato la pace da anni con sigma 17 50 2,8 e bighiera 80 200 , mi manca il 50 1,8 che ricomprerei per la 5° volta dopo aver avuto nel frattempo 35 55 micro e 85 1,8 , probabilmente col sennò di poi prenderò un 11 16 solo per curiosità ma non ho mai avuto scimmie per gli ultrawide , ho imparato che gli obiettivi vanno scelti dopo aver capito bene cosa si vuole fotografare , un fisso una volta capito qual è la focale giusta e allora che quello diventa di un'altra pianeta , ma farsi piacere obiettivi che per gli altri sono buoni ma per se no e sbagliato.tieni presente anche che quando uno non riesce ad ottenere qualcosa di soddisfacente con quello che a non è cambiando attrezzatura che migliora le proprie capacità.